Дело №

26RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

подозреваемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Оганяна, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 181078 от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя отдела № по обслуживанию 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя отдела № по обслуживанию 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества с проникновением в помещение. 

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Из содержания ходатайства следователя следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегосявозле гаража 48 ГСК «Селекционер» Ставрополя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через поврежденную стенку балкона, незаконное проник в помещение гаража 48 ГСК «Селекционер» 

<

адрес>, откуда тайно похитил настольный сверлильный станок неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, принадлежащийФИО13

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Как указано, в ходатайстве следователя, таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По данному уголовному делу ФИО13 признан потерпевшим, а допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемогоФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаяллся.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение гаража 48 ГСК «Селекционер» 

<

адрес> -осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение 

<

адрес> СНТ «Водник – 1» 

<

адрес>, где изъят настольный сверлильный станок, принадлежащий ФИО13 Осмотр места происшествия подтверждает факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен 1 отрезок СДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : 

<

адрес> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен настольный сверлильный станок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотр предметов подтверждает факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена выписка по счету банковской карты № №, оформленной на имя ФИО1 Осмотр предметов подтверждает факт получения денежных средств ФИО1 в счет покупки похищенного имущества; справка о стоимости ИП «ФИО11», согласно которой, стоимость настольного сверлильного станка, 2000 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей;протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Из ходатайства также следует, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Ввиду поданного ходатайства подозреваемого, следователь считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 в полном объеме поддержали ходатайство следователя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, отсутствием со стороны потерпевшего претензий к ФИО1, возместившему причиненный вред в полном объеме, при этом, подозреваемый потерпевшему принес свои извинения. 

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом, заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, против удовлетворения данного ходатайства не возражает, подтвердил, что имущественный ущерб ему полностью заглажен, принесены извинения и он просит прекратить уголовное преследование подозреваемого ФИО1

Прокурор в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14 поддержала ходатайство следователя, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное дело с применением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, в силу части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и позиции потерпевшего ФИО13 следует об отсутствии к подозреваемомуФИО1 претензий, причиненный вред в полном объеме возмещен, принесены извинения. 

Согласно требованиям ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 является лицом, совершившим преступления средней тяжести впервые, то есть ранее не судимым.

Руководствуясь положениями статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16.1, 25.1-25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что ФИО1 подозревается органами следствия в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, сообщившему об отсутствии к подозреваемому ФИО1 претензий, возместившему причиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 с учетом его имущественного положения, тяжести совершенного преступления, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом не установлено оснований для его возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа, поскольку сведения о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом, судом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела № по обслуживанию 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ему, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: ГУ МВД России по Ставропольскому краю: ИНН 

<

***>, КПП 263401001, Р/счет 

<

***>, отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства:

– след материи, изъятый на 1 отрезок СДП в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения.

- настольный сверлильный станок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> –переданный на ответственное хранение потерпевшему С.– оставить у него же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Руденко Е.В.