Дело № 2-311/2025 г.

УИД 23RS0058-01-202-005226-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1 ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность;

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 773 489 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 730 рублей, а всего 910 219 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером № площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, целевое назначение: для садоводства.

В соответствии с решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стало признанным судом юридическим обстоятельством о незаконном занятии ответчиками 214 кв.м из 718 кв.м. правомерного вышеуказанного земельного участка истца путем возведения на своем смежном земельном участке кадастровым номером № объекта капитального строительства частично выходящего за его пределы на земельный участок истца кадастровым номером №

Решением суда здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольным, подлежащим сносу. Ответчики категорически отказались выполнять решение суда, всячески противоборствовали исполнению судебного акта на стадии исполнения, причем активными своими действиями вплоть до необходимости применения силового сопровождения работы судебного пристава-исполнителя в момент сноса незаконного строения.

Ответчики обязаны были в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и добровольно выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было исполнено самим истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 месяцев и 10 дней, что истец полагает периодом неосновательного пользования ответчиками её земельным участком, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск подержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д. 212) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать, сослался на доводы изложенные в письменном виде. Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что сумма требований истцом завышена, коммерческой выгоды ответчик из пользования земельным участком не извлекал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д.211) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (л.д. 237-238), просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 и его представителя.

В заявлении представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился, указал, что ФИО4 фактически доступа на земельный участок, которым он владеет с ФИО2, не имеет.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером № площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, целевое назначение: для садоводства, прав зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Решением Хостинского райнного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № признано самовольным.

На ФИО2, ФИО4 как на собственников указанного здания возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем осуществления сноса здания и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования.

На основании указанного решения Хостинского районного суда города Сочи судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ответчики ФИО2, ФИО4 были должниками (л.д. 37-42).

Из объяснений истца, а также представленных материалов исполнительного производства (л.д. 37-42) суд установил, что в связи с отказом ответчиков добровольно исполнить требование исполнительного производства по сносу здания и возврате части земельного участка, судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа имущественного характера.

Из объяснений истца суд установил, что снос здания, признанного самовольным, был произведен взыскателем ФИО1 за свой счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 17-31), которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, недействительными, стало очевидно, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка истца площадью 214 кв.м., хотя и ошибочно предполагали изначально, что действуют добросовестно и правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о пользовании ответчиками частью её земельного участка площадью 214 кв.м. без наличия на то правовых оснований и в отсутствии волеизъявления истца на такое пользование.

В соответствии с правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей).

Также суд учитывает правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 127-КГ23-2-К4 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении фактического арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, судебное разбирательство об уплате фактическим арендатором, как пользователем, такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Таким образом, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

В целях установления размера неосновательного обогащения судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 99-204, 225-226) установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, площадью пользования 214 кв.м за период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 773 489 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво. 

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ. Стороны экспертное заключение предметно не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о пользовании ими спорным земельным участком на законных основаниях, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что на стороне ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в размере 773 489 рублей, которые подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Соответственно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Ставка 

Днейв году 

Проценты, руб. 

с 

по 

ДНИ 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]х[4]х[7]/[8] 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

0 

- 

5,50% 

365 

99,90 

44 198 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

5,50% 

365 

59,94 

44 198 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

6,50% 

365 

173,16 

66 297 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

6,50% 

365 

318,77 

66 297 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

0 

- 

6,75% 

365 

49,04 

88 396 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

6,75% 

365 

490,42 

110 495 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

6,75% 

365 

163,47 

110 495 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

0 

- 

7,50% 

365 

522,20 

132 594 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

817,36 

154 693 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

95,36 

154 693 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

0 

- 

8,50% 

365 

1 008,68 

176 792 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

8,50% 

365 

1 152,78 

176 792 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

0 

- 

9,50% 

365 

138,04 

198 891 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

9,50% 

365 

569,43 

198 891 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

0 

- 

20% 

365 

1 852,68 

220 990 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

20% 

365 

3 027,26 

220 990 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6 

0 

- 

17% 

365 

617,56 

243 089 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

17% 

365 

1 924,73 

243 089 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

0 

- 

14% 

365 

1 212,12 

265 188 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

14% 

365 

1 017,16 

265 188 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

0 

- 

11% 

365 

1 438,55 

265 188 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

0 

- 

9,50% 

365 

207,06 

287 287 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

9,50% 

365 

2 243,20 

309 386 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

9,50% 

365 

644,20 

309 386 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

0 

- 

8% 

365 

1 559,64 

331 485 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

8% 

365 

2 252,28 

353 584 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

8% 

365 

155 

353 584 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

0 

- 

7,50% 

365 

2 034,32 

375 683 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

2 393,05 

397 782 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

2 452,08 

419 881 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

2 674,58 

441 980 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

2 815,35 

464 079 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

2 670,04 

486 178 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

3 096,89 

508 277 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

3 133,21 

530 376 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

3 378,42 

552 475 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

3 405,67 

574 574 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

826,44 

574 574 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

8,50% 

365 

2 943,71 

574 574 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

0 

- 

12% 

365 

377,80 

596 673 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

12% 

365 

6081,16 

618 772 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

12% 

365 

203,43 

618 772 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29 

0 

- 

13% 

365 

6 391,15 

640 871 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

13% 

365 

2 967,32 

640 871 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

0 

- 

15% 

365 

4 740,69 

662 970 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

15% 

365 

8 173,60 

685 069 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

15% 

365 

281,54 

685 069 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

0 

- 

16% 

365 

4 204,26 

685 069 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16 

0 

- 

16% 

366 

4 791,74 

707 168 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

16% 

366 

9 583,48 

729 267 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

16% 

366 

9 245,35 

751 366 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

16% 

366 

10 182,45 

773 465 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

16% 

366 

13 525,07 

795 564 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

22 099 

ДД.ММ.ГГГГ

16% 

366 

347,79 

Итого: 

1076 

773 465 

10,42% 

136 730,58 

Сумма процентов: 136 730,58 рублей.

Соответственно указанный расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами суд признает верным, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требования иска в этой части о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца денежной суммы в 136 730,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 в пользу которой состоялось судебное решение по делу, понесла судебные расходы в размере 7 038 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Также, в соответствии с положениями ст.88,103 ГПК РФ с размером удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взыскания в солидарном порядке в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16 166 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение денежные средства в размере 773 489 рублей (семьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 730 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать рублей), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 910 219 рублей (девятьсот десять тысяч двести девятнадцать рублей). 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт 0309 №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 038 рублей (семь тысяч тридцать восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (паспорт №), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 16 166 рублей (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей) перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу