УИД: 16RS0047-01-2020-006892-70 дело № 2-2430/21

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о выкупе доли, выплате выкупной суммы, о прекращении права собственности ответчиков на доли в общедолевой собственности на жилой дом, о признании права собственности за истцом права собственности на весь жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выкупе доли, выплате выкупной суммы, о прекращении права собственности ответчиков на доли в общедолевой собственности на жилой дом, о признании права собственности за истцом права собственности на весь жилой дом, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе ответчикам, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по 1/22доле каждому. 

Согласно Отчёту БТИ № от 11.03.2021г. рыночная стоимость вышеуказанного объекта ИЖС составляет 678000 рублей. Истец считает, что доля ответчиков является объективно незначительной, реальной возможности пользоваться столь незначительной долей жилого дома у ответчиков не имеется, как не имеется существенного интереса в пользовании и владении такой долей в общедолевой собственности на жилой дом, предлагает учитывать, что ответчики обеспечены пригодным для постоянного проживания жилыми помещениями, и невозможностью выдела доли в натуре, и, просит суд прекратить право собственности за ответчиками ФИО2 и ФИО3 на доли в размере по 1/22 у каждого в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем выкупа истцом долей в размере 30818,00 рублей каждому ответчику; признать за истцом право собственности на выкупленные доли в размере 2/22 в общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила их.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд выслушав объяснения представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы требований истца, приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено что, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 98,0 кв.м., с кадастровым номером 16:506281445:85, определив долю ФИО1 равной 10/11, долю ФИО2 – 1/22, ФИО3 – 1/22. 

Тем самым сособствениками вышеуказанного жилого дома на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1 – доля в праве собственности 10/11, ФИО2 – доля в праве собственности 1/22, ФИО3 – доля в праве собственности 1/22.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам: ФИО2, ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО2 и ФИО3).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом в судебном заседании установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО1 принадлежит 10/11 доли, в то время как ответчикам ФИО2 и ФИО3 каждому по1/22 доли, то есть на двоих 2/22 доли). 

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Спорный жилой дом как следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер 

<

адрес>) общая площадь жилого дома составляет 94,6 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,6 кв.м., тем самым жилая площадь на долю каждого соответчика составляет 2,5 кв.м., и выделить для проживания ФИО2 и ФИО3, каждому изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащим им 1/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома невозможно, поскольку такой комнаты (комнаты) в жилом доме не имеется, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учётом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерного их доли в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не может быть использован всеми сособственниками – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников, имеющих большую долю в праве собственности (истец ФИО1), поскольку истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о дуге.

Ничем не опровергнуты доводы истца о том, что ответчики обеспечены пригодными для проживания жилыми помещениями, не представлены доводы ответчиков о том, что пытались вселяться в жилой дом.

Суд приходит к выводу, что не имеется возможности предоставления ответчикам ФИО2 и ФИО3, правообладателям каждым по 1/22 доли в праве собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом, поскольку в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, сособственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, состоящего из двух жилых гостиных, пригодных для проживания, площадью 25,9 кв.м. и 19,4 кв.м. и жилой комнаты 11,3 кв.м., соразмерно доле ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение (у каждого ответчика- 4,3 кв.м. общей площади и по 2,6 кв.м. жилой площади), а следовательно, их доля каждого 1/22 в праве собственности, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 является незначительной.

Также суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общедолевого имущества. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, третьего лица, в судебном заседании, несмотря на то, что ответчик фио зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не обращался, расходов по содержанию квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта недвижимости (жилого дома), суд приходит к выводу о наличии такого исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в размере 1/22 у каждого в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности за ФИО1 на указанные доли в праве собственности на жилой дом.

Из представленного истцом отчёта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (БТИ) № от 11.03.2021г. по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 678000,00 рублей, тем самым рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащая ФИО2 и равной доли, принадлежащей ФИО3 в вышеуказанном жилом доме составляет 30818,00 рублей = ((678000,00 руб.х1):22).

Указанный отчёт об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома, составленный АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» судом принят в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 30818,00 рублей, в связи с прекращением права собственности ФИО2 на 1/22 доли и ФИО3 на 1/22 доли в праве собственности, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имуществ, отчёт составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании произведённого анализа, не доверять которому у суда не имеется оснований. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, иной стоимости 1/22 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сообщён источник их изыскания а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на 2/22 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации, в размере стоимости 1/22 доли в праве собственности в размере 30818,00 рублей каждому, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части прекращения права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 у каждого на 1/22 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на 2/22 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 каждого по 1/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности ФИО1 на 2/22 доли в праве собственности на указанный жилой дом с момента выплаты денежной компенсации и предъявлении документа, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт выплаты денежной компенсации в адрес ответчика ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/22 доли и ФИО3 на 1/22 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с переходом права собственности, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют основания для пользования спорным жилым домом, и исковые требования в части прекращения права пользования ответчиками ФИО2 и ФИО3 также подлежат прекращению.

Суд приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО2 на 1/22 доли и ФИО3 на 1/22 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 и ФИО3 стоимости 1/22 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере по 30818,00 рублей каждому. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о выкупе доли, выплате выкупной суммы, о прекращении права собственности на долю в общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на весь жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в размере 1/22 у каждого в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости 1/22 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 30818 (тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации стоимости 1/22 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 30818 (тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Признать право собственности ФИО1 на 2/22 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО2 на 1/22 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2, стоимости 1/22 доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере 30818 (тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением жилое помещение в виде 1/22 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО3 на 1/22 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО3 стоимости 1/22 доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере 30818 (тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением жилое помещение в виде 1/22 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение10.08.2021