Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем у предпринимателя ФИО5 №5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автобусом в 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 вез пассажиров по маршруту № «СТЦ Мега»-микрорайон «Загородный», управляя механическим транспортным средством – автобусом «№» регистрационный знак №. Около 08:30 часов ФИО3 двигался по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к СТЦ «Мега» в средней полосе и увидел стоящий в этой же полосе движения автомобиль «Тойота», регистрационный знак № и находящуюся рядом с автомобилем Потерпевший №1 Обнаружив опасность для движения, действуя небрежно ФИО3 неправильно оценил расстояние до стоящего автомобиля, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого решил перестроится влево, но не учел интенсивность движения и не смог это сделать, затем начал тормозить, когда это действие уже не позволяло избежать столкновения, утратив контроль за движением транспортного средства. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из-за нарушения ФИО3 правил дорожного движения на автодороге по 

<

адрес> (в 250 м от строения по 

<

адрес>) произошел наезд, управляемого им автобуса «ГАЗ» на Потерпевший №1 и автомобиль «Тойота». В результате этого дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены травмы головы, груди, позвоночника, нижних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 №5 В.О., вину признал, раскаялся. По существу показал, что с 2017 года работает водителем маршрутного автобуса № у своей матери, которая является предпринимателем. Автобус, на котором работает марки Газель, регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов вез пассажиров по маршруту. С 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> в правый ряд, перестроился в средний ряд и ехал по нему по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди в 100-150 м на своей полосе увидел стоящий автомобиль. Справа от автомобиля увидел женщину. Скорость снижать не стал, рассчитывал перестроиться влево. Он показал поворот, его никто не пропустил, какой-то автомобиль посигналил. Когда перевел глаза с зеркала заднего вида, вперед на дорогу, увидел, что женщина открыла багажник, стал тормозить, но не смог, наехал на стоящий автомобиль и женщину. От удара стоящий автомобиль прокатился вперед. Работает на маршруте на половину ставки, получает около 15000 рублей, еще ему остаются наличные деньги, которые оплачивают пассажиры. Всего доход около 40000 рублей в месяц. Другой работы не имеет. В ходе следствия передал 50000 рублей, последний перевод сделал ДД.ММ.ГГГГ. Накануне судебного заседания потерпевшей было передано еще 500000 рублей. Просил прекратить уголовное дело ввиду примирения (т. 2 л.д. 27). 

Кроме признания вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО5 №6 Н.П., согласно которым работала у предпринимателя ФИО6 менеджером. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле «Тайота Калдина» регистрационный знак № по работе ехала в среднем ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> была хорошая, без осадков, дорога сухая. Во время движения услышала звук, характерный для движения со спущенным колесом. Остановилась, вышла, увидела, что колесо спущено. Подошла к багажнику, открыла его, чтобы взять знак аварийной остановки. Больше ничего не помнит, пришла в себя в больнице. Примерно через месяц от своего мужа узнала, что на нее наехал маршрутный автобус. В настоящее время не может вести прежний образ жизни, не передвигается, испытывает боли в местах травм, не работает. Предстоит еще операция и длительная реабилитация (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно поступившему заявлению потерпевшая просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 22), ходатайствовала о прекращении дела ввиду примирения, так как вред заглажен. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей получено 500000 рублей в счет возмещения материального и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 26). 

Показания ФИО5 №6 М.И. (Мария) – дочери потерпевшей, согласно которым мать не может передвигаться с момента аварии. Врачи планируют снять аппарат ФИО7 через месяц с одной ноги, затем через месяц со второй ноги. По прогнозам врачей, она сможет передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого и адвокат приходили к ним домой передавали деньги в сумме 500000 рублей. Потерпевшая сказала, что такая сумма достаточна для заглаживания вреда. С подсудимым мать встречаться не хочет, по какой причине не знает. 

Показания ФИО5 №6 М.И. (Михаил) – сына потерпевшей, который дополнительно указал, что мать не хочет встречаться с подсудимым, так как переживает волнуется. После снятия с ног аппаратов ФИО7 необходимо провести еще две операции. Первая для восстановления длины конечности, вторая для извлечения осколка. Сразу вторую операцию не сделали, так как плохо идет заживление. Мать консультировалась насчет размера возмещения в размере 500000 рублей с каким-то адвокатом, тот ей сказал, что такая практика. Мать ходатайство о прекращении дела писала. В настоящее время потрачено на лечение 200000 – 300000 рублей на покупку медицинских препаратов, покупку специальных приспособлений на кровать и матрас от пролежней. Сиделку еще не нанимали, планирует сделать это в ближайшее время запланированные расходы составят около 120000 рублей. Для операции по удлинению конечности необходимо ехать в другой город, стоимость операции еще не узнавал. До аварии мать работала, получала около 70000 рублей в месяц. В настоящее время мать на пенсии. На такую же работу не устроиться, у нее появилась боязнь автомобилей, полагает, что она более не сможет управлять автомобилем. Может работать только дома за компьютером. Содержать мать всей семьей: отец работает вахтами, были накопления, на которые собирались приобретать квартиру. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №1 Ф.В., согласно которым в конце августа 2024 после 08 часов ехал на автомобиле «Лексус» (регистрационный знак №) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ясная погода, без осадков, движение было не интенсивным. Впереди него в 100 метрах в попутном направлении в среднем ряду двигался маршрутный автобус. Рядом с автобусом двигался легковой автомобиль, в каком ряду, не помнит. Маршрутный автобус не перестраивался, не смещался. Он увидел, что из-за передней части автобуса, влево выехал с небольшой скоростью автомобиль «Тайота» с открытым багажником, в котором полулежа находилась женщина. Автомобиль «Тайота» выехал на разделительный газон и остановился, женщина скатилась с багажника на дорогу. Понял, что маршрутный автобус столкнулся с автомобилем «Тойота». Видел, что у автомобиля Тойота повреждена задняя часть, у маршрутного автобуса передняя. ФИО5 подошел к пострадавшей женщине, которая была в сознании и попросила позвонить ее мужу, один из очевидцев вызвал скорую помощь. Водитель маршрутного автобуса пояснил, что женщина резко выскочила из-за своего автомобиля (т.1 л.д. 152-154).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №2 Ю.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на автомобиле «Мицубиси» (регистрационный знак №) ехал по ФИО8 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 200 метрах в попутном направлении в среднем ряду ехал маршрутный автобус «ГАЗ» светлого цвета с небольшой скоростью. Была ясная погода, без осадков, движение было не интенсивным. Сам перестроился в левый ряд для поворота к ТЦ «Мега». Увидел перед маршрутным автобусом стоящий в среднем ряду в попутном направлении автомобиль «Тайота» с открытым багажником, около которого находился человек. Была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле, не помнит. Маршрутный автобус, не перестраиваясь и следуя в левом ряду, передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «Тайота». Экстренного торможения автобуса не видел и не слышал. От удара автомобиль «Тайота» сместился вперед и влево на 50 метров, наехав на разделительный газон. В багажнике автомобиля находилась женщина, которая после остановки автомобиля упала на дорогу. ФИО5 подошел к пострадавшей, позвонил в службу «112». Другой очевидец по просьбе пострадавшей звонил ее мужу (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №3 А.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов ехала в маршрутном автобусе «ГАЗ» белого цвета по маршруту №, сидела в конце салона справа у окна. В салоне было 10-11 пассажиров кроме нее. Погода была ясная, без осадков, дорога сухая. За обстановкой не следила, смотрела в телефон. На проезжей части по 

<

адрес>, ей показалось что автобус незначительно вильнул влево, потом почувствовала резкое торможение автобуса и удар. Когда вышла из автобуса, увидела, что автобус стоит в среднем ряду проезжей части, повреждена передняя часть. Впереди, на некотором удалении у разделительного газона находился автомобиль «Тайота» белого цвета с повреждениями задней части и открытым багажником, рядом лежала женщина. Рядом находились люди. Поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Через несколько дней ей позвонил водитель автобуса № попросил дать показания, она согласилась (т.1 л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №4 В.Н., согласно которым в конце августа 2024 утром на автомобиле Шевроле (регистрационный знак № ругион) следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> в левом ряду. Погода бала солнечная, без осадков, проезжая часть сухая. Впереди увидела легковой автомобиль на проезжей части с открытым багажником, у которого наклонившись стояла женщина, как будто что-то искала в багажнике. В каком ряду стоял автомобиль, не помнит. ФИО5 проехал мимо, позже из социальных сетей узнала о дорожно-транспортном происшествии, случившимся с водителем (т.1 л.д. 183-185).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №6 И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром врач скорой помощи по телефону сообщил ему, что жена попала в дорожно-транспортное происшествие. Поехал сначала в больницу, супруга была в реанимации, затем на место происшествия вблизи 

<

адрес>. Когда приехал увидел сотрудников Госавтоинспекции, и водителя маршрутного автобуса по имени ФИО3. Автобус стоял в среднем ряду, с повреждениями в передней части. Автомобиль супруги «Тайота» стоял частично в левом ряду, частично на разделительной полосе, имел повреждения в задней части. Увидел, что левое заднее колесо было спущено. Автомобиль жены эвакуировал в гараж. После происшествия ему на телефон периодически звонит водитель автобуса, интересуется состоянием здоровья жены, перечислил деньги в сумме 40000 рублей на лечение (т.1 л.д. 117-120).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №5 Н.В., - матери подсудимого, согласно которым в собственности имеет автобус «ГАЗ А64R42» регистрационный знак №, на котором ее сын осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № «СТЦ «МЕГА»-микрорайон «Загородный». ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын, сообщил, что на 

<

адрес> наехал на стоявший автомобиль и находившуюся около него женщину, которую с тяжелыми травмами увезли в больницу. Сын говорил, что он поддерживает отношения с родственниками пострадавшей, оказывает материальную помощь. (т.1 л.д. 161-163). В судебном заседании ФИО5 №5 дополнила показания, сообщив, что сумма 500000 рублей была оговорена с мужем потерпевшей. Также она не хотела, чтобы подсудимый приезжал, поэтому деньги отвозила свидетель. Когда отдавала деньги с потерпевшей договорились, что и в дальнейшем ей будет оказываться помощь. Сына характеризует положительно как очень внимательного человека. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов сообщения от ФИО5 №5 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 6). Карта вызова скорой помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов от ФИО5 №5, бригада скорой помощи прибыла в 08:47 часов (т. 1 л.д. 37). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов, согласно которому установлено, что таковым является автодорога по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> опоры освещения №. Дорога для двух направлений движения (попутное и встречное), которые отбелены разделительной полосой. ДТП произошло по направлению движения от 

<

адрес> к ТЦ «Мега» (

<

адрес>). В указанном направлении имеется три полосы для движения. Место наезда в средней полосе. Автомобиль со следами повреждения в задней части «Тойота Калдина», регистрационный знак 

<

***> регион. Автобус со следами повреждения в передней части «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, расположен в 28,9 м дальше опоры освещения № по ходу движения (расстояние от опоры до задней оси автомобиля 28,9 м, между осями автомобиля 3,75 м, от передней оси до места наезда 1,6 м). Расстояние между автобусом ГАЗ и автомобилем Тойота составляет 48,25 м. Следы от шин автобуса ГАЗ составляют 2 м. Видимость дороги 200 м (т. 1 л.д. 12-18). Протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому от 

<

адрес> до опоры освещения № расстояние 216 м (т. 1 л.д. 64-65). 

Сведения системы безопасный город, согласно которым камера фиксации расположена по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-51). Автомобиль с регистрационный знаком № проехал ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов. Протокол осмотра видеозаписи системы «Безопасный город», согласно которой автомобиль «Тойота», регистрационный знак № проехал камеру в 00:14 двигаясь в среднем ряду. Автобус ГАЗ с регистрационным знаком 

<

***> проехал в 02:54 (через 2 мин 40 сек. после проезда Тойота), двигался в среднем ряду. В левом ряду позади автобуса ГАЗ в попутном направлении ехал автомобиль, регистрационный знак которого не виден. Диск с записью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 91). 

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО5 №6 имеются повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

-закрытая травма груди. Множественные переломы ребер с обеих сторон: 4,5,6,7,9,10,11 слева, 5,6,7,8,9,10 справа, с повреждением легких, развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличием крови и воздуха в плевральных полостях);

-перелом правого поперечного отростка 8 грудного позвонка, компрессионные переломы 10,11,12 грудных позвонков, поясничного позвонка, с формированием забрюшинной гематомы слева, объемом 100 мл;

-открытая травма левого коленного сустава: перелом мыщелков левой бедренной кости, распространяющийся на диафиз бедренной кости, перелом головки левой малоберцовой кости, с наличием раны в области левого коленного сустава;

-открытый перелом диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, с наличием раны на задней поверхности левой голени;

-открытый перелом обоих костей правой голени (большеберцовой кости в верхней трети диафиза, малоберцовой в нижней трети диафиза), с наличием раны правой голени. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) и признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6, 6.11.8 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных медицинских критериев). Могли возникнуть в условиях ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 96-99).

Заключение эксперта №, согласно которому исходя из следа торможения длиной 2 м погашенная скорость автобуса ГАЗ может соответствовать 25,4 км/ч (т. 1 л.д. 107-108).

Протоколами выемки изъяты автомобиль «Тойота», регистрационный знак №т. 1 л.д. 122-123), автобус «ГАЗ А64R42», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 142-143), осмотрены, установлено наличие повреждения в задней части автомобиля «Тойота» и в передней части автобуса «ГАЗ», транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124-129, 144-149).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автобус ГАЗ А64R42 регистрационный знак № регион зарегистрировано на имя ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25). Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предприниматель ФИО9 арендовал у ФИО5 №5 автобус ГАЗ (т. 1 л.д. 168-171). Согласно договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставляет маршрутную схему, ФИО5 №5 на автобусе ГАЗ и водителя ФИО5 №5 осуществляет перевозку по маршруту 503 (т. 1 л.д. 172-183). Трудовой договор между ФИО5 №5 и подсудимый ФИО5 №5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, оклад составляет 15000 рублей, режим работы 5 дневная рабочая неделя по 12 часов с 8 до 20 часов (т. 1 л.д. 182). Согласно копии лицензии ФИО9 получил право на перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165). Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 прошел предрейсовый осмотр в 04:53 часов (т. 1 л.д. 166).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, не усматривая оснований для исключения. Согласно протоколу осмотра, видимость на дороге была 200 м, подсудимый показал, что увидел стоящий автомобиль на расстоянии 100-150 м. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый видел опасность для движения (п. 1.1 правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия). Это же следует из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4. Подсудимый не был лишен возможности отреагировать на данную опасность в соответствии с требованиями правил дорожного движения – сразу снизить скорость и остановиться, но этого не сделал, что следует из его показаний и протокола осмотра, согласно которым следы шин (ввиду торможения) имеют длину 2 м. Приводя п. 10.1 Правил дорожного движения суд указывает словесно только ту часть нормы, которая непосредственно состоит в причинно-следственной связи с дорожных происшествием. Подсудимый показал, что ехал со скоростью 40-50 км/ч, согласно заключению эксперта, следы шин могут свидетельствовать о том, что на этом отрезке была погашена скорость 25 км/ч. Доказательства того, что подсудимый превысил разрешенную скорость, отсутствуют. Подсудимый управлял автобусом ГАЗ, что следует из его показаний и показаний свидетелей. Вид транспортного средства установлен сведениями Госавтоинспекции. Автобус относится к транспортному средству исходя из п. 1.1 Правил дорожного движения, согласно которым транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), отнесено к «маршрутному транспортному средству». Из-за собственных действий и нарушения вышеуказанного пункта правил дорожного движения подсудимый лишил себя возможности остановить автобус, тем самым утратил контроль за движением. Поэтому суд находит установленным, что действия подсудимого и допущенное им нарушение состоит в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО5 №6. Наличие или отсутствие включенной аварийной сигнализации, наличие или отсутствие знака аварийной остановки не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как и без них автомобиль потерпевший был виден другим участникам движения и подсудимый его заметил и видел, а сам действовал небрежно с нарушением правил дорожного движения. Кроме того, согласно сведениям фотофиксации камерами системы безопасный город и данными о времени вызова экстренных служб, с момента остановки потерпевшей до наезда прошло около 2-3 минут, то есть незначительное время, что согласуется с показаниями потерпевшей согласно которым она подошла к багажнику и открыла его чтобы достать и установить знак аварийной остановки. Поэтому нарушений правил дорожного движения в действиях потерпевшей, которые бы повлияли на развитие аварийной ситуации суд не находит. Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью установлено заключением эксперта, проведенного в государственном экспертном учреждении. Заключение содержит сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации и предупреждение об уголовной ответственности. Поэтому суд оценивает выводы эксперта как достоверные и кладет в основу приговора. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для прекращения дела ввиду примирения по следующим основаниям. Совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, но не обязанностью суда. Согласно ст. 76 УК РФ и разъяснений п. 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательным условием для прекращения является заглаживание вреда. Согласно разъяснениям п. 10 указанного Пленума способ заглаживания вреда и размер возмещения определяется самим потерпевшим. В данном случае поводом к примирению явилось выплата подсудимым 550000 рублей, наряду с этим мать подсудимого показала, что, передавая деньги пообещала потерпевшей дальнейшее содействие в реабилитации. Последнее обстоятельство согласно п. 3 Пленума судом не учитывается, так как обещания и различного рода обязательства, возместить ущерб, загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения от уголовной ответственности. Потерпевшая не смогла явиться в судебное заседание ввиду того, что не может ходить после травмы. Показаниями проживающих с нею детей, допрошенных в судебном заседании установлено, что на лечение фактически потрачено около 200000 – 300000 рублей, в ближайшее время запланированы расходы на сиделку около 120000рублей, ввиду травмы потерпевшая утратила ежемесячный доход около 70000 рублей (то есть за сентябрь-январь 2024 – 5 месяцев составил около 350000 рублей). Таким образом, непосредственные затраты и убытки (неполученный доход) в результате случившегося для потерпевшей уже являются значительными и исходя из показаний свидетелей не являются окончательными. Так, из показаний свидетеля ФИО5 №6 (сына пострадавшей) следует что матери предстоит сделать еще две операции, одна из которой является платной, стоимость он не узнавал, так как мать не оправилась от первых операций, пострадавшая не сможет более работать там же, где и до аварии. Это согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, который при определении тяжести вреда здоровью установил, что потерпевшая утратила трудоспособность не менее чем на 1/3. Явное несоответствие размера возмещения подсудимого с уже понесенными затратами, причиненным физическим вредом в совокупности с тем, что прикованная к постели потерпевшая, утратила заработок, расходует на проживание накопления семьи (из показаний свидетеля ФИО5 №6 Михаила расходуются накопления, отложенные на приобретение квартиры) и доходы близких, по мнению суда, свидетельствует о том, что она находится к крайне невыгодных, по сути вынужденных, кабальных условиях при заявлении ходатайства. Это, по мнению суда, существенным образом оказало воздействие на внутреннюю добровольность и осознанность волеизъявления, что в обязательном порядке должно оцениваться судом при разрешении ходатайства (пп. 9 и 22 вышеназванного Пленума). Поэтому действия подсудимого по выплате денег, принесении извинений подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не являются основанием для прекращения дела. Наряду с этим, согласно п. 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая ценность. Утрата здоровья потерпевшей на 1/3 необратима и невосполнима. Нарушение правил дорожного движения, совершенное подсудимым, являлось грубым, так как при всей очевидности момента возникновения опасности и очевидности способа правомерного реагирования на него, подсудимый действовал так, что создал аварийную обстановку. На это же указывают показания свидетеля ФИО5 №4, которая видела потерпевшую и автомобиль на дроге, управляя личным автомобилем без труда избежала наезда, проехав мимо. Подсудимый, как водитель автобуса, систематически перевозящий пассажиров, не освобождается от обязанности строго следовать правилам дорожного движения. Между тем, подсудимый, согласно данным ИЦ неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности (т. 1 л.д. 212), также многочисленные правонарушения на автомобиле отмечались автоматическими камерами фиксации, в том числе превышение разрешенной скорости движения. Поэтому исходя из п. 9 Пленума суд находит установленным, что не изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в результате собственных действий по заглаживанию вреда перед потерпевшей. Для суда очевидно, что сама по себе выплата денег, никоим образом не может устранить наступившие последствия в виде утраты потерпевшей здоровья, которое необратимо и невосполнимо, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства (интересам общества и государства в сфере безопасной эксплуатации транспортных средств). По этой причине отсутствие у потерпевшей личных претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда (как основному объекту, так и дополнительному объекту при наличии необратимого вреда здоровью), не является подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности. В данном случае полное освобождение подсудимого от уголовной ответственности наоборот не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), по месту работы характеризующегося положительно (т. 1 л.д. 220), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящего (т. 1 л.д. 207); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (учитывая показания ФИО5 №3 о том, что полицейские ее вызвали как очевидца ввиду действий подсудимого), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (учитывая вызов подсудимым экстренных служб), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (учитывая наличие расписки потерпевшей о принятии денег от подсудимого в счет возмещения и компенсации вреда), снисхождение потерпевшей (учитывая поступление от нее заявления о прекращении), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд не усматривает оснований для признания явкой с повинной объяснения подсудимого, данное на месте происшествия, так как преступление совершено в условиях очевидности данных о его личности, кроме подсудимого в экстренные службы обращались свидетель ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые указали место и обстоятельство ДТП. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить соответствующее дополнительное наказание, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом принято во внимание, что деятельность подсудимого связана с осуществлением перевозок пассажиров, а также разъяснения п. 8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая решение суд исходит и следующего: подсудимый указал, что имеет средне-специальное образование, окончив юридический колледж, поэтому перевозка пассажиров не является его единственной профессией; иждивенцев он не имеет, в суде показал, что работает у матери на половину ставки; не имеет ограничений иным видам труда, в том числе не требующим квалификации. Поэтому при наличии оснований к назначению дополнительного наказания, препятствий к этому суд не усматривает. 

Судом не указывает о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгое наказание.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 18634,60 рублей, из них: в ходе следствия 12666,10 рублей (т. 1 л.д. 249), в ходе судебного рассмотрения 5968,50 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

-не изменять места жительства (пребывания),

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок отбывания дополнительного наказания исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18634 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-диск (т.1 л.д. 91) – хранить в деле;

-автомобиль «Тайота», переданный ФИО5 №6 (т. 1 л.д. 129-131), автобус «ГАЗ», переданный ФИО3 (т. 1 л.д. 149-151) – оставить каждому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Обжаловался: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Согласовано С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко