Дело № 1-160/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Шепелева Д.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кандула И.В., 

потерпевшего БНС,

при секретаре Лавреновой О.А., помощнике судьи Тадевосяне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 45 минут, находясь на крыльце около входной двери, ведущей в подъезд 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений БНС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя физическую силу, насильно стащил потерпевшего с лестницы указанного крыльца и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, взявшись руками за левую руку и куртку БНС, нанес не менее двух ударов коленом правой ноги в лицо потерпевшего, причинив физическую боль. Продолжая удерживать его, применяя физическую силу, ФИО2 умышленно совершил бросок потерпевшего на асфальтированное покрытие участка местности по вышеуказанному адресу, причинив ему острую физическую боль и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, который образовался в результате указанных действий ФИО2 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью БНС, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, удерживая потерпевшего в положении лежа, применяя физическую силу, левой рукой обхватил шею потерпевшего спереди, лишая его возможности нормально дышать, одновременно нанеся несколько (не более четырех) ударов кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшего, причиняя физическую боль. После того, как потерпевшему удалось подняться с асфальта, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего БНС, применяя физическую силу, в вышеуказанный период времени, оттолкнул потерпевшего к ограждению цветочной клумбы, расположенной в семи метрах слева от вышеуказанного подъезда, где кулаком правой руки нанес один удар в затылочную область головы потерпевшего, причинив физическую боль, а затем, применяя физическую силу, толкнул потерпевшего в техническую яму, глубиной 1 м 70 см, расположенную в семи метрах от подъезда №1 вышеуказанного дома и попытался с места совершения преступления скрыться на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, припаркованном в 30 метрах от указанного места. Потерпевшему удалось самостоятельно выбраться из вышеуказанной ямы и он попытался догнать ФИО2 с целью установления номера его автомобиля, однако, ФИО2, находясь вблизи вышеуказанного автомобиля, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего БНС, нанес несколько (не более четырех) ударов коленом правой ноги в лицо потерпевшего, причинив физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему БНС была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка и на слизистой оболочке нижней губы, параорбитального кровоподтека слева и кровоподтека лобной области справа, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека; закрытый перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, а ссадины и кровоподтеки, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, не отрицал, что подверг потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга КИС звонила матери потерпевшего по поводу долга за стрижку, та сказала, что у нее денег нет, в связи с этим КИС позвонила БНС, который начал ей грубить, разговаривать на повышенных тонах, он это слышал. Потерпевший сначала не хотел говорить с КИС о долгах, потом согласился отдать деньги. Он, ФИО2 и КИС подъехали к дому, где проживает потерпевший, по его указанию подошли к подъезду. Потерпевший начал разговаривать с его женой на повышенных тонах, вел себя неадекватно, грубо, бросил ей в лицо деньги - 300 рублей. Мать потерпевшего была должна его жене больше 1 000 рублей.

Когда потерпевший схватил КИС за рукав и пытался столкнуть ее с лестницы, он вступился за жену, набросился на потерпевшего и стал его бить, возможно, и ногой, сломал ему нос. От его ударов потерпевший падал.

Когда он и КИС уходили, потерпевший побежал за ними, сфотографировал их машину, он отталкивал БНС от автомобиля, на автомобиль не толкал. При подошедших сотрудниках полиции он потерпевшего уже не бил, до того, как они подошли, возможно, бил. Он отнимал у потерпевшего телефон, чтобы тот не фотографировал автомобиль.

Бывшего мужа ВИА он не знал, ни о каких машинах речь не шла, конфликт между ним и потерпевшим произошел, т. к. он вступился за жену, с которой потерпевший вел себя неподобающим образом. В ходе словесной перепалки потерпевший оскорблял и его.

СМС-сообщения потерпевшему писала КИС

Он не отрицает, что перелом ноги у потерпевшего мог произойти от его действий, как и падение, но умысла на причинение потерпевшему перелома лодыжки у него не было. Потерпевший мог получить данное повреждение и случайно, в ходе борьбы между ними. Умысла на нарушение общественного порядка у него также не было. Он избил потерпевшего по делу, за его поведение. 

Свои показания, данные на следствии он подтверждает.

Гражданские иски, заявленные прокурором и потерпевшим, он не признает.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого в части, данными в ходе очной ставки на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе с женой, КИС, приехали к дому 

<

адрес>, для того чтобы взять у БНС деньги в сумме 300 руб. или 350 руб., которые была должна его жене за стрижку мать БНС КИС по телефону позвонила БНС, тот вышел из подъезда и начал разговаривать с его женой на повышенных тонах. Ему этот разговор не понравился, поэтому он подошел и стал ругаться на БНС за то, что тот грубо разговаривает с его женой. БНС кинул ей в лицо деньги в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб. Он не выдержал хамского поведения со стороны БНС, схватил его обеими руками за куртку и стащил со ступенек, нанес удар кулаком по его лицу, затем обеими руками обхватил его за туловище, находясь с ним лицом к лицу, повалил на асфальт и удерживал обеими руками. Затем БНС встал с асфальта и подошел к нему. Он предположил, что тот будет наносить ему удары, поэтому то ли оттолкнул потерпевшего от себя в сторону, то ли ударил. Оба выражались нецензурной бранью. Затем БНС вновь подошел к нему. Он обхватил его туловище обеими руками и оттолкнул от себя, в результате чего БНС упал на тротуар. Потерпевший поднялся, и он нанес ему удар кулаком в область лица. Потом он оттолкнул БНС БНС схватился руками за поручни лестницы возле входной двери в подъезд дома. Он схватил БНС обеими руками за туловище и оттащил от данных поручней. Затем они боролись с БНС, и он ударил его в лицо кулаком. В ходе борьбы он толкнул БНС, тот упал в техническую яму, которую он ранее не видел. В это время между ними была взаимная словесная перебранка с использованием нецензурных слов. Он замахнулся ногой на БНС, желая его припугнуть. Затем он с женой направились к своему автомобилю. БНС выбрался из ямы и пошел за ними, догнал их и пытался на свой телефон фотографировать его автомобиль. Затем к ним подошли молодые мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которые их разняли. 

Телесные повреждения в области лица он мог причинить БНС, в том числе, и перелом костей носа, так как он несколько раз кулаком наносил удар по лицу БНС (т.2 л.д.5-13).

- показаниями потерпевшего БНС, в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.180-186, т.2, л.д.167-169), оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период между 18 час. 30 мин. и 19 час. 00 мин., ему позвонила КИС, знакомая его матери, которая начала в грубой форме требовать, чтобы он вернул ей долг за стрижку, которую та сделала его матери. Он ответил, что ничего не знает о данном долге, и ему необходимо поговорить об этом с матерью. В момент разговора с КИС он слышал, как какой-то мужчина, который находился возле КИС, кричал, выражаясь нецензурно, что сейчас приедет и «разберется», как он понял, эти слова относились к его матери и к нему. После звонка КИС он позвонил своей матери, от которой узнал, что она, действительно, должна КИС 300 рублей за стрижку, он сказал матери, что отдаст долг.

После звонка КИС и до приезда КИС и подсудимого между КИС и ним происходила смс-переписка, в которой КИС упоминала бывшего мужа его матери, у которого он якобы «украл 2 машины», и оскорбительно отзывалась о его матери, а он отвечал ей, что это не их дело, а нужно просто приехать и забрать деньги. Потом в этой же смс-переписке ему стали поступать угрозы физической расправой, как потом выяснилось, от ФИО2 

Примерно в 20 час. 00 мин. он находился дома, КИС написала ему смс-сообщение с вопросом, согласен ли он отдать ей деньги. Он ответил утвердительно. Примерно через 20-30 минут ему позвонила КИС и сказала, что подъехала к его дому, чтобы забрать деньги и поговорить. Он вышел из подъезда и остановился под козырьком подъезда, это было примерно в 20 час. 35 мин. К подъезду подошла КИС вместе с ранее ему не известным мужчиной, ФИО2, они по ступенькам поднялись к нему. Он протянул КИС денежные средства в размере 300 рублей и извинился за задержку долга. КИС сказала, что ей уже не нужны деньги, брать их не стала и, указывая на ФИО2, сказала, что вначале он поговорит с ним о названных машинах. ФИО2 стал кричать на него, выражаясь нецензурно и высказывая угрозы физической расправой. Затем ФИО2 схватил его за капюшон надетой на нем куртки и стащил его вниз по ступенькам на тротуар, а затем, левой рукой удерживая его за капюшон, нанес правой рукой, сжатой в кулак, ему несколько ударов по лицу, в область носа и левого глаза. От этих ударов, которых было не менее трех, он ощутил сильную физическую боль и потрясение. КИС находилась рядом с ними. Он пытался успокоить ФИО2 и не наносил ему ударов, боясь вмешательства КИС а также применения ФИО2 оружия, которое, как он предполагал, было при подсудимом. Однако ФИО2 продолжал кричать на него и наносить ему удары.

Затем ФИО2, находясь перед ним и удерживая его двумя руками за капюшон, наклонил его вниз и начал наносить ему удары по лицу коленом, ударов было не менее трех, повалил его на асфальт и сам навалился на него, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Во время падения на асфальт в результате насильственных действий ФИО2 он почувствовал сильную боль в лодыжке левой ноги и, как ему показалось, он слышал хруст в ноге. Этой ногой он упирался, пытаясь противостоять ФИО2, который хотел его повалить, и не упасть. ФИО2 повалил его таким образом, что его лодыжка подвернулась, а потом навалился на него всем телом, в этот момент он почувствовал боль. ФИО2 находился на нем, а он находился на асфальте лицом к ФИО2, он сидел на асфальте, так, что его нога была подвернута под него, и когда ФИО2 надавил на него всем телом, он чувствовал боль в подвернутой лодыжке.

ФИО2, находясь на нем, обхватил его шею спереди левой рукой и стал душить. Он пытал вырваться, но это ему не удавалось, при этом ФИО2 кулаком правой руки нанес ему несколько ударов в область левого виска и в область левого глаза. Общее количество ударов было два или три. Он понял, что его жизни угрожает опасность, он был сильно испуган действиями ФИО2, который продолжал кричать и угрожать ему. Он увидел, что рядом стоит ФИО2, которой он протянул оставшиеся у него деньги и сказал, чтобы она взяла деньги, и они от него отстали. КИС взяла деньги из его руки и кинула их ему в лицо, сказав, что деньги ей не нужны. 

Ему удалось освободиться от ФИО2, ФИО2 ослабил хватку и отпустил его. Он поднялся на ноги, а ФИО2 снова стал толкать его и пытаться снова схватить его за куртку, чтобы продолжить его избивать. У него из носа пошла кровь. ФИО2 схватил его за куртку и вновь нанес ему удар коленом в нос. После этого они переместились ближе к клумбе, при этом ФИО2 находился за его спиной, схватил его сзади за туловище и начал оттаскивать от ограждения клумбы, за которое он держался. Затем ФИО2 нанес ему удар кулаком по голове сзади. Он разжал руки, т. к. не мог больше держаться за ограждение клумбы, также ему надо было защищаться от ударов ФИО2 В этот момент ФИО2 с силой дернул его на себя, и он оказался к ФИО2 левым боком. ФИО2 толкал его от себя, он в свою очередь отталкивал от себя ФИО2, ФИО2 с силой толкал его в грудь. У него сильно кружилась голова, болела, как он понял, сломанная левая нога, в результате он не справился с ФИО2, и тот столкнул его в техническую яму головой вниз, при этом что-то кричал в его адрес. Находясь в яме, он встал на ноги, к яме подошла КИС и спросила, понравилось ли ему. Он начал кричать, чтобы они заткнулись и убирались. После этого к технической яме подошел ФИО2 и снова стал угрожать ему расправой, в т.ч. в случае, если он обратится в полицию. Он начал кричать ФИО2, чтобы тот перестал выражаться и угрожать, и пытался вылезти из ямы, однако, ФИО2 мешал ему это сделать и пытался ударить его ногой по голове. Через некоторое время ФИО619 ушли, он вылез из технической ямы и решил сфотографировать номера автомашины, на которой приехали КИС и ФИО2 Он подошел к автомашине и стал фотографировать на телефон номера, а также КИС и ФИО2 ФИО2 разбежался и попытался ударить его ногой, но он отошел в сторону. Затем ФИО2 схватил его рукой за куртку, прижал его к автомашине и нанес несколько ударов коленом ему в лицо, после чего полез в карман его джинсов для того, чтобы забрать его телефон, высказывая при этом угрозы и оскорбления. Он держал ФИО2 за руку, не давая этого сделать. Это продолжалось до тех пор, пока не подбежали трое прохожих, одетых в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, показав служебные удостоверения. Они оттолкнули ФИО2, и тот отпустил его. Сотрудники полиции в гражданской одежде попросили, чтобы КИС и ФИО2 сели в свою автомашину и проследовали в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего, чего они не сделали. Сотрудники полиции пояснили ему, что в данное время находятся не при исполнении своих обязанностей, и посоветовали ему самому обратиться в полицию и в приемный покой Видновской больницы для оказания ему помощи.

В этот же день он обратился в приемный покой 

<

данные изъяты> где ему была оказана медицинская помощь и был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, перелом костей носа без смещения, ссадины лица. Ушиб мягких тканей лица». От госпитализации он отказался. После посещения больницы он обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось и в этот же день он был госпитализирован. На стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдался у травматолога до конца ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо ударов ФИО2 и КИС он не наносил, т.к. знал, что на доме имеются камеры видеонаблюдения. В ходе разговора с КИС и ФИО2 он не использовал оскорбительные слова и нецензурную брань. Только после того, как ФИО2 столкнул его в техническую яму, он начал им говорить, чтобы они уходили, при этом мог в их адрес выразиться нецензурной бранью. 

При просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что закрытый перелом лодыжки был причинен ему в момент, когда ФИО2 повалил его на асфальт. ФИО2 стал его валить на асфальт, держа в захвате, у него в момент падения, под давлением ФИО2, неестественно подвернулась левая нога, и он почувствовал хруст и сильную боль. 

Также пояснил, что лично с ФИО2 не знаком, с ним никогда не общался, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 увидел впервые, с ним у него конфликтов никогда не было. КИС за рукав он не тянул.

На видеозаписи видно не все. Бывший муж его матери, с которым он разговаривал позднее, был не курсе произошедшего.

Свои показания на предварительном следствии потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в т.ч. показания, данные им на очной ставке, в том числе о том, что когда ФИО2 начал валить его на поверхность асфальта, то схватил его обеими руками за туловище. Он (БНС) пытался оказать ему сопротивление и выставил левую ногу в ту сторону, в которую как ему показалось, подсудимый его бросит. Поэтому ФИО2 перенес массу его тела в левую сторону и под действием броска ФИО2 повалил его на левую ногу, в результате чего нога была неестественным образом изогнута и поэтому сломалась (т. 2 л.д. 5-13)

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что нога у него подвернулась в тот момент, когда подсудимый начал необоснованно применять к нему силу и когда ФИО2 перенес массу его тела в левую сторону, скорее всего это был бросок, а не толчок;

- показаниями свидетеля ПБВ, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.1 л.д.73-76) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с БАА находились на автомойке по адресу: 

<

адрес>. В этот день у них был выходной. Они увидели, что слева от них, неподалеку от стоянки автомашин, драку, крики, потасовку, борются между собой двое мужчин, к которым они направились для оказания помощи. Подойдя ближе, они увидели, что возле автомашины светлого цвета, находились ранее ему не известные двое мужчин (подсудимый и потерпевший) и женщина. В тот момент, когда они подошли, один мужчина держал другого за грудки, положив на машину, замахнулся на него рукой, но удара не нанес, так как они его остановили. Они представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения, а также потребовали прекращения противоправных действий. Мужчина, который хотел ударить другого, отошел в сторону, и они попросили, чтобы мужчины и женщина по поводу данного инцидента обратились в правоохранительные органы. При этом женщина пояснила, что второй мужчина их обманул, обман был связан с какой-то автомашиной.

У мужчины, которого хотел ударить другой мужчина на лице была кровь в области носа, они предложили вызвать «скорую помощь», но он отказался, пояснив, что сам разберется. Они предлагали довезти его на своей автомашине до отдела полиции, но он также отказался. Второй мужчина и женщина сели в автомашину и уехали. 

Повреждения были видны на лице у одного мужчины, которого хотел ударить другой мужчина, других телесных повреждений он ни у кого не видел; высказываний, содержащих угрозы убийством, он не слышал.

Когда они подошли, они увидели, как подсудимый прижал потерпевшего к машине.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ПБВ подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля БАА, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ПБВ о борьбе между потерпевшим и подсудимым возле автомашины, очевидцами которого они с ПБВ являлись и которое пресекли, также показавшего, что когда они с ПБВ подошли, драка между ФИО2 и потерпевшим прекратилась. Он подошел к присутствовавшей при этом женщине с целью разобраться в ситуации, она сказала, что мужчину бьет её супруг, так как тот является мошенником и незаконным путём отбирает машины у людей. Женщина и мужчина сели в автомашину и уехали, они остались с мужчиной, который был избит, у него на лице была кровь. Они предлагали довезти его на автомашине до отдела полиции, на что тот изначально согласился, однако, потом сказал, что сам разберется, и отказался ехать с ними.

Он видел, как подсудимый наносил удары кулаками потерпевшему в область лица, потерпевший прикрывался руками.

У мужчины, который избивал другого мужчину, и у названной женщины, видимых телесных повреждений не было. Он не помнит, высказывал ли кто-либо угрозы убийством. От женщины исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля ВИА, матери потерпевшего БНС, в судебном заседании о том, что ее знакомая, КИС, периодически оказывала ей парикмахерские услуги, конфликтов между ними не было, КИС периодически занимала у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ КИС ее подстригла, и она осталась КИС должна 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала КИС смс-сообщение, что долг отдаст БНС

ФИО2 звонил ее знакомой, у которой она в тот момент находилась, кричал, угрожал, говорил, что БНС отобрал у ее бывшего мужа 2 машины.

Позже приехал сын, он был избит, хромал, у него была сломана нога сломан нос, были кровоподтеки. Сын пояснил, что его избил ФИО2 После этого сын находился на стационарном лечении примерно 3 недели, ему делали две операции, т. к. у него была сломана щиколотка. Также у него был перелом носа и ушибы головы;

- показаниями свидетеля КИС в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.93-97), оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, о том, что она несколько раз оказывала парикмахерские услуги матери потерпевшего ВИА за плату, однажды, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она не помнит, у ВИА не было денег, и она сказала, что отдаст позднее. Она знает ВИА и её сына примерно 8 лет.

ВИА пообещала отдать деньги через неделю, но деньги не отдала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она позвонила ВИА и попросила, чтобы та вернула долг. Та пообещала это сделать и просил не звонить сыну. Она, КИС позвонила БНС, тот сначала в грубой форме отказался возвращать долг, но потом согласился отдать деньги, не уточняя сумму, и сказал, чтобы она приезжала к нему домой. Её супруг, ФИО2, находился рядом и слышал, в каком тоне с ней разговаривает БНС, он взял телефон и сказал БНС, чтобы тот перестал так разговаривать, при этом муж потерпевшему не угрожал, говорил спокойно.

Примерно в 20 час. 15 мин. она вместе с супругом на принадлежащей ей автомашине, марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, гос.номер №, приехали по адресу: 

<

адрес>, она позвонила БНС и сказала, что находится около подъезда, после чего она и ее супруг направились к входу в подъезд. Примерно через 5 минут из подъезда вышел БНС и сразу начал с ней разговаривать в агрессивной форме, обвинять в том, что она с его матерью распивает спиртное, что не соответствовало действительности. Она начала его успокаивать, но он никак не реагировал. Затем БНС кинул ей в лицо деньги в размере 300 рублей, бумажными купюрами, сказав: «На, забери и катись отсюда». При этом он использовал оскорбительные и нецензурные слова. Они стали ругаться, потерпевший ей угрожал, она боялась, что он накинется на нее. 

В этот момент к БНС подошел ее супруг и ладонью ударил по щеке БНС БНС схватил ФИО2 за куртку, тот тоже схватил БНС за надетую на нем дубленку, и они начали друг друга толкать, бороться. Она, боясь, что возникнет драка, начала их расталкивать, но у нее это не получилось. Затем она увидела, что БНС упал на асфальт, ФИО2 пытался его поднять, и после того, как БНС встал на ноги, он кинулся драться на ФИО2, который его оттолкнул, не желая продолжать конфликт, но БНС не успокаивался и пытался ударить ФИО2 Она кричала, чтобы они оба успокоились, и ФИО2, и потерпевший падали на землю. Мужу о том, чтобы он «разобрался» с потерпевшим, она не говорила.

С целью прекратить происходящее, она и ФИО2 направились к автомашине, БНС бежал за ними, цепляясь за одежду ФИО2, кричал, достал телефон, чтобы сделать фото. Она успокаивала БНС

Когда они уже были около автомашины, к ним подошли ранее не известные ей мужчины, предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками уголовного розыска. Только после этого БНС успокоился и отстал от ФИО2 Они с ФИО121 Е.С. сели в свою автомашину и уехали, а БНС и сотрудники полиции остались на улице. В ходе разговора с сотрудниками полиции они сказали, что по поводу данного инцидента обратятся в УМВД России по Ленинскому району Московской области. Однако в этот день они в полицию не обратились, так как было поздно и дома находились дети. В момент конфликта ей позвонила дочь и сказала, что ей на карту поступили денежные средства в размере 700 руб., как позже оказалось, это деньги в счет долга от ФИО3 Ей БНС телесные повреждения не причинил, она ему никакие удары не наносила, ее супруг угроз убийством БНС не высказывал, а БНС им угрожал. Она видела, как ее супруг нанес один удар в глаз БНС, по телу он потерпевшему никаких ударов не наносил, БНС не душил. ФИО2 удерживал БНС на асфальте только чтобы тот успокоился. Также ФИО2 БНС у автомобиля не удерживал, телефон у него не отбирал, а отталкивал от автомобиля, так как они хотели уехать, а он мешал им это сделать, драки в этот момент не было.

Свои показания на предварительном следствии свидетель КИС подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель КИС также показала, что у ВИА перед ней накопился долг в сумме 2 500-3000 рублей, который та ей не возвращала, несмотря на напоминания, в связи с чем ей, КИС, пришлось обратиться к потерпевшему.

Она видела, как муж столкнул потерпевшего в яму, подошла и предложила помочь потерпевшему выбраться, но он отказался.

Ни о каких машинах с потерпевшим она не говорила, речь шла только о деньгах. С бывшим мужем матери потерпевшего она не общалась;

- показаниями свидетеля ЧВА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил БНС и сказал, что находится в больнице, в травматологическом отделении, в связи с тем, что накануне вечером возле подъезда его дома его подверг избиению муж парикмахера, у которой стриглась его мать и задолжала данному парикмахеру деньги за стрижку, 300 либо 600 рублей. БНС пояснил, что данного мужчину он ранее не знал, после того, как БНС отдал деньги женщине-парикмахеру, её муж стал по отношению к нему проявлять агрессию и подверг его избиению. БНС ему пояснил, что данный мужчина толкал его, пытаясь свалить, затем свалил его на асфальт и упал сверху на него. БНС ему также пояснил, что он почувствовал боль в лодыжке левой голени. Затем данный мужчина свалил его в «приямок» - углубление на улице возле фундамента дома.

Он приехал в больницу, чтобы проведать БНС, тот ему пояснил, что ему прооперировали левую ногу.

Также БНС пояснил, что мужчина, который подверг его избиению, также наносил ему удары по лицу, причинив перелом костей носа. Какие еще были телесные повреждения у БНС, он не помнит. От БНС ему известно? что БНС не бил нападавшего на него мужчину. Со слов БНС ему также известно, что после того, как мужчина его подверг избиению, он поехал в отдел полиции, где сообщил о случившемся. Также БНС ему пояснил, что он сфотографировал номер автомобиля, на котором приехал мужчина, который подверг его избиению (т.2 л.д.22-24);

- заявлением БНС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, осматриваемый участок имеет бетонное покрытие, на углу дома №2 имеется техническая яма с бетонными стенами. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.14-21);

- протоколом осмотра предметов-DVD-R «VS» диска с участием потерпевшего, на котором имеется один файл, с надписью «№». При воспроизведении видео установлено, что в 20:37:31 к подъезду со стороны припаркованных автомашин подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета. Со слов БНС, данный мужчина ФИО2, который направляется к нему, стоящему около подъезда вместе с КИС В 20:38:57 видно, как от подъезда отбегает БНС, отталкивая при этом от себя мужчину, одетого в темную одежду (со слов БНС - ФИО2) В тот момент, когда БНС отталкивает ФИО2 от себя, тот удерживает БНС за руку и разворачивает его вокруг себя несколько раз, БНС с трудом удерживается на ногах. В 20:39:00 к БНС и ФИО131 Е.С. подходит женщина (со слов БНС- ФИО132 И.С.) В этот момент ФИО2 наносит два удара правой ногой по лицу БНС, держа его руками за куртку и наклоняя его вниз, ФИО134 И.С. стоит рядом. В 20:39:10 ФИО2 и БНС продолжают бороться между собой, ФИО2 повалил БНС на асфальт и удерживает его руками, БНС лежит на спине, над ним находится ФИО2 (со слов БНС, в этот момент он сломал себе левую лодыжку). ФИО2 его душил и ударил кулаком правой руки по лицу 2 раза. ФИО139 И.С. обходит лежащих на асфальте мужчин, ФИО2 продолжает удерживать БНС (со слов БНС он пытался отдать находящиеся в его руке деньги стоящей рядом КИС, которая их не взяла). В 20:40:09 видно, как ФИО2 с силой отталкивает от себя БНС, тот делает несколько шагов назад и разворачивается спиной к ФИО143 Е.С., который обхватывает БНС руками за тело, между ФИО2 и БНС начинается борьба, БНС пытается освободиться от ФИО2, КИС. стоит в стороне. В 20:40:20 ФИО2 наносит правой рукой удар по затылку БНС, БНС руками держится за металлическое ограждение клумбы. ФИО2 продолжает его удерживать. В 20:40:33 ФИО2 разжимает руки и отпускает БНС БНС находится левым боком к ФИО2 ФИО151 наклоняется и что-то говорит (со слов БНС, ФИО2 ему угрожает физической расправой, используя нецензурную брань). БНС пятится от ФИО2, в этот момент БНС делает один замах правой рукой в сторону ФИО2 ФИО2 хватает БНС за руки и отталкивает от себя, начинается борьба между ними. В 20:40:40 видно, как ФИО2 удерживает БНС за руки и наносит один удар правой ногой по корпусу БНС, БНС пытается вырваться от ФИО2, но тот его удерживает. БНС отходит назад. В 20:40:46 ФИО2 продолжает отталкивать от себя БНС, который пятится назад и падает спиной в яму цокольного этажа. ФИО2, посмотрев в яму, отходит, ему навстречу идет КИС которая подходит к яме и смотрит в неё. ФИО2 разворачивается и направляется к КИС которая отходит от ямы и подходит к ФИО2 В 20:40:57 в яме появляется БНС, который стоит на ногах, ФИО2 в этот момент, наклоняясь вперёд, вытягивает правую руку по направлению к БНС и что-то говорит (со слов БНС, ФИО2 высказывал в его адрес угрозы). Затем ФИО2 разворачивается и уходит в сторону автодороги, КИС стоит рядом. В 20:41:02 к яме подходит КИС и что-то говорит БНС, находящемуся в яме. В этот момент ФИО2 разворачивается и идет обратно к яме, подойдя к яме, наклоняется, рядом с ним стоит КИС ФИО2 что-то говорит БНС (со слов БНС, ФИО2 продолжал ему угрожать, он просил ФИО173, чтобы они уходили и прекратили хулиганские действия). В 20:41:19 ФИО2 пытался нанести БНС удар ногой, но БНС увернулся, в это время ФИО2 вместе с КИС что-то говорят БНС (со слов БНС, они выражались нецензурно, угрожали физической расправой). В 20:41:28 ФИО2 отходит от ямы, КИС стоит около нее, затем ФИО2 возвращается к яме. КИС нагнулась к яме и что-то говорит БНС (со слов БНС, КИС выражалась в его адрес нецензурно, угрожая). ФИО2 подошел к яме, нагнулся над ней и отошел назад, затем вернулся обратно к яме и, нагнувшись, он вместе с ФИО183 И.С. что-то говорят БНС Затем БНС беседует с ФИО184, размахивая руками. В 20:41:50 ФИО2 замахивается правой рукой на БНС, КИС начинает отталкивать ФИО2 от ямы, ФИО2 отходит, но затем возвращается и что-то говорит БНС, нагнувшись над ямой вместе с КИС (со слов БНС продолжаются угрозы). БНС что-то отвечает ФИО190, жестикулируя (со слов БНС он говорит «Убирайтесь», используя нецензурные слова). В 20:42:45 видно, как КИС отстраняет рукой ФИО2, ФИО2 отходит, КИС присаживается на корточки рядом с ямой и что-то говорит БНС (со слов БНС, ФИО195 продолжают его оскорблять. В 20:43:14 ФИО2 правой ногой попытался нанести удар по голове БНС, но БНС увернулся, прикрыв голову руками. КИС стоит сбоку. В 20:43:28 ФИО198 отходят от ямы и движутся в сторону автодороги, в это время БНС выбирается из ямы и быстрым шагом направляется следом за ФИО199 (т. 1 л.д. 104-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен диск с надписью «DVD-R» «VS». ФИО2 показал, что, согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.37 м. 31 сек. к подъезду дома подходит он и направляется к входу в подъезд, он является участником событий, запечатленных на диске (т.1 л.д.122-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у БНС имелись следующие телесные повреждения:

1.1. Ссадины в области подбородка, на слизистой оболочке нижней губы. Параорбитальный кровоподтек слева. Кровоподтек лобной области справа. Закрытый перелом костей носа со смещением.

1.2. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением.

Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, причинены ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов.

Повреждение, указанное в п.1.2 выводов, могло образоваться при чрезмерном приведении стопы и ее повороте.

Все установленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, а также сообщенных эксперту самим БНС Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в фабуле постановления, 28.10.2018г.

Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, указанный в п.1.2 выводов, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как СРЕДНИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Закрытый перелом костей носа, указанный в п.1.1 выводов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Ссадины, кровоподтеки, указанные в п.1.1 выводов, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д.30-35);

- показаниями эксперта ПВК, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.2, л.д.38-40,45-47), подтвердившего данное им заключение, также показавшего, что при производстве экспертизы им были исследованы пояснения потерпевшего БНС, исследовались предоставленные медицинские документы. Ознакомившись в ходе допроса с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса БНС в качестве потерпевшего, протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля, протоколами осмотра видеозаписи с участием потерпевшего БНС и свидетеля ФИО2, он поясняет, что перелом наружной лодыжки левой голени со смещением мог образоваться при чрезмерном подвороте стопы, что могло произойти при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего БНС, а также в протоколе осмотра видеозаписи, составленном с участием потерпевшего БНС

Закрытый перелом костей носа со смещением мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могли явиться рука, сжатая в кулак и колено. Образование данного перелома возможно в условиях драки между БНС. и ФИО2 Учитывая наличие других повреждений на лице у БНС, можно полагать, что образование изолированного перелома костей носа при падении на горизонтальную преобладающую поверхность маловероятно.

Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением мог образоваться при обстоятельствах, указанных БНС в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Чрезмерный подворот стопы — это отклонение стопы от вертикальной оси относительно плоскости голени, движение кости, превосходящее ее обычные возможности. Не исключено, что перелом лодыжки у потерпевшего возможно образовался при обстоятельствах, когда при падении он сел на свою ногу, и на него в этот момент с силой надавил подсудимый.

Свои показания на предварительном следствии эксперт ФИО4 подтвердил в полном объеме;

- вещественным доказательством - DVD-R «VS» диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

К показаниям свидетеля КИС в части того, что после падения потерпевшего подсудимый пытался его поднять, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность, учитывая близкую степень ее родства с КИС Показания свидетеля КИС в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи.

Доводы подсудимого о том, что к автомобилю он потерпевшего не прижимал, а только отталкивал его, т. к. он мешал им уехать, опровергаются показаниями очевидцев данного инцидента, свидетелей БАА и ПБВ, из которых следует, что подсудимый, прижав потерпевшего к машине, замахивался и наносил ему удары. Также не нашли своего подтверждения показания подсудимого в части того, что потерпевший хватал за рукав его супругу и пытался ее столкнуть вниз. Показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля КИС данный факт не подтвердившей, а напротив показавшей на предварительном следствии, что ее муж первым нанес оплеуху по лицу потерпевшего. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым преступления явился словесный конфликт между потерпевшим и КИС, начавшийся в ходе их телефонного разговора, а также в смс-переписке очевидцем и участником которого был подсудимый, и продолжившийся при встрече БНС с ФИО210. При этом данный словесный конфликт носил обоюдный характер, как следует из показаний подсудимого, свидетеля КИС и показаний потерпевшего, не отрицавшего, что на высказывания КИС он реагировал в резкой форме. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате словесного конфликта потерпевшего и жены подсудимого, что исключает возможность совершения им преступления из хулиганских побуждений. 

Сам факт нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к общепринятым нормам морали, без учета содержания субъективной стороны, включающей, в том числе, мотивы преступления и поводы, побудившие его совершение именно в то время и в том месте, является недостаточным для категоричного вывода о хулиганском мотиве преступления, учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления из хулиганских побуждений, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер и последовательность его действий: на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, подвергнув потерпевшего избиению, путем нанесения ему не менее двух ударов коленом в лицо, удерживая его за одежду, ограничивая тем самым свободу его движений, подсудимый совершая бросок потерпевшего, повалил его на асфальт и, удерживая его в таком положении, наваливался на него, применяя таким образом в отношении потерпевшего силу, после чего продолжил наносить удары потерпевшему – не более четырех ударов кулаком в область левого глаза, а после того как потерпевший поднялся, нанес удар кулаком в затылочную область головы потерпевшего, а также неоднократные удары коленом в лицо последнего.

Суд также учитывает характер взаимодействия подсудимого и потерпевшего в ходе борьбы, когда ФИО2, удерживая потерпевшего, неоднократно наносил потерпевшему удары, а потом совершил бросок потерпевшего на асфальт. Потерпевший, удерживаемый КИС, не имея возможности высвободиться, падая, выставил для упора левую ногу, пытаясь противостоять подсудимому, который хотел его повалить. В данном случае при совершении подсудимым активных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, в т.ч. при падении потерпевшего от действий подсудимого на асфальт с подворотом ноги, после которого подсудимый продолжил применять к нему значительную силу, наваливаясь на него, и удерживая его в этом положении, для подсудимого являлось очевидным причинение вреда здоровью потерпевшего различной степени тяжести. При этом суд учитывает, что ФИО2 очевидно превосходит потерпевшего физически. 

Причинно-следственная связь между действиями КИС и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, помимо показаний потерпевшего о том, что именно в результате действий подсудимого он оказался сидящим на асфальте с подвернутой под себя левой ногой и в дальнейшем, когда подсудимый стал удерживать его в таком положении, с силой надавив на него, он ощутил боль в лодыжке, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и возможном механизме причинения потерпевшему перелома лодыжки, показаниями эксперта на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что после того, как с его слов, потерпевший получил перелом лодыжки, он значительное время передвигался, выводы суда не опровергает, из показаний потерпевшего следует, что он двигался, превозмогая боль, от помощи сотрудников полиции, вмешавшихся в их конфликт с ФИО2. у автомашины, он отказался, т. к. хотел разобраться в своих делах сам.

Кроме того, суд учитывает, что перелом лодыжки, впоследствии диагностированный у потерпевшего, ограничивает движение, но не исключает его.

В связи с изложенным, учитывая выводы, содержащиеся в заключении СМЭ потерпевшего, показания эксперта, поддержавшего данное им заключение, суд не может принять доводы защиты о неумышленном причинении потерпевшему перелома лодыжки, в т.ч. в результате падения в ходе инцидента с подсудимым.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что умысла на причинение перелома лодыжки у подсудимого не было, поскольку в ходе предварительного следствия сам потерпевший показал, что почувствовал хруст в ноге и боль до падения, суд находит не состоятельными.

Согласно показаний потерпевшего на предварительном следствии, перед тем как упасть на асфальт он почувствовал сильную боль в лодыжке левой ноги и, как ему показалось, что он даже услышал, как был хруст в ноге. 

Данные расхождения в показаниях потерпевшего суд находит несущественными, обусловленными скоротечностью событий, стрессовой для потерпевшего обстановкой в период его избиения подсудимым и очевидностью наступления всех телесных повреждений именно от действий подсудимого, продолжительно и неоднократно применявшего силу и наносящего удары потерпевшему. При изложенных обстоятельствах, указание потерпевшим на возникшую боль в ноге, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относится к совершаемым в отношении него активным противоправным действиям подсудимого в момент, когда ФИО2 наносил удары, а затем умышленно совершил бросок, повалив потерпевшего на асфальт, и сам навалился на него.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями КИС, установлена экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания до ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется без жалоб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

По данному делу 

<

данные изъяты> в интересах территориального отдела Фонда ОМС заявлен гражданский иск на сумму 109 132 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший БНС находился на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затраты на его лечение составили 109 132 руб. 00 коп.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не признал.

Заявленные прокурором в интересах Фонда ОМС исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Таким образом, территориальный отдел Фонда ОМС является распорядителем бюджетных средств в рамках предоставленных ему полномочий в установленных законом целях.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. 

Как установлено судом, преступными действиями ФИО2 причинен имущественный вред Российской Федерации в лице территориального ОФМС в размере стоимости лечения потерпевшего, и указанный вред подлежит возмещению путем взыскания с подсудимого стоимости лечения потерпевшего БНС в указанной сумме, подтвержденной соответствующим расчетом.

Потерпевшим БНС заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого и КИС в его пользу компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, компенсации причиненного ему материального ущерба в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей за нарушение его прав и свобод, а также компенсацию за нарушение им условий кредитного договора в период лечения в результате нападения в размере одного ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 23 456,62 руб.

При этом подтверждения причинения ему в результате случившегося материального ущерба потерпевшим не представлено.

Также не представлено потерпевшим доказательств невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору в указанный им период.

Также потерпевшим не обоснованы исковые требования в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с КИС и подсудимого и взыскания двух сумм компенсации морального вреда. К уголовной ответственности в рамках данного дела КИС не привлечена, основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в уголовном деле потерпевшим не приведены.

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо истребование дополнительных документов для возможного проведения дополнительных расчетов, суд считает целесообразным с учетом права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, передать гражданский иск о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания осужденного – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий: митингов, демонстраций, шествий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Гражданский иск заместителя 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу территориального отдела Фонда ОМС 109 132 рублей (сто девять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего БНС передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина