дело № 22к-1398/17 судья Демченко В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года, которым 

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому:

2 августа 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения, прокурора Кучер А.С., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. 

По факту тайного хищения имущества Ф.И.О.3, общей стоимостью 243016 рублей и Ф.И.О.4 общей стоимостью 130000 рублей, 18 января 2017 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №767080 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 мая 2017 года в 18 часов 15 минут Ф.И.О.1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

17 мая 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 июля 2017 года.

22 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

По уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 6 июня 2017 года руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Кузнецова В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить; считает постановление необоснованным, а выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не подтвержденными доказательствами; полагает, что судом, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не дана должная оценка сведениям о личности Ф.И.О.1 – имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молод, трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах полномочий суда.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, на что верно указано в постановлении суда.

При разрешении ходатайства суд установил, что предварительное следствие ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, по делу требуется проведение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и обусловлено невозможностью применения в отношении Ф.И.О.1 иной меры пресечения. При этом, суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, которое относится к категории тяжких, а также сведения о личности обвиняемого, согласно которым Ф.И.О.1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени, с момента заключения Ф.И.О.1 под стражу и они, вопреки доводам стороны защиты, в совокупности с фактическими обстоятельствами вмененного ему деяния и данными о его личности и на данной стадии производства по делу дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов предварительного следствия и суда, на что правильно указано в постановлении.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись основания полагать о невозможности закончить предварительное следствие, а оснований для изменения или отмены Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения судом не установлено, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Выводы суда об этом основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А. о том, что обвиняемый Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молод, трудоустроен, учитывались судом при решении вопроса о продлении Ф.И.О.1 меры пресечения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрании Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения, о чём просят в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: