Дело № 12-254/2019 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку алкогольные напитки в день составления протокола не употреблял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, при этом он отказался от медицинского освидетельствования ввиду того, что ему необходимо было доставить свою мать в больницу. Мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что в тот же день он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление, угрожал лишением прав на месте, исказил его показания в протоколе об административном правонарушении, кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, без прохождения освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал факт наличия у него алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с жалобой не согласен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 14 мая 2019 года, ФИО1, видеозаписи (л. д.8) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения и в этой связи законных оснований направления его на медицинское освидетельствование судом отклоняются. Как следует из материалов дела все необходимые условия для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством были соблюдены, основанием послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. 

Доводы жалобы об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД судом не принимается, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. По существу этот довод голословен и не подтверждается какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указание в жалобе о том, что инспектором ГИБДД самостоятельно установлен факт алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортного средства судом отклоняется, поскольку указанный процессуальный документ таких сведений, внесенных в него должностным лицом не содержит, а содержит указание на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО1 отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил, кроме того в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, употреблял пиво.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 14 мая 2019 года в 10 часов 05 минут на 10 км + 700 м автодороги Ялта-Севастополь, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «ВАЗ-21120» г.р.з. Е995ЕТ82, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, видеозаписью (л.д. 8), согласующимися между собой и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Довод жалобы относительно отсутствия алкогольного опьянения при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования и искажения объяснений относительно употребления алкоголя, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверность своих объяснений удостоверил собственноручной подписью.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду отказ от медицинского освидетельствования, в связи с необходимостью доставления матери в больницу не имеют правового значения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а мотивы и причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не подлежат выяснению должностным лицом. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают суду оснований признать действия ФИО1, совершенными в крайней необходимости. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С. Г. Смирнов