№2-573/2025

№58RS0018-01-2054-000091-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным заявлением в суд, указав, что 12 августа 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Changan EADO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Jaecoo I7», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Как следует из иска, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 29 августа 2024 года с заявлением о страховом случае.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и 9 сентября 2024 года осуществил страховую выплату в размере 182 000 руб. (страховое возмещение – 145 700 руб., УТС – 36 930 руб. 16 коп.).

Требование истца о полной страховой выплате, оплате убытков и неустойки, направленное в адрес страховщика 19 сентября 2024 года, оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года частично удовлетворены требования ФИО4, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» в размере 311 670 руб. 20 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 94 070 руб. 20 коп., сумму штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», неустойку на сумму страхового возмещения за период с 19 сентября 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 50 330 руб., неустойку на сумму убытков за период с 19 сентября 2024 года по 9 января 2025 года в размере 106 299 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», неустойки на сумму убытков за период с 19 сентября 2024 года по 9 января 2025 года в размере 106 299 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В письменном заявлении от 3 марта 2025 года истец ФИО4 уменьшила исковые требования в части взыскания убытков до 77 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по рассмотрения дела в суде до 4000 руб. Ранее заявленные требования о взыскании неустойки в размере 50 330 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.44-47).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Changan EADO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Jaecoo I7», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Changan EADO», регистрационный знак Номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Jaecoo I7», регистрационный знак Номер (л.д.6 об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Jaecoo I7», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4 (л.д.32), причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 29 августа 2024 года с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (л.д.48-50).

В обращении от 29 августа 2024 года ФИО4 просила организовать ремонт транспортного средства, от страховой выплаты отказалась, выразив согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.7-8).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.51-52), на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №20098064 от 7 сентября 2024 года (л.д.53-61) истцу произведена страховая выплата в размере 182 630 руб. 16 коп., из которых: страховое возмещение – 145 700 руб., УТС – 36 930 руб. 16 коп. (л.д.62).

Обращение ФИО4 от 19 сентября 2024 года о полной страховой выплате, выплате убытков и суммы неустойки оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с выполнением, по мнению последнего, обязательств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9-10,11). 

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 ноября 2024 года требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 71 900 руб. (л.д.13-21).

В рамках обращения ФИО4 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 22 ноября 2024 года №У-24-108892/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 217 600 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 145 700 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением №121291 от 28 ноября 2024 года (л.д.70). 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что ссылается ПАО СК «Росгосстрах», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО4, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным подлежащие возмещению убытки, определенные как разница между суммой восстановительного ремонта, установленного отчетом ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №38/80/24 от 27 ноября 2024 года в размере 311 670 руб. 20 коп. (л.д.22-26) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 217 600 руб. (145 700 руб. + 71 900 руб.) составляют 94 070 руб. (311 670 руб. 20 коп. - 217 600 руб.).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 77 500 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29 августа 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18 сентября 2024 года. Страховое возмещение в размере 145 700 руб. выплачено страховщиком 9 сентября 2024 года, в размере 71 900 руб. – 28 ноября 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 19 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года размер неустойки составляет 50 330 руб. (71 900 руб. х 1% х 70, где 71 900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 70 – количество дней за период с 19 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года).

Учитывая изложенное суд определяет ко взысканию с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 330 руб.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

Требования о компенсации морального вреда на дату рассмотрения дела истцом не поддерживалось, в связи с чем возражения ответчика относительно компенсации морального вреда суд не принимает во внимание. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 29 августа 2024 года и от 15 октября 2024 года, а также расписками в получении денежных средств, истцом понесены расходы в общем размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.29,30). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 27 ноября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3880 от 27 ноября 2024 года (л.д.27,28).

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 7 декабря 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.31). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, а также с учетом уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4835 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 77 500 (семидесяти семи тысяч пятисот) руб., неустойку за период с 19 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 50 330 (пятидесяти тысяч трехсот тридцати) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4835 (четырех тысяч восьмисот тридцати пяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья И.Б. Егорова