24RS0048-01-2018-009247-92

Дело № 2-1143/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Космос плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. пени, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом (далее по тексту МКД) по адресу: 

<

адрес>. Ответчица является собственником 

<

адрес> данном доме. Обязательства по ежемесячной оплате квартплаты не исполняла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Батурина».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив из: взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. пени, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. возврат госпошлины (т. 3 л.д. 178). 

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Батурина» председатель правления ФИО3 (решение ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО УК «Космос Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 30, 153,155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве ответственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 2 человека: ФИО4, ФИО9.

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - ООО УК «Космос Плюс».

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины 

<

данные изъяты>.

Согласно состоянию ФЛС (жилищно-коммунальные услуги), платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Космос Плюс» ежемесячно производило по квартире по адресу: 

<

адрес> начисление платы за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги, домофон и шлагбаум. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Из состояния ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) ТСН «Батурина» за период с ДД.ММ.ГГГГ производятся начисления платы за содержание и ремонт жилого фонда, электричество по квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> выдала ООО УК «Космос Плюс» предписание о проведении перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, поддерживая уточненные требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» осуществляло фактическое управление МКД по адресу: 

<

адрес>, для чего заключило договоры водоснабжения, теплоснабжения, на поставку электроэнергии, оказывало услуги по содержанию, исполняло их. Ответчица является собственником 

<

адрес> данном доме, обязанность по ежемесячной оплате квартплаты не исполняла. По указанию Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> сумма начислений за содержание и ремонт жилого фонда задолженность была сторнирована. Однако, в связи с фактическим оказанием этих услуг, в ДД.ММ.ГГГГ задолженность восстановлена. В связи с просрочкой платежей, ответчица обязана уплатить пеню. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве ответственности; зарегистрирована в квартире, проживает в ней семьей из 2 человек. Платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» не производила, т.к. был выбран иной способ управления – ТСН «Батурина». Дом по адресу: 

<

адрес> в реестр лицензий ООО УК «Космос Плюс» не включался. Истец услуги по содержанию и ремонту жилого фонда не оказывал. Полагает размер пени несоразмерным, просит его уменьшить до 1 рубля. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представить ТСН «Батурина», суду пояснила, что решением собственником МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом ТСН «Батурина». Данный дом в реестр лицензий ООО УК «Космос Плюс» не включен, истец не имел право совершать действия по управлению домом. Заключенные договоры на поставку коммунальных услуг являются предпринимательским риском истца, который не подлежит возмещению ответчицей. 

<

адрес> года ТСН «Батурина» осуществляет предоставление собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, для чего заключило соответствующие договоры. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1 В период ДД.ММ.ГГГГ квартира была обеспечена коммунальными ресурсами – холодной, горячей водой, отоплением в отопительный период, освещением. Оплата за услуги не производилась.

Данные обстяотельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, состоянием ФСЛ (коммунальные услуги) ООО УК «Космос Плюс», объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Ссылка участвующих в деле лиц на судебные акты, которые, по их мнению, формируют судебную практику, несостоятельна, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей реализации сторонами спора обязанностей по доказыванию.

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников МКД; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения МКД в лицензию управляющей компании (ст. ст. 44, 154, 155, 162 ЖК РФ).

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст. 162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст. ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку решения общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс, признаны недействительными, для возмещения спорных расходов по управлению МКД на истце лежит обязанность доказать состав услуг, оказанных собственникам помещений дома, факт их оказания, стоимость.

Суд учитывает, что ООО УК «Космос Плюс» заключило с ФИО10», ФИО11» договоры на поставку энергоресурсов: теплоснабжение и горячую воду; холодное водоснабжение и водоотведение; поставку электроэнергии. Поставщики энергоресурсов факт договорных отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по поставке ресурсов МКД по адресу: 

<

адрес> подтвердили. Расчет платы конечного потребителя услуг, определен данными договорами.

Учитывая изложенное, бремя собственников по содержанию имущества, то, что тепло, холодная и горячая вода, водоотведение; электроснабжение фактически потреблялись ответчицей в спорный период, доказательств оплаты этих услуг не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным услугам является обоснованным.

Суд учитывает, что истцом в спорный период велся раздельный учет платы за тепло, и горячую воду. Плата за холодную воду, водоотведение; электроснабжение учитывалась в составе жилищно-коммунальных услуг.

Согласно состоянию ФЛС «коммунальные услуги», задолженность ответчицы за тепло и горячую воду определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т.3 л.д. 189).

Поскольку ответчицей доказательств оплаты этих услуг не представлено, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно платежных документов, истцом за спорный период начислена ответчице плата за холодную воду, водоотведение; электроснабжение в размере 

<

данные изъяты>, руб. 

<

данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

коммунальные услуги

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку доказательств оплаты этих услуг ответчицей не представлено, платежные документы ТСН «Батурина» в спорный период начислений по ним не содержат, соответственно, эти услуги не оплачивались ответчицей иным лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Суд учитывает, истцом в спорный период производились начисления за домофон, шлагбаум, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В соответствии с действующим законодательством, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Поскольку решения о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс признаны недействительными, сторонами не согласованы работы и услуги в составе содержанию и ремонту жилищного фонда. 

Таким образом, отношения сторон по содержанию и ремонту жилищного фонда регулируются в соответствии со ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, котором содержится перечень минимальный перечень работ и услуг.

Для возмещения этих расходов, истцу в соответствии с положениями ст. 779, главной 37 ГК РФ, надлежало доказать выполнение лично либо посредством третьих лиц всего объема работ и услуг, перечисленных в вышеуказанном постановлении с приложением документов, подтверждающих их выполнение и принятие собственниками (уполномоченными собственниками лицами).

Поскольку истец статус управляющей компании в установленном порядке не приобрел, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 презумпция выполнения работ, не применима.

Представленные истцом копии журналов заявок, односторонний отчет, требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств оказания услуг и работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, несению расходов в связи с их выполнением, не отвечают.

Учитывая изложенное, выводы органа государственного контроля за содержанием общего имущества – Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> о неправомерности начисления ООО УК «Космос плюс» платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт, объем выполненный услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Из платежного документа, оформленного истцом ответчикам, следует, что при расчете платы за содержание и ремонт жилищного фонда принят тариф, утвержденный недействительными решениями общих собраний собственников МКД – 24 руб. 30 коп., тогда как в соответствии с часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ в спорной ситуации, при доказанности выполнения работ, расчет платы определяться в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности).

Принимая во внимание недоказанность оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290; применение недействительного тарифа; то, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Батурина» производит начисление ответчице платы за содержание и ремонт жилищного фонда, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчицы платы за домофон, шлагбаум, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда за спорный период нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, фактические обстоятельства дела в соответствии с которым решение собрания собственников МКД о выборе способа управления ООО УК «Комос плюс» отсутствует, договор управления не подписан, применение к спорным отношениям положений ст. 167 ГПК РФ невозможно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание сложившуюся в спорный период неопределенность по вопросу управления домом и лице, имеющему право получения от собственников МКД по адресу: 

<

адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги; позицию Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> о неправомерности начисления ООО УК «Космос плюс» платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положения ст. 165.1 ГК РФ, то, что состав платы и размер, подлежащих выплате ответчицей истцу определен настоящим решением, правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ, нет, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

ФИО1 в пользу ООО УК «Космос плюс» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2019