Дело № 2-2974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обснование иска, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, которая 25 декабря 1962 г. было предоставлено матери истца З1. с учетом членов ее семьи: дочери ФИО1 (ранее З.) Г.П. и сына З2. на основании ордера 

<

 № >. В период с 1962 по 1996 годы ФИО1 проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, при этом с 1973 года она, истица, работала в 

<

 адрес > Свердловской области, где ей был предоставлен жилой дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, что поскольку дом был в непригодном для постоянного проживания состоянии, он воспринимался истцом как временное жилье, необходимое для случаев позднего возвращения с работы, что в 1996 году она, истец, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры для оформления прав на предоставленный дом в 

<

 адрес > Свердловской области. В 2002 году умер брат истца, а 07 марта 2014 года умерла мать истицы З1., после смерти которой ФИО1 обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру, в удовлетворении которой ей было отказано. Данный отказ ФИО1 обжаловала в суде. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма отказано. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности истица обратилась в суд с указанным иском, указывая, что с 1962 года она, истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи в отношении данной квартиры, периодически производит косметический ремонт. 

04.09.2017 года в судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на протяжении всего времени, начиная с 1962 года из спорного жилого помещения не выселялась, после смерти брата в 2002 году в связи с работой в школе 

<

 адрес > и необходимостью ухода за матерью ФИО1 фактически проживала на два дома. 

04.09.2017 года представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 года суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска о заключении договора социального найма, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

04.09.2017 года в судебном заседании представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по иску возражала, также сославшись на наличие вступившего в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 года суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что прав на спорную квартиру истец не приобрела. 

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Установлено, что первоначально ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в которое была вселена в качестве члена семьи нанимателя - З1. на основании ордера 

<

 № > от 25 декабря 1962 года, однако в 1996 году ФИО1 снялась с регистрационного учета и фактически выехала из спорной квартиры, в которую более не вселялась. Договор социального найма спорной квартиры, заключенный с З1. прекращен в связи со смертью нанимателя. В настоящее время квартира № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > находится в муниципальной собственности. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 года суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - квартирой 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге и возложении обязанности заключить договор социального найма по тем основаниям, что ФИО1 не приобрела самостоятельных прав на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами.

Данное решение носит для суда преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свободным спорное жилое помещение никогда не являлось и истице было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на данное имущество.

Поскольку установлено, что с момента начала пользования спорным жилым помещением истица с достоверностью знала о законном владельце спорного жилого помещения, что прямо следует из её пояснений, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, то у суда не имеется оснований для установления факта добросовестного владения, а значит и применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. 

Доводы истицы о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеют правового значения по рассматриваемому спору и не влекут за собой возникновение права собственности на спорное жилое помещение. 

Длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Председательствующий Н. К. Сабельникова