Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь нанимателем квартиры 

<

адрес>, обратился с данным иском к ФИО3, являющемуся его пасынком. В обосновании требований указал, что в вышеназванной квартире в настоящее время проживает он, истец, в силу выданного ДД.ММ.ГГГГ ордера на жилое помещение, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, отбывая назначенное наказание по приговору 

<

данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилье получено истцом с учетом ответчика, как члена семьи. Супруга истца (мать ответчика) умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. Семейные отношения между сторонами прекращены, право пользования ФИО4 квартирой утрачено, соглашений между ними не заключено. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, однако, в силу разгульного преступного образа жизни, по названному адресу ФИО4 много лет не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, а после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ прожил в квартире лишь несколько месяцев. Ответчик регулярно устраивал дебоши, крал из квартиры вещи и продукты, не оплачивал коммунальных начислений, а впоследствии выехал из квартиры, проживая у друзей и знакомых, а также в съемном жилье. ФИО4 тем самым отказался от спорной квартиры. Отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением. ФИО4 добровольно расторг в отношении себя договор найма в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнили, что серьезных конфликтов между сторонами не имелось, желание выехать из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО4 добровольно, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось. Вскоре после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в данной квартире, ответчик стал скандалить, конфликтовать. Выехав, регулярно бывал дома, приходил за продуктами к матери.

Ответчик в суд не прибыл, находится в местах лишения свободы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, письменно пояснив, что иск не признает, признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы, другого жилья не имеет. Местом его жительства является спорная квартира, в отношении себя добровольно в ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгал, в противном случае подобным иск мог быть инициирован ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его, ответчика, задержания. Ссылается на конфликтные отношения с истцом, желающим лишить его жилья. 

Допрошенный по ходатайству ФИО2 К. (соседка истца) в суде пояснила, что была дружна с матерью ответчика, часто гостила в указанной квартире, подтвердила обстоятельства, связанные с периодическим отсутствием ответчика по месту жительства в связи с отбыванием назначенных уголовных наказаний. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ какое-то время проживал с матерью и отчимом (истцом), впоследствии выехал, однако, регулярно навещал мать, приходил за продуктами, жил у знакомых, женщин. Неоднократно видела ответчика пьяным, он крал деньги у матери.

Свидетель истца Г. (коллега) в суде пояснил, что периодически бывал в квартире ФИО1. Со слов последнего знает, что пасынок в жилом помещении не проживал, приходи-уходил, не работал, пьянствовал, из-за подобного поведения отношения между ними не складывались. Был очевидцем событий, при которых ответчик требовал денег у матери. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, в качестве членов его семьи документ содержит сведения о супруге и сыне (ответчике). В ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому данная квартира предоставлена истцу и членам его семьи (3чел.) в бессрочное пользование на основании названного ордера.

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, что подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга истца (мать ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно сложившихся конфликтных отношениях с отчимом согласуется с истребованной из материалов уголовного дела бытовой характеристикой. В соответствии с данным документом ответчик проживает в спорной квартире, на его поведение быту от родственников поступали жалобы, он неоднократно привлекался к ответственности, пренебрегает требованиями норм морали, поведения в обществе.

Требование ИЦ УМВД в отношении ответчика также содержит сведения о месте жительства ФИО3 в названной квартире.

Согласно приговору 

<

данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления временно проживал в кв.№ этого же дома, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Анализ представленных документов, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей безусловно свидетельствует о наличии длительных конфликтных отношений между сторонами.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ право требования в судебном порядке лица утратившим право пользования жилым помещением предоставлено любому заинтересованному лицу, включая наймодателя, нанимателя, члена семьи нанимателя.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Настаивая на выезде ответчика на другое постоянное место жительства, что по смыслу ч.4 ст. 69 ЖК РФ лишает его прав на спорное жилое помещение, истец, исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду совокупность достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании жилым помещением для него не имелось. 

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, в сложившейся конфликтной ситуации между ним и пасынком, о чем свидетельствует как сам ФИО1, так и К., с Г., невозможно говорить о добровольности выезда ответчика из квартиры ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела и пояснениями всех участников процесса подтверждено, что никакого другого жилья ФИО4 не имеет. 

Анализ объяснений истца, письменных пояснений ответчика, свидетельских показаний в совокупности с письменными доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что выезд ответчика ДД.ММ.ГГГГ носил временный характер и обуславливался вышеизложенными мотивами, сопряженными с невозможностью совместного проживания с матерью и отчимом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик содержится под стражей, осужден, что также свидетельствует о несостоятельности позиции истца. 

Доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика отказываться от прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение, истцом не приведено. Само по себе не проживание члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи) в спорной квартире, не внесение им платы за данное жилое помещение за период конфликтных отношений, не свидетельствуют о постоянном характере его выезда из квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма. 

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик, вынужденно выехав из спорного жилого помещения, не расторг в отношении себя договор социального найма, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения- 18 декабря 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова