Дело № 12-57/2019 

Поступило 25 декабря 2018г.

УИД: 54RS0013-01-2018-002603-80 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183425456982 от 27.11.2018г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № 10673342183425456982 от 27.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем что он, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.н. № (СТС 2247254193), 19.11.2018г. в 07:11:31 по адресу: 31км. 257м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.н. № (СТС 2247254193) им не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки-передачи транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено адресатом 11.12.2018г., жалоба направлена почтой в адрес Бердского городского суда Новосибирской области 19.12.2018г., поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п.7 названных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; 

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; 

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил; 

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 27.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть в том, что он, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.н. № (СТС 2247254193), 19.11.2018г. в 07:11:31 по адресу: 31км. 257м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.н. № (СТС 2247254193), на момент совершения правонарушения – 19.11.2018г. являлся ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон №1701290», свидетельство о поверке №СП 1706051.

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон №1701290», утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, срок действия которой до 28.06.2019 года. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

В обосновании доводов жалобы, указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.н№ (СТС 2247254193) выбыло из его владения, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, актом приемки-передачи.

Суду представлены в подтверждение доводов копии договора аренды транспортного средства от 1.11.2018 года, акта приемки-передачи транспортного средства от 1.11.2018 года, страхового полиса МММ № 5001098435, путевого листа от 16.11.2018 года, расходного кассового ордера от 15.11.2018 года, трудового договора от 12.02.2018 года, платежного поручения от 12.04.2019 года.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

При этом сведений о том, что ООО «МолТранс» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено.

ФИО1 как собственник транспортного средства, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не инициировал процедуру изменения данных о транспортном средстве в реестре. Каких-либо доказательств того, что Общество приняло меры, направленные на изменение данных о транспортном средстве в реестре, материалы дела не содержат.

Таким образом, суду не представлено доказательств, категорично свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поэтому суд считает его вину доказанной, а доводы жалобы безосновательными, учитывая также, что заявитель по жалобе и директор ООО «МолТранс» - одно и тоже лицо.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий ФИО1 суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ является повторность, которая не нашла своего подтверждения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183421500197 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ было вынесено 14.11.2018 года, получено адресатом 27.11.2019 года, то есть не вступило в законную силу при вынесении постановления № 10673342183425456982 от 27.11.2018г., поскольку может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183421500197 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии в действия ФИО1 при совершении настоящего правонарушения повторности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что часть 1 и часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342183425456982 от 27.11.2018г. подлежит изменению путем переквалификации действий с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта №10673342183425456982 от 27.11.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

В остальной части государственного инспектора Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта №10673342183425456982 от 27.11.2018г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич