Председательствующий Аушев А-М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-218/2021

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Колпикова Е.С., защитника Агаповой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алханова У.В. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и на приговор того же суда от той же даты, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Агаповой О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору ФИО1, находясь в пункте временной дислокации войсковой части № на полигоне «

<

адрес>», с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть, ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил указанное место службы и убыл в 

<

адрес>, где находился, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 самостоятельно явился в войсковую часть №, чем прекратил незаконное уклонение от военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Алханов, считая постановление об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и приговор незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ квалифицированы неверно, суд не установил цель и мотив преступления, не учел причины уклонения ФИО1 от военной службы - неуставные действия со стороны сослуживцев, наказание назначил без соблюдения принципа индивидуализации назначения наказания, постановление об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не мотивировал, оставил без внимания добровольное возмещение осужденным денежного довольствия, начисленного ему за период уклонения от военной службы. 

В возражениях врио военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является законным и обоснованным, приговор - законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов командира войсковой части № и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Мотив и цели преступления установлены судом правильно на основании исследованных в суде доказательств, верно оцененных и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, а довод защитника Алханова об обратном не может быть признан обоснованным. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 самовольно оставил место службы из-за неуставных действий со стороны сослуживцев является надуманным, что подтверждается показаниями осужденного (т. 2 л.д. 32).

Вопреки мнению автора жалобы, на основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил и пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, верно квалифицировав его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

При этом следует отметить, что добровольное возмещение ФИО1 денежного довольствия, начисленного ему за период уклонения от военной службы, с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии, не может повлечь отмену приговора и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в содеянном раскаялся, самостоятельно прекратил уклонение от военной службы, добровольно возвратил денежные средства, начисленные ему в период уклонения от военной службы, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям наказания, а оснований для отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, о чем ставится вопрос защитником, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 и постановление того же суда от той же даты об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алханова У.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Магомадов