Судья Миславская О.В. Дело № 10-21571/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., 

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Шперова А.И., представившего удостоверение № 15706 от 14.11.2016г. и ордер № 22/09 от 22.09.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Додгаева М.В. и Шперова А.И. на постановление адресного суда г.Москвы от 17 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина России, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ул. 1-го мая, д. 22, кв. 24, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 20 декабря 2025 года фио и срок наложения ареста на имущество. В данной части постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Шперова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения с продлением срока содержания под стражей до 20 сентября 2025 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

17 сентября 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением её срока действия на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № 41 «О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что ФИО1 фактически задержан 10.10.2023г., о чём в материалах уголовного дела содержится ряд процессуальных документов. Вместе с тем, протокол задержания ФИО1 составлен 11.10.2023г. при этом ФИО1 фактически он был задержан 10.10.2023г., то есть через 24 часа после доставления ФИО1 в следственный орган после его фактического задержания. Непризнание обвиняемым своей вины не может расцениваться как воспрепятствование производству по делу, поскольку является исключительно его правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. Основания, по которым ФИО1 была избрана и продлена в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Судом не было проведено проверки обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, так как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд обязан был проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Единственным основанием вывода причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, являются показания обвиняемого фио, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако все допрошенные свидетели фио, фио и фио опровергают причастность ФИО1 к совершению вмененного преступления. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № 41 «О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ввиду существенных изменений оснований, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: предварительное расследование завершено, уголовное дело рассматривается по существу судом, сбор доказательств по делу завершен. Вывод о том, что ФИО1 «официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода» - не основан на законе. Данное обстоятельство обусловлено длительным периодом содержания под стражей и не свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Вывод о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, регистрации на территории г. Москвы не имеет», также не основан на законе, так как ФИО1 гражданин РФ, обязанность проживания по месту регистрации законом не предусмотрена. Суду представлен договор аренды жилья в г. Москве, который свидетельствует о наличии места жительства ФИО1 на законных основаниях. Не дана надлежащая оценка судом в постановлении конкретным данным о личности ФИО1, что он юридически не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, занимался благотворительной и волонтерской деятельностью, помогал ветеранам и инвалидам СВО, имеет двух малолетних детей. Доказательств того, что ФИО1 в настоящее время не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, суду не представлено. Не дано оценку тому, что фактическим моментом задержания ФИО1 является именно 10 октября 2023 года. По этой причине избрание 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (а соответственно и последующие продления) являлись незаконными. Стадия исследования материалов и обстоятельств была пропущена в ходе судебного заседания, фактически все выводы постановления суда в отношении ФИО1 основаны на неисследованных в ходе судебного заседания материалах. Постановление от 17.09.2025г. ряд основных выводов в своей мотивировочной части фактически копирует из постановления судьи от 02.04.2025г., что указывает на формальный подход суда к вопросам, затрагивающим Конституционные права ФИО1 и иных лиц. Просит постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отменив саму меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, несвязанного с предпринимательской деятельностью, при этом производство по делу в целом не окончено. фио официально не трудоустроен, по месту регистрации длительное время не проживал. С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписке о невыезде.  

Таким образом, вопреки доводам жалоб, мотивируя свои выводы о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, но и на данные о его личности, основания, по которым данные меры пресечения каждому из них избирались, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Также, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимому в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на иную, поскольку обстоятельства, по которым избирались меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, учтены данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные им о себе и его защитой в суде.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом. 

Вопросы о невиновности и виновности подсудимого в совершении преступления, недоказанности либо недоказанности их вины, квалификации деяния, оценки собранных доказательств в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимым и его защитниками сведения о социальном и материальном положении подсудимого, наличие места жительства в адрес, возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для её изменения или отмены.

Избранная подсудимому мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о несоответствии даты фактического задержания протоколу, составленному в порядке ст. 91 УПК РФ, а также об истечении 48 часового срока задержания на момент избрания меры пресечения, не могут служить основанием для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве исследованы все необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранной меры пресечения. 

Пребывание подсудимого ФИО1 под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не была до судебного заседания в апелляционной инстанции вручена копия апелляционной жалобы адвоката Шперова А.И. и он не ознакомился с ней, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они не соответствуют действительности.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 были направлены копии апелляционных жалоб адвокатов Додгаева М.В. и Шперова А.И. дважды: на стадии апелляционного оформления материала судом первой инстанции – т. 4 л.д. 178 и повторно в суде апелляционной инстанции 14 октября 2025 года по просьбе подсудимого, в связи с чем судебное заседание было отложено на с 13 на 15 октября 2025 года по его просьбе для подготовки к процессу.

Указание в печатном тексте расписки ФИО1, что «Копию апелляционной жалобы получил» при одновременном указании в этом же тексте о двух жалобах - адвокатов Додгаева М.В. и Шперова А.И., является технической опиской, которую, по мнению апелляционной инстанции, подсудимый использовал для злоупотребления своим правом и реализации желания любыми способами добиться снятия материала с апелляционного производства, что следует из речей подсудимого и его защитника в судебном процессе.

О том, что в письменном тексте расписки о получении подсудимым апелляционных жалоб адвокатов допущена техническая описка в указанной части, следует из Акта помощника судьи фио, составившего печатный текст этой расписки. фио указал, что подсудимому ФИО1 направлялись в следственный изолятор и им получены 09 и 14 октября 2025 года копии двух апелляционных жалоб - адвокатов Додгаева М.В. и Шперова А.И.. 

Кроме того, о том, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с доводами двух апелляционных жалоб - адвокатов Додгаева М.В. и Шперова А.И. свидетельствует его выступление в суде апелляционной инстанции, когда он в свих речах в судебном заседании апелляционной инстанции подробно останавливался на доводах этих апелляционных жалоб, в том числе адвоката Шперова А.И., обосновывал их и приводил мотивированные возражения на постановление суда первой инстанции о продлении ему срока действия меры пресечения.

Доводы подсудимого, что он был уведомлен о судебном разбирательстве только 15 октября 2025 года, не соответствуют действительности.

ФИО1 участвовал в судебном заседании 13 октября 2025 года, когда судебное заседание в его присутствии было отложено на 15 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения его права на защиту в том, что повторно ФИО1 жалобы адвокатов были получены накануне судебного заседания и он не подал письменных возражений на них, учитывая усеченные сроки рассмотрения жалоб на постановление суда о мере пресечения и предоставленную ему возможность в суде апелляционной инстанции выразить своё отношение к поданным на постановление суда жалобам в его защиту.

Так, Согласно разъяснениям о сроках подачи апелляционных жалоб и рассмотрения их данным в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в этом, вынесенные как в стадиях досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 228, статья 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции; в связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются. С учётом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нём; … сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; с учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия меры пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.

Доводы адвоката Шперова А.И. о том, что он не получал копию жалобы своего коллеги - адвоката Додгаева М.В. и не знаком с её содержанием, опровергаются: сведениями о направлении ему копии такой жалобы, самим фактом его длительного ознакомления непосредственно перед судебным разбирательством в апелляционной инстанции с материалами № 10-21571/2025 в отношении подсудимого ФИО1, в которых имеется апелляционная жалоба адвоката Додгаева М.В.; его выступлением по доводам этой жалобы; фактом идентичности между собой жалоб адвокатов Шперова А.И. и Додгаева М.В. вплоть до одинаковых ошибках в их текстах.

Доводы подсудимого и его адвоката, что на протокол судебного заседания ими подавались замечания, не подтверждены материалами дела, в которых нет таких замечаний, отсутствуют и сами ходатайства, поданные в 3-дневный срок после окончания процесса, об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков