Дело ..............

УИД ..............

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.............. года .............. 

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего – судьи ФИО22

при секретаре – ФИО9 

с участием: 

представителя истца ФИО4 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............3; 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............6 

представителя ответчика адвоката ФИО20, действующего на основании ордера от .............. .............., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о назначении судебной экспертизы, заявленное по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. на 9 км. + 700 м Федеральной автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц ..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением ФИО5, автомобиля марки/модели «Лексус .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО12, автомобиля марки/модели «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............» под управлением ФИО13 и автомобиля марки/модели «ФИО7» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением ФИО14

Автомобиль марки/модели «Лексус ..............» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............» принадлежит на праве собственности ФИО4

Автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. принадлежит на праве собственности ФИО3, который в момент ДТП находился в пользовании по письменному договору безвозмездного пользования у ИП ФИО2

Водитель автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц ..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «В981УМ126» ФИО5 признан виновником ДТП. на основании постановления о наложении штрафа. В момент ДТП он исполнял трудовую обязанность, является сотрудником ИП ФИО2

Учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. была застрахована на основании Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), но сумма ущерба составляет больше страхового лимита – 400 000 рублей, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, который согласно независимой экспертизе установлено в размере 3094 971 рублей. 

В добровольном порядке в возмещении ущерба было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 2 694 971 рублей (3 094 971 – 400 000).

Кроме того, ФИО4 просит взыскать в его пользу с ФИО2 судебные издержки в виде расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 21 675 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю, выступающей по надлежащей доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с выводами проведенной судебной экспертизы не согласен, по следующим основаниям. К материалам судебной экспертизы ............../сот .............. отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Эксперты указали, что при проведении экспертизы используют: Положение Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.5 п.15 экспертизы), что недопустимо, так как в преамбуле данного нормативного акта указано, что он применяется только для расчета стоимости ремонта транспортных средств по ОСАГО; Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации, Москва 2013г., данные методические указания не действуют с .............., с одновременным вступлением в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018. В связи, с чем экспертное заключение проведено по недействующим нормативным актам. На л.д. 4 экспертизы указано, что в распоряжение эксперта представлено транспортное средство LEXUS .............., г.р.з. .............., однако в экспертном заключении непонятно откуда берется еще одно транспортное средство откуда оно появилось неизвестно. На л.д. 6 экспертизы указано о применении масштабной линейки которая имеет поверку до .............. то есть поверка просрочена. В соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018. В соответствии с Приложением 2.1 Методики таблица 2. п.п.4 Залом - сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению; п.п. 7 Сгиб (прогиб, изгиб) - Деформация, характеризуемая дугообразным искривлением поверхности составной части. п.п. 9 Разрыв Сквозное разрушение неправильной формы. Разрыв возникающее при действии усилия, которое превышает прочность составной части. Разрыв сопровождается растягиванием материала изделия вдоль краев повреждения. На фото четко видно, что на задней правой боковине имеется залом, то есть деталь подлежит замене, в экспертном заключении ремонт. На фото видно, что правая часть рамы имеет разрыв, однако в экспертном заключении эксперт замену или ремонт данной детали не ставит. Кроме того, данная деталь имеется в продаже только с рамой в сборе. Ремонт при таком повреждении невозможен в соответствии с методикой. Кроме того, на данной продольной балке в передней части в районе колеса находится номер рамы. Согласно схемы рамы отдельно продольная балка от рамы не продается. В связи с чем данная деталь подлежит замене только в сборе со всей рамой и имеет определенный порядок замены в связи с наличием на нем номера. На фотографии видна трещина на наружном заднем левом фонаре, однако эксперт его исключает из повреждений в связи с их отсутствием. Так же на фотографии имеется загиб задней части глушителя, однако эксперт не ставит его на замену. На фотографии имеется загиб, который расположен также в районе соединения детали, (п.2.24 приложения 2.3 таблица 1). В соответствии с п.6.5 Методики к транспортным средствам, относящимся к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства срок эксплуатации, которых менее 7 лет. В соответствии с Приложением 2.3 Методики таблица 1. Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС. Так в данной таблице четко указаны виды работ при определенных повреждениях для транспортных средств, рассматриваем столбец для транспортных средств, срок эксплуатации которого менее граничного. П.п. 2.9. Залом – замена, П.п. 2.12. Разрыв или пробоина металла – замена, П.п. 2.20. ФИО6 или деформация, предусматривающая для ее устранения нагрев составной части, выполненной из стали повышенной прочности – замена, П.п. 2.34. Наличие трещин на несущих элементах каркаса основы, или рамы автобуса, или повреждений, устранение которых требует ремонтных накладок или вставок, П. 2.10. Методики При использовании в исследовании ценовых данных из источников информации, приведенных в иностранной валюте, следует осуществлять их перевод в рубли России по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оценки (исследования). При этом в исследовании следует указать примененное ценовое значение в рублях и соответствующий курс иностранной валюты. Так на стр.51 экспертизы указаны цены в иностранной валюте в евро, однако в экспертизе отсутствует расчет конвертации евро в рубль. 7.14. Методики Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Кроме того, стр.31 эксперт пишет, что исключает Панель передка, облицовка моторного отсека, радар датчик передний, замок капота, кронштейн крепления бампера, нижняя накладка приборов только по тем основаниям, что LEXUS .............. г.р.з. .............. ранее попадал в ДТП ............... Какие-либо трассологические исследования эксперт не проводит. В связи с чем, считал данное экспертное заключение проведённым с нарушением. 

Так же в судебном заседании заявлял ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ............../сот от .............. недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.14. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018) (далее Методика). Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). В соответствии с п.7.15. Методики Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); В соответствии с пар. 5,6 п.6.5. Методики Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. В соответствии с выше изложенными требованиями, терминами, понятиями необходимо сделать вывод о том, что экспертное заключение произведено с нарушением Методики, что недопустимо, п.1.3. Методики указывает, что Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований. В соответствии с п.п.«б» п.1.5. Методики Авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС. В соответствии с п.1.7. Методики Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. В соответствии с пар.3 п. 1.7. Методики Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций. В связи с чем данное экспертное заключение научно не обоснованно. Так в соответствии, с выше изложенными сведениями расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводится на основании цен официального дилера, расчет произведен на основании средне рыночных цен в данную выборку даже не включались цены на запчасти у официального дилера, что недопустимо в соответствии с методикой. В связи, с чем стоимость восстановительного ремонта значительно изменится. Кроме того, экспертами не учтено множество повреждений подтвержденных представленными фотоматериалами. Кроме того, экспертом не произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с недостаточной ясностью, неполнотой, а так же в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованностью проведенной судебной экспертизы ............../сот от .............. просил признать проведенную судебную экспертизу ............../сот от .............. недопустимым доказательством. Настаивал на исковых требованиях я просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11 и ФИО20 заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО11 представила письменные возражения, в которых указала, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД Минеральные Воды - Кисловодск 9 км. + 700 м., с участием транспортного средства Мерседес .............. г/н .............. под управлением ФИО5, Лексус .............. г/н .............. под управлением водителя ФИО12, Лада .............. г/н .............. под управлением водителя ФИО13, ФИО7 г/н .............. под управлением водителя ФИО14 Транспортное средство Мерседес .............. г/н .............., участвовавшее в ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3, находилось под управлением ФИО5 и в его распоряжении, предусматривающим полную материальную ответственность. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Полагала, что истец неверно определил ответчика и согласно законодательства РФ, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. Сумма ущерба, заявленная истцом, определяется из заключения эксперта - техника, производившего осмотр транспортного средства. При этом, в п. 10 экспертного заключения указана стоимость восстановительного ремонта, которая составляет: 3 094 971 руб. Какую сумму применять для базового исчисления стоимости восстановительного ремонта установить нельзя. Данная ошибка могла произойти в виду отсутствия правовой ответственности эксперта - техника при производстве его экспертного заключения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

3-лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО5

Выслушав мнение сторон, допросив экспертов, проводивших судебную экспертизу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено, что.............. на 9 км. + 700 м Федеральной автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц ..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением ФИО5, автомобиля марки/модели «Лексус .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «К777ВС777» под управлением ФИО12, автомобиля марки/модели «Лада .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО13 и автомобиля марки/модели «ФИО7» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО14

Автомобиль марки/модели «Лексус .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. принадлежит на праве собственности ФИО4

Автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «В981УМ126» принадлежит на праве собственности ФИО3, который в момент ДТП находился в пользовании у ИП ФИО2

В результате чего автомобилю истца причинены повреждения, и согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО19, проведенного по обращению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем без учета износа составила 3094971 рубль.

Согласно данным административного материала, собранного по факту ДТП от .............., виновным признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 которое вступило в законную силу ............... 

ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела трудовым договором от .............., согласно которого ФИО5 принят на работу к ИП ФИО2 водителем-экспедитором и на момент ДТП находился в трудовых отношениях с работодателем, что подтверждается путевым листом .............. и актом закрепления и передачи автомобиля водителю от ...............

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от .............., собственник автомобиля «Мерседес Бенц .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «В981УМ126» ФИО15 и ИП ФИО2 заключили договор о безвозмездном временном пользовании вышеуказанным транспортным средством на срок 11 месяцев.

Согласно п.6.4 ссудодатель-ФИО15 не отвечает за вред, причиненный третьему лицу, в случае умысла или грубой неосторожности ссудополучателя-ФИО2 

ДТП произошло ...............

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц AXOR1836» государственный регистрационный знак «В981УМ126» была застрахована на основании Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), но сумма ущерба составляет больше страхового лимита – 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с указанным иском о возмещении вреда в части превышающей страховое возмещение. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителей ответчика ФИО20, ФИО11 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами сторонами были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Лексус ..............» г\н «.............. в связи с повреждением ТС в ДТП, имевшем место .............., без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене? 2) Были ли детали, узлы и агрегаты, подлежащие по мнению эксперта замене, фактически заменены в ходе произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Лексус LX570» г\н «.............. (с указанием перечня всех деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене и фактически заменённых)? 3)Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели «Лексус ..............» г\н ..............» в состоянии, предшествовавшем ДТП от ..............? 4) Если размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в связи с повреждением автомобиля марки/модели «Лексус ..............» г\н «..............», в ДТП .............., в соотношении со средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства на момент ДТП, свидетельствует о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков транспортного средства? 

Согласно заключению эксперта ............../с от .............., с учетом уточнений от .............. в связи с допущенными опечатками экспертами определена:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от .............., автомобиля марки «LEXUS ..............», государственный регистрационный знак .............. 2014 года выпуска, с учетом фактически проведенного ремонта, без учета не замененных и не отремонтированных деталей, выявленных в результате натурного осмотра, в соответствии со средне-статистическими ценами на запасные части подлежащих замене, с учетом износа на .............., составляет 901 605 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от .............., автомобиля марки «LEXUS .............. государственный регистрационный знак .............., 2014 года выпуска, с учетом фактически проведенного ремонта, без учета не замененных и не отремонтированных деталей выявленных в результате натурного осмотра, в соответствии со среднеста-тистическими ценами на запасные части подлежащих замене, на .............., составляет 681219 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от .............., автомобиля марки «LEXUS ..............» государственный регистрационный знак .............. 2014 года выпуска, с учетом фактически проведенного ремонта, с учетом не замененных и не отремонтированных деталей выявленных в результате натурного осмотра, в соответствии со среднеста-тистическими ценами на запасные части подлежащих замене, с учетом износа на .............., составляет 870506 рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от .............., автомобиля марки «LEXUS .............. государственный регистрационный знак .............. 2014 года выпуска, с учетом не отремонтированных деталей выявленных в результате натурного осмотра, в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащих замене, на .............., составляет 1174 398 руб. 00 коп.

При сопоставлении повреждений и дефектов, установленных в акте осмотра .............. и подлежащих по мнению эксперта замене с фактическим состоянием автомобиля марки/модели «Лексус LX570» после восстановительного ремонта на .............., установлен следующий перечень всех деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене и фактически замененных: бампер передний-заменен, гаситель удара бампера переднего- ремонт, накладка ПТФ левой – ремонт, абсорбер бампера переднего – не заменен, кронштейн крепления бампера – без повреждений, замене и ремонту не подвергался, передний спойлер – замене, решетка радиатора – ремонт, молдинг решетки радиатора – не заменен, замок капота - без повреждений, замене и ремонту не подвергался, фара передняя правая – ремонт, фара передняя левая – ремонт, облицовка мотора – не заменялась, не ремонтировалась, панель передка – ремонт, панель фонаря правого – ремонт, бампер задний – замена, крепление верхнее левое бампера заднего – замена, крепление верхнее правое бампера заднего – замена, накладка бампера заднего – замена, спойлер бампера заднего – замена, усилитель бампера заднего – замена, абсорбер бампера заднего – замена, облицовка бампера заднего – замена, датчик парковки задний наружный правый - замена, датчик парковки задний внутренний правый - замена, датчик парковки задний внутренний левый - замена, номерной знак задний – замена, рамка номерного знака заднего – замена, щиток задка – замена, крышка багажника снизу – замена, крышка багажника сверху – замена, молдинг крышки багажника – замена, канал водостока – замена, замок крышки багажника – замена, облицовка нижняя двери задка – замена, задний спойлер – замена, стекло заднее – замена, фонарь, задний наружный правый – замена, ПТФ задний правый – замена, боковина нижняя задняя правая – ремонт, пол багажника – ремонт, щиток панель пола задний левый – ремонт, щиток панель пола задний правый – ремонт, лонжерон пола задний левый – замена, лонжерон пола задний правый – замена, щиток приборов – без повреждений, накладка нижняя щиток приборов – не заменялась, не ремонтировалась, облицовка крышки багажника - не заменялась, не ремонтировалась, крышка вещевого отсека – повреждение на фото отсутствует, облицовка крышки – не заменялась, облицовка задней стойки правой – не изменялась, облицовка задней стойки левой – не изменялась, камера движения з/х – замена, рама в сборе – ремонт, радарный датчик передний – не заменялась, фонарь заднего хода правый – замена.

Экспертизой установлено, что согласно информация ГИБДД размещенной на официальном сайте, автомашина «Лексус LX570» государственный регистрационный знак «..............» участвовала в ДТП ...............

Панель передка, облицовка моторного отсека, радар датчик передний, замок капота, кронштейн крепления бампера, нижняя накладка приборов, не могли быть повреждены в результате ДТП от ...............

Указанные детали, вероятно были повреждены в результате ДТП ............... 

Действительная среднерыночная стоимость автомобиля марки «LEXUS ..............», государственный регистрационный знак .............., в состоянии предшествовавшем ДТП от .............., составляет 2545 511 рублей.

Расчет стоимости годных остатков для автомобиля марки «LEXUS ..............», государственный регистрационный знак 

<

***> не производился, так как стоимость восстановительного ремонта, не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП от ...............

Экспертиза проводилась экспертами ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Все эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании и дали пояснения по сделанному экспертному заключению.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО16, пояснивший суду, что в соответствии с п. «ж» Раздела 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год, утвержденных Минюстом РФ, УТС не рассчитывается в случаях если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, за исключением случаев, указанных в п.8.4 данных Методических рекомендаций. На продольной раме кузова имеется разрыв, он не поставил на замену всю раму, потому что при фактическом осмотре рама отремонтирована, разрыва нет, номерная деталь целая, заменена поперечная, имеется фотоматериал, который это свидетельствует. Это не несущая деталь, а задняя, фактически автомобиль эксплуатируется, крыло отремонтировано, никаких вмятин, загибов на данном автомобиле при осмотре не обнаружено, следовательно, возможен был ремонт. Расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт проводил из данных фактического осмотра и фотоматериалов, цены брали, исходя из среднерыночных цен, что отражено в экспертном заключении. В ходе изучения материалов дела, было установлено, что ранее автомобиль участвовал в ДТП в сентябре 2018г., в результате которого были повреждены передний бампер, капот, передние крылья, следовательно, он уже он уже не ограниченного срока. Из материалов дела не установлено, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера, следовательно, он также не может находиться на гарантии, подтверждающих документов не представлено. В ходе осмотра данного транспортного средства, фара правая передняя была уже заменена на б/у, потому что на ней была маркировка маркером написано, что Лексус 470, но заводская оригинальная деталь не может быть подписана маркером. ФИО8 не гарантийная и участвовала в ДТП в 2018 году, в повреждения попали бампер, решетка, капот, а так же передняя панель, в данном ДТП в переднюю часть бампера не было удара такой силы, судя по повреждению, чтобы там передняя панель передка которая состоит из усилителя и множества ребер жесткости была вмята, удара такого не было. Следовательно, передняя рамка радиатора остались от прошлого ДТП. В связи с отсутствием документов, подтверждающих, что поврежденные детали были отремонтированы после ДТП 2018 года, эксперты их исключили из расчета, нет ремонтной калькуляции, в связи с чем они не относятся к данному ДТП 2019 года. Повреждения панели передка по жесткости не соответствует удар, бампер не разрушен, лопнут по гиометриям, по ребрам жесткости. Не представляется возможным определить и нельзя разграничить, какие детали находились в зоне контакта 2018г. и бампер и капот были деформированы, данных, подтверждающих замену датчика после ДТП 2018 года в материалах дела нет. Следы сварки на раме есть, следов коррозии нет. Разрыв есть продольной части, верхней части на половину, на сопряжении. В стоимость ремонта это не включили. Рама замене не подвергалась. Они осматривали автомобиль, который уже был отремонтирован после ДТП 2019 года.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что было представлено 390 фотографий в ходе первичного осмотра автомобиля, основной удар пришелся в нижнюю часть передней левой части при столкновении, далее эту машину разобрали, выявили небольшое повреждение на абсорбере, усилитель без повреждений тот же самый, который под замену, единственное повреждение усилитель бампера, он деформировался, в результате скрепление фар сломалось, но они при осмотре установили, что передний телевизор – это передняя панель имеет следы рихтовки и деформации, а на самом деле окончательное движение удара и деформации закончилось, максимум дошло до фар и кронштейна. А передняя панель сломана, чтобы ее сломать и отрихтовать нужно было такой удар нанести, что от решетки должно сильно разлететься. Когда провели по базе данных по ДТП, было установлено что в сентябре месяце машина была повреждена. При непосредственном осмотре экспертами автомобиля, было выявлено, что рихтовали перед машины, камера пострадала так же в предыдущем ДТП 2018, но к этому ДТП 2019 года данные повреждения не имеют отношения. 

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от .............., автомобиля марки «LEXUS .............. г\н .............. составляет 1174 398 руб. 00 коп и в эту сумму входит сумма затрат на уже произведенный ремонт и сумму затрат, которую необходимо еще затратить для восстановления автомобиля после ДТП 2019 года, т.е. это сумма, которая необходима для восстановления автомобиля после ДТП 2019 года без учета износа. Экспертами непосредственно осматривалось поврежденное транспортное средство, для чего был использован подъемник, при трассологическом исследовании сопоставлялись оба транспортных средства, участвовавших в ДТП –Лексус и Мерседес, применены различные методы исследований, использовались в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год, утвержденных Минюстом РФ, в отчете экспертов ошибочно указана Методика 2013 года. На исследовательскую и расчетную часть опечатки в экспертном заключении не влияют. В части отсутствия в экспертном заключении расчета УТС, пояснил, что в соответствии с п. «ж» Раздела 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год, утвержденных Минюстом РФ расчет УТС не производился, т.к. транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Согласно п. «ж» Раздела 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год, утвержденных Минюстом РФ, УТС не рассчитывается в случаях если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, за исключением случаев, указанных в п.8.4 данных Методических рекомендаций.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Осмотр ТС «Лексус ..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. проводился экспертами с участием стороны истца и ответчика, данные осмотра ТС указаны в заключении, в связи с чем сомнений в части установленных экспертами видимых и скрытых повреждений у суда не возникает.

В части опечаток в экспертном заключении эксперты дали пояснения в устном и письменном виде, указав, что на исследовательскую и расчетную часть опечатки не влияют, эти пояснения подтверждают сделанные ими в результате экспертизы выводы. 

Проанализировав экспертное заключение ............../с от .............., выслушав экспертов в судебном заседании, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Ссылка представителя истца на нарушение экспертами при проведении экспертизы Методических рекомендаций не обоснованна, поскольку в экспертном заключении содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертами при проведении экспертизы, что подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении экспертов использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

По доводам представителя истца о нарушении Методики в части того, что «…в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии», … «составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей», и … «В соответствии с пар. 5,6 п.6.5. Методики Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено..», экспертами было пояснено, что Тс было ранее отремонтировано после ДТП 2018 года, а доказательств того, что транспортное средство отремонтировано у официального дилера, стороной истца представлено не было.

С данным выводом экспертов суд соглашается, поскольку судом бесспорно установлено, что транспортное средство «Лексус ..............» .............. являлось участником ДТП, что подтверждено копией административного дела 2018 года, а истец, обосновывает свои требования наличием повреждений на ТС «Лексус ..............» от ДТП, произошедшего .............., что свидетельствует о произведенном после ДТП 2018 года ремонте, при этом доказательств того, что ремонтные работы производились у официального дилера и какие именно не предоставлены.

Также следует учесть, что автомобиль «Лексус ..............», представленный на экспертизу подвергался ремонту и после ДТП 2019 года, и также доказательства ремонта у официального дилера и смета ремонта стороной истца не представлены.

В части отсутствия в экспертном заключении расчета УТС, экспертами даны пояснения, согласно которых в соответствии с п. «ж» Раздела 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год, утвержденных Минюстом РФ, УТС не рассчитывается в случаях если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, за исключением случаев, указанных в п.8.4 данных Методических рекомендаций, с чем суд по вышеуказанным обстоятельствам, соглашается.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, эксперты в судебном заседании подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами по ДТП 2018 и 2019 года, ни в чем им не противоречат, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности экспертов не имеется.

Несогласие представителя истца с выводами, содержащимися в данном заключении не влечет признание заключение судебной экспертизы ............../с от .............. недопустимым доказательством.

Водитель автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц AXOR1836» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. ФИО5 признан виновником ДТП.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. "б" ст 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договор страхования виновника ДТП).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае 400000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку предусмотренное статьей 2.2 Закона РФ "Об ОСАГО" правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, применяется исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако, в силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда.

Потерпевший в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ не лишен права потребовать с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, полного возмещения своих убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту данного имущества.

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064, 1083 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Учитывая установленную судом стоимость причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению частично, с учетом установленного экспертным заключением ............../сот от .............. размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта ............../с от .............. с учетом уточнений от .............. экспертами определена стоимость восстановительного ремонта с учетом неотремонтированных деталей без учета износа в размере 1174398 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 774398 рублей = (1174398 рублей 00 копеек-стоимость восстановительного ремонта с учетом неотремонтированных деталей без учета износа минус 400 000 рублей-обязательства по выплате страховой компании).

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Расходы в виде по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (за проведение экспертизы ИП ФИО19, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного истцом в самостоятельном порядке, поскольку реализация права потерпевшего на обращение в суд для обоснования заявленной к взысканию суммы привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, данные расходы подтверждены документально, а соответственно подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая объём оказанной представителем услуги (подготовка претензии, составление искового заявления), объем защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, связанных со сбором документов, подготовкой искового заявления, подписанного представителем истца, что отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая при этом, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что соотносится с объемом выполненной представителем работы, соответствует характеру спорных правоотношений, объему защищаемого права, достигнутому результату по заявленному спору, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, судебные расходы были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, и основываясь на принципах разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, находит указанную сумму обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1470 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю по данному ДТП в связи с наступлением страхового случая, по которому инициирован настоящий иск. 

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в размере 10943 рублей 98 копеек, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 774398 рублей, 

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10943 рублей 98 копеек.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании оставшихся сумм: ущерба в размере 1920573 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10731 рублей 02 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья ФИО23