ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Сень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым производство по жалобе ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменено. Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана на новое судебное разбирательство в Раздольненский районный суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, принять новое решение, которым признать действия (бездействие) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 незаконными. Считает постановление суда необоснованным, указывая, что судом не учтено, что заявление о преступлении подлежит регистрации в КРСП в день его подачи. Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена регистрация заявления о преступлении в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а после проведения проверки в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ – регистрации в КРСП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, бездействия руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 по заявлению ФИО1 не допущено.

Так, подданное ФИО1 заявление передано для рассмотрения следователю Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО7, по которому проведена проверка в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым за №, о чем ФИО1 направлен соответствующий ответ.

При этом следует отметить, что по смыслу закона сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или ст.124 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем право оценки наличия признаков преступления принадлежит, в данном случае – должностным лицам следственных органов, а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях 

<

данные изъяты> ФИО8 само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова