70RS0001-01-2021-001905-33

12- 181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу члена аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Томской области ФИО2 /________/ от /________/,

установил:

/________/ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Департаментом здравоохранения Томской области размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения группы Беклометазон (извещение /________/).

На дату и время окончания подачи заявок подано 5 заявок участников электронного аукциона:

- /________/ ООО «Альбатрос» и /________/ ООО «ФК Гранд Капитал», содержащие предложения товара, страной происхождения которого является Ирландская республика;

- /________/ ООО «Аптека «Вербена-Фарма», содержащая предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства», АО «Биннофарм», ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»);

- /________/ ООО «Сав-Мед», содержащая предложение товара российского производства (ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»;

- /________/ ООО «Верея», содержащая предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»). 

Таким образом, заявки участников /________/, /________/ содержали предложение товара российского происхождения трех разных производителей, поэтому в данном случае в соответствии со ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе) действует национальный режим при осуществлении закупок, а именно ограничение, предусмотренное п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1289). 

На основании приказа начальника Департамента здравоохранения Томской области от /________/, членом единой комиссии являлась и участвовала при рассмотрении заявок и составлении протокола подведения итогов данного электронного аукциона ФИО1 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе /________/ от /________/ все заявки были допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона /________/ от /________/ все заявки были признаны соответствующими требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах ФИО1, как должностное лицо аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области, исполняя свои обязанности, неправомерно, в нарушение требования ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, не учла и не оценила, что в соответствии с п.2 Постановление № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара формы СТ-1, вследствие чего при принятии первых частей заявок участников электронного аукциона не установила неполноту представленного пакета документов и приняла решение о признании победителем электронного аукциона ООО «Альбатрос», заявка которого подлежала отклонению в соответствии с положениями Постановления № 1289.

Своими действиями член аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1, признав заявку на участие в аукционе /________/ ООО «Альбатрос» соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту /________/ специалистом –экспертом отдела контроля закупок УФАС по Томской области в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, /________/ постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Томской области ФИО2 /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Специалист –эксперт отдела контроля закупок УФАС по Томской области ФИО4 требования должностного лица ФИО1 не признала, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Статьей 14 Закона о контрактной системе регламентировано применение национального режима при осуществлении закупок. При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (ч.1 ст.14 Закона о контрактной системе).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 Постановления № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с п.2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств, кроме стран ЕАЭС, или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, только при условии, что подано не менее 2 заявок, которые соответствуют требованиям документации, содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС, не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу.

Основанием для возбуждения в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 данного дела об административном правонарушении послужили материалы заседания комиссии по контролю закупок УФАС по Томской области от /________/ по жалобе ООО «Аптека «Вербена-Фарма», участвовавшего в электроном аукционе /________/.

Из материалов административного дела также следует, что пунктом 2.5 документации об этом электронном аукционе заказчиком были установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно: в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации № 1289. 

Подпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 документации об электронном аукционе предписано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно: сертификат о прохождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.01.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами и оформленный в соответствии с требованиями приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 21.12.2015 № 93 «О Положении о прядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов)».

По делу установлено, что заявки участников /________/ ООО «Альбатрос» и /________/ ООО «ФК Гранд Капитал» содержали предложения товара, страной происхождения которого является Ирландская республика. Заявка участника /________/ ООО «Аптека «Вербена-Фарма» содержала предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства», АО «Биннофарм», ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»). Заявка участника /________/ ООО «Сав-Мед» содержала предложение товара российского производства (ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга». Заявка участника /________/ ООО «Верея» содержала предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»). 

Следовательно, заявки участников № /________/, /________/ содержали предложения о поставке лекарственного препарата разных производителей, в силу чего соблюдается предусмотренное п.1 Постановления № 1289 условие о наличии не менее двух заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов разных производителей.

Поэтому аукционная комиссия уполномоченного органа должна была применить положения Постановления № 1289 в связи с наступлением установленного им условия о наличии не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении настоящего электронного аукциона и документации об электронном аукционе, содержащих одновременно предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза (Россия), и в то же время не содержащих предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Однако, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от /________/ /________/, в нарушении ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, ФИО1, являясь членом единой комиссии и участвуя при рассмотрении вторых частей заявок и составлении данного протокола, не применила положения Постановления Правительства № 1289 и приняла решение все пять заявок признать соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, несмотря на то, что заявка участника электронного аукциона, признанного его победителем - ООО «Альбатрос» (идентификационный /________/), содержала предложение о поставке лекарственного препарата иностранного производства, страной происхождения которого является Ирландия, в силу чего не содержала сертификата по форме СТ-1.

При таком положении, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом правил Постановления № 1289, вторая часть заявки ООО «Альбатрос» не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от /________/; решением комиссии Томского УФАС России от /________/ по жалобе ООО «Аптека «Вербена-Фарма»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от /________/; протоколом подведения итогов электронного аукциона от /________/; решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу №А67-8435/2020; постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021; приказом начальника Департамента здравоохранения Томской области от 02.07.2020.

Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При этом неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении /________/ вместо /________/, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия аукционной комиссией уполномоченного органа по неприменению ограничений и условий допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, являются неправомерными.

Вышеуказанные действия аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области указывают на наличие в действиях ее членов, а в данном случае ФИО1, признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29 - 7.32, ч.ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Под должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как установлено выше, приказом начальника Департамента здравоохранения Томской области от /________/ утвержден состав единой комиссии уполномоченного органа в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд, в который включена главный специалист отдела закупок правового комитета ФИО1

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от /________/, она присутствовала на процедуре рассмотрения вторых частей заявок участников настоящего электронного аукциона (процедуре подведения итогов), голосовала за принятие аукционной комиссией решения о неправомерном признании второй части заявки ООО «Альбатрос» (идентификационный /________/) соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и подписала как член аукционной комиссии вышеуказанный протокол.

ФИО1 недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии уполномоченного органа, не проявила должного внимания при рассмотрении второй части заявки ООО «Альбатрос».

Таким образом, действия ФИО1 на момент рассматриваемого события, являвшейся членом аукционной комиссии уполномоченного орган, привели к тому, что аукционной комиссией было принято противоправное решение о признании второй части заявки ООО «Альбатрос» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, тогда как указанная заявка в данном случае подлежала отклонению в силу предусмотренных Постановлением № 1289 ограничений и условий допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

По изложенным основаниям такие действия должностного лица ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена, при составлении протокола и рассмотрении дела она присутствовала лично, что подтвердила в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту тем, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не получала лично, так как находилась в отпуске, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от /________/, после разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, она никаких ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела для подготовки к защите и ознакомления с материалами дела не заявляла. /________/ представила в административный орган свои письменные пояснения.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 от /________/, в допущенном нарушении не было никакого умысла.

В своей жалобе и в судебном заседании она заняла аналогичную позицию, последовательно утверждала, что с допущенным нарушением не согласна и не признает его.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о контрактной системе, Постановление № 1289, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому ФИО1 имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента здравоохранения Томской области- и не допустить установленное нарушение законодательства о контрактной системе.

Однако ФИО1 не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии уполномоченного органа, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей члена аукционной комиссии уполномоченного органа, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, а потому в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что аукционная комиссия, и она, в частности, принимая решение по делу, руководствовались сложившейся правоприменительной практикой, не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

Суждения о том, что участниками заявок № /________/, /________/ были представлены сканированные образцы подлинника сертификата СТ-1 и в этой связи не соответствовали установленным законодательством требования, поэтому не были учтены и оценены аукционной комиссией, является выбранным способом защиты, не указывающим на отсутствие состава административного правонарушения. При этом считаю необходимым указать, что аукцион проводился в электронном формате и представление непосредственно подлинника документа на бумажном носителе невозможно. Более того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона были признаны соответствующими требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе и участники данных заявок.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации её действий по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Как отмечалось выше, допущенное аукционной комиссией уполномоченного органа нарушение порядка отбора участников рассматриваемой закупки привело не только к тому, что аукционной комиссией было принято противоправное решение о признании заявки участника закупки - ООО «Альбатрос» (идентификационный /________/) соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, тогда как поданная им заявка в данном случае подлежала отклонению в силу предусмотренных Постановлением № 1289 ограничений и условий допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, но и дальнейшему признанию указанного участника закупки её победителем.

Данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от того, наступил ли материальный вред данным общественным отношениям вследствие совершения аукционной комиссией уполномоченного органа рассматриваемых действий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено.

Должностным лицом Томского УФАС России, вынесшим обжалуемое постановление, таких исключительных обстоятельств также не установлено, в связи с чем административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может считаться малозначительным.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из анализа изложенного следует вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Томской области ФИО2 /________/ от /________/, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.