Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-000051-79

Дело № 12-23/2023

Дело № 7-461/2023

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети» на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Пестречинские коммунальные сети» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пестречинские коммунальные сети» Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – МУП «Пестречинские коммунальные сети») не предоставило подтверждающие документы о доведении качества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений с. Пановка в водный объект р. Сеинка до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов (концентрации).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 от 9 марта 2022 года № 16044/22/71995, МУП «Пестречинские коммунальные сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования. 

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года ходатайство МУП «Пестречинские коммунальные сети» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 от 9 марта 2022 года № 16044/22/71995 оставлено без удовлетворения, жалоба МУП «Пестречинские коммунальные сети» – без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, МУП «Пестречинские коммунальные сети» просит определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица и отменить его. Указывается, что постановление должностного лица в адрес МУП «Пестречинские коммунальные сети» не направлялось и получено заявителем не было, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Пестречинские коммунальные сети» - ФИО1 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2022 года № 15/22/16044-АП, МУП «Пестречинские коммунальные сети» Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не предоставил подтверждающие документы о доведении качества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений с. Пановка в водный объект р. Сеинка до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов (концентрации).

9 марта 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 № 16044/22/71995, МУП «Пестречинские коммунальные сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13).

Копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 № 16044/22/71995 получена заявителем 23 декабря 2022 года, о чём также указывает руководитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» в своей жалобе и не оспаривал представитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» - ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.3).

Жалоба на постановление должностного лица подана МУП «Пестречинские коммунальные сети» в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 12 января 2023 года и в тот же день зарегистрирована канцелярией районного суда (л.д.3), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

В поданной на определение суда первой инстанции жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы суду первой инстанции либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления следует восстановить, так как МУП «Пестречинские коммунальные сети» не получено постановление должностного лица не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств этому подателем жалобы не представлено и опровергаются материалами дела, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 23 декабря 2022 года.

Кроме того, как пояснила представитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» в судебном заседании апелляционной инстанции, о вынесенном постановлении об административном правонарушении от 9 марта 2022 года им стало известно после списания денежных средств 22 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что МУП «Пестречинские коммунальные сети» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта должностного лица, имело возможность обжаловать его ранее, как только денежные средства были списаны со счета, однако не сделало этого.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 № 16044/22/71995, вынесенного в отношении муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина