Дело № 1-58/2017

№ 26029

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых – ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Габидуллина Р.X., представившего удостоверение №677 от 29.12.2011 г. и ордер №028609 от 10.04.2017г., и ФИО4, представившего удостоверение №156 от 27.03.2003 г. и ордер №028531 от 06.04.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 17.05.2016г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф уплачен 14.07.2016г.,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 1 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в период с 13.00 до 15.00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении прихожей нежилой 

<

адрес>, увидели лежащие на полу один семисекционный чугунный регистр отопления и один пятисекционный чугунный регистр отопления, принадлежащие З.З.У. В это время ФИО2 решил совершить кражу данных регистров отопления. Данное хищение он предложил совершить вместе с ним ФИО3, который на данное предложение согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. При этом они договорились, что за два раза вынесут два чугунных регистра отопления на улицу и в дальнейшем продадут их как лом черного металла, а полученные от продажи деньги совместно потратят в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли лежащий на полу семисекционный чугунный регистр отопления стоимостью 1250 рублей, принадлежащий З.З.У. и совместными действиями вынесли его на улицу. После чего в продолжении своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 вновь прошли в помещение нежилой 

<

адрес>, где взяли пятисекционный чугунный регистр отопления стоимостью 875 рублей, принадлежащий З.З.У. и так же совместными действиями вынесли его на улицу. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили З.З.У. имущественный ущерб на общую сумму 2125 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину, каждый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. Заявили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшая З.З.У. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, которое с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, удовлетворено. В заявлении потерпевшая З.З.У. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Удостоверившись, что ходатайство каждым подсудимым было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения исследования доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» Советский филиал № от 20.02.2017 года ФИО2 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени без нарушения поведения. Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Советский филиал № от 20.02.2017 года ФИО3 также страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 150-151).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемых, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенное в обвинительном заключении, не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как, оба соучастника действовали одинаково активно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 99), по месту жительства характеризуется отрицательно участковым полиции и удовлетворительно главой поселения (том 1 л.д. 102, 104), также отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания начальником филиала по Вятскополянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 100, 101).

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 141, 142), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 139, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у каждого указанные в обвинительном заключении: явки с повинной, поскольку ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили правоохранительным органам о совершенном ими преступлении (том 1 л.д. 9, 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: о способе и обстоятельствах хищения, месте сбыта похищенного имущества.

Судом установлено, что подсудимые добровольно приняли меры, направленные на полное возмещение потерпевшей ущерба от кражи, что подтверждено распиской потерпевшей З.З.У. (том 1 л.д. 158). В связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении данное обстоятельство, как смягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: признание каждым подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого подсудимого заболевания в виде психического расстройства. 

ФИО2 ранее судим приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.05.2016 г. к условному наказанию. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости с условным осуждением, не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, а также влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного ФИО2 в течение испытательного срока и через непродолжительное время после его осуждения, данные о его личности, отрицательно характеризующегося в период испытательного срока, то в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд находит все законные основания для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Так как, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору суда от 17.05.2016г. ФИО2 исполнено, то оснований для его присоединения по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений по совокупности приговоров, в том числе, за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбытия наказания суд определяет - исправительную колонию общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, отсутствие у него противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественную опасность преступления и личности ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд определяет с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие у подсудимых постоянного места жительства, а также признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу - санки суд полагает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника имущества ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.05.2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.05.2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 апреля 2017 года. 

Меру пресечения Селезневу А..В. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство санки – оставить в распоряжении собственника имущества ФИО

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин