Дело №2-3580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 07.05.2018)

г. Екатеринбург 3 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием: 

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, а также просил взыскать неустойку, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Лада Ларгус» госномер № регион, под управлением собственника ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №. Уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведение дополнительного осмотра, направил ответчику претензию № с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости - № рублей 00 копеек. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от № исковое заявление ФИО3 АнатО.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что поскольку договор обязательного страхования транспортного средства истцом заключен до №, следовательно, должны применяться правила о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт, нарушил порядок проведения повторного осмотра, вместе с тем свою обязанность по выдаче истцу направления на СТОА ответчик исполнил. Отметила, что расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не предоставил преимущество для движения истцу. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

В соответствии со ст. № вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей № Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № в № часов № минут по адресу: 

<

...> д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Лада Ларгус» госномер № регион, под управлением собственника ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, допустивший нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации от № № №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от №, постановлением по делу об административном правонарушении от № и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № № ФИО3 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный номер № регион.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ХХХ № № сроком действия с № по №, гражданская ответственности ФИО3 – также в АО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ № №, сроком действия с № по №.

№ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением от №.

Ответчиком № организован осмотр транспортного средства и по результатам рассмотрения обращения направлен ответ от № № № с приложением направления на ремонт, факт получения которого истец подтверждает.

№ ФИО3 уведомляет ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № № от №, составленного «Аэстимо» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа – № рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости - № рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили № рублей 00 копеек, что следует из договора № № от № и квитанции от № № №.

Судом установлено, что ответчиком в ответе № № от № предприняты меры к организации повторного осмотра, в связи с указанием в первоначальном акте осмотра наличия скрытых повреждений. Повторный осмотр привлеченным со стороны ответчика специалистом проведен №. 

№ ответчиком получена претензия ФИО3 с требованием произвести выплату в его пользу страхового возмещения в денежном размере, на которую повторно дан ответ №.

Повторная претензия о выплате страхового возмещения направлена истцом ответчику №, в которой истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также заявляет размер утраты товарной стоимости и просит взыскать неустойку.

В ответе от № ответчик указывает на отсутствие оснований страхового возмещения в денежном выражении и вновь предлагает обратиться на СТОА. 

Факт получения направления на ремонт истец не оспаривает, однако отрицает наличие у него данной обязанности в связи с тем, что им договор ОСАГО заключен в феврале № года.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно п. № ст. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом № настоящей статьи) в соответствии с пунктом № настоящей статьи или в соответствии с пунктом № настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. № п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от № № №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с № года.

Согласно п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после № апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта № статьи № Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен в ноябре № года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

Вместе с тем как следует из материалов дела ФИО3, получив направление на ремонт от ответчика, мер к предоставлению транспортного средства на СТОА не исполнил, какие-либо доказательства уважительных причин не исполнения, возложенной действующим законодательством обязанности, предусмотренной п. № ст. № Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истец мер к исполнению обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт не исполнял, что подтверждается его действиями по проведению повторной независимой экспертизы № года.

С учетом изложенного, исходя, что действующим законодательством установлен порядок действий сторон при наступлении страхового случая, который истцом не соблюден, а именно, обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт не исполнена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АнатО.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова