Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 117904 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 04 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 июня 2018 года истцу были перечислены денежные средства в размере 125200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 243104 руб. с учетом износа. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, однако, ответа не последовало. Таким образом, сумма недоплаты составила 117904 руб.

Заявлением от 20 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 68804 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Заявлением от 18 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 34300 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что моральный вред, заявленный истцом, завышен. По заявлению истца ответчик произвел выплату в размере 125200 руб. После поступления претензии была произведена доплата в размере 49100 руб. и выплачена неустойка. Возмещение затрат на досудебную экспертизу в размере 5000 руб. не производилось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

04 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Buick, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в ДТП от 04 июня 2018 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно дополнительным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № договор ОСАГО заключен 23 мая 2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 05 июня 2018 года обратился с заявлением страховом возмещении к АО «СОГАЗ», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, приложив все необходимые документы.

05 июня 2018 года между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего

В соответствии с подп. "Ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 08 июня 2018 года в размере 125200руб., что подтверждается копией платежного поручения № 4356.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО1 от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 243104 руб. с учетом износа.

16 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на экспертизу.

24 августа 2018 года страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 53310, а 05 сентября 2018 года выплатила неустойку в размере 25203 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Buick, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно заключению № 796-2008 от 27 ноября 2018 года эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Buick, государственный номер 

<

***>, составляет 208600 руб. с учетом износа.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34300 руб. (208600 руб. – 125200 руб. – 49100 руб.).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17150 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 34300 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 руб. (1229 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 34200 рублей, штраф в размере 17150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1529 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Перова