Дело № 2-3596/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-001580-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с иском указав, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ООО «ТЕ ГУСТО ДВ» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору - не уплатил основной долг и проценты в сроки, обусловленные Договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 785 514,30 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 2 597 013,47 руб.

просроченные проценты - 161 459,34 руб.

неустойка - 27 041,49 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, был заключен договора поручительства № № (далее - Договор Поручительства) с гр. ФИО1 (далее - Поручитель).

Обязательства по Договору надлежащим образом не были исполнены, Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 785 514,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 127,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а так же просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Одновременно, ч. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ООО «ТЕ ГУСТО ДВ» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору - не уплатил основной долг и проценты в сроки, обусловленные Договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 785 514,30 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 597 013,47 руб.

- просроченные проценты - 161 459,34 руб.

- неустойка - 27 041,49 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, был заключен договора поручительства № № (далее - Договор Поручительства) с гр. ФИО1 (далее - Поручитель).

Обязательства по Договору надлежащим образом не были исполнены, Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Как указывает истец в иске, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

ФИО1 правильность представленного суду расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, суд, проверив указанный расчет соглашается с ним и принимает его за основу. Следовательно, сумма основного долга в размере 2 597 013,47 руб., сумма просроченных процентов в размере 161 459,34 руб., а также неустойка в размере 27 041,49 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 041,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 785 514,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 041,49 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Страдымова А.А.