45RS0024-01-2019-000730-22

Дело №1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 8 октября 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

защитников - адвоката Смолиной Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кураковой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего старшим охранником команды ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего трактористом в ГБУ «Курганский лесопожарный центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, ФИО3 и ФИО2 двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, по автодороге трассы «Иртыш» 

<

адрес> Курганской 

<

адрес>, на 95 км. обочины дороги обнаружили отстреленную неустановленным лицом тушу сибирской косули. После чего, выйдя из автомобиля на указанном участке дороге, ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на осуществление охоты путем транспортировки охотничьего ресурса – обнаруженной ими отстреленной неустановленным лицом туши сибирской косули с места обнаружения до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на территории Курганской области, и желая этого, реализуя преступные намерения, ФИО3 и ФИО2 в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, а также являясь охотниками и в нарушении Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г. (в редакции приказа Минприроды России от 21.08.2018 года № 112) и Указа Губернатора Курганской области № 179 от 21.06.2016 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 02.03.2017 года), согласно которым в Приложении 2 определены требования к охоте на копытных животных, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения на право охоты, предусмотренной п.п.В п.3 Правилами охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г. (в редакции приказа Минприроды России от 21.08.2018 года № 112), находясь на 95 км. автодороги трассы «Иртыш» Щучанского района Курганской области, 23 июня 2019 года в период с 00 часа 30 минут до 02 часа 45 минут, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки Лада 111930 ФИО7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3 с целью транспортировки охотничьего ресурса, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, осознавая противоправность своих действий, осуществили незаконную охоту, поместив обнаруженную ими сибирскую косулю в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и осуществили транспортировку туши сибирской косули до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Своими умышленными действиями, ФИО3, ФИО2 произвели незаконную транспортировку одной особи сибирской косули, таким образом, нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, являющимися собственностью государства, причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ущерб на сумму 40 000 рублей, исчисленный согласно постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждения такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили требования Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (в редакции 03.08.2018 года) «О животном мире», а именно:

ст.40 «Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром».

ст.41 ФЗ «Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом». 

ФИО3 и ФИО2 также нарушили требования Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

ст.8 «Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу».

ст.23 «Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты; Правилами охоты устанавливаются:.. .требования к охоте на копытных животных...; Правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства».

ст.29 «Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

ФИО3 и ФИО2 нарушили требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» (в редакции приказа Минприроды России от 21.08.2018 года № 112):

п.3. При осуществлении охоты охотник обязан:

п.3.1 соблюдать настоящие Правила;

п.3.2 иметь при себе:

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 нарушили требования Указа Губернатора Курганской области № 179 от 21.06.2016 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 02.03.2017 года).

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО3 от дачи показаний также отказывался.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 16 июля 2019 года (т.3 л.д.60-66) следует, что он является охотником уже более 18 лет, имеет охотничий билет серии № выданный ему департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он приехал домой к ФИО3 Последний пригласил его съездить с ним в 

<

адрес>, Ездин согласился. ФИО2 был одет в камуфлированные штаны, спортивную кофту и футболку в полоску, на ногах были утепленные галоши черного цвета. Они сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и поехали в направлении 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 за рулем. Доехав до центра деревни, они встали возле остановки, кого-то подождали, но к ним никто не подходил. После чего они поехали назад в 

<

адрес>. Не доезжая до поворота с трассы «Иртыш» на 

<

адрес> они съехали на полосу торможения, в этот момент ФИО3 заметил на обочине тушу косули. ФИО4 остановился на обочине, они оба вышли из салона автомобиля. Туша косули лежала на обочине, на траве. Задняя часть туши лежала ближе к обочине на грунтовке. Он тушу осматривать не стал, но видел, что в области верхней части шеи косули было темное пятно. Как охотник, он в тот момент понял, что пятно в области шеи косули это была кровь. ФИО4 предложил погрузить данную тушу в багажник автомобиля. Он, то сеть ФИО2 взял тушу за передние ноги, ФИО4 за задние туши косули. При погрузке голова косули ударила его по левой ноге, сейчас он заметил на этом месте на штанах следы крови. Далее они погрузили косулю и поехали в 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес>, они проехали по 

<

адрес>, свернули по улице направо в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 вышел из автомобиля, и открыл багажник автомобиля. О том, что в автомобиле был карабин, ФИО2 не знал. Отстрел косули ни он, ни ФИО4 не совершали. Косулю нашли уже лежащей на обочине дороги трассы «Иртыш». Место, где они с ФИО4 обнаружили косулю, он ДД.ММ.ГГГГ показал сотрудникам полиции и государственному инспектору ФИО16 При производстве осмотра автомобиля ФИО3 в салоне в картонной коробке была обнаружена его вязаная кофта черно-красного цвета. Данную кофту он снял с себя после погрузки туши косули в автомобиль ФИО4. Обнаруженные в ходе осмотра карабин марки ТИГР, тепловизер, 4 патрона калибра 7,62*54, телефон марки Флай, Айфон, лампа- фара, полотенце, шапка, носок принадлежат ФИО4. После производства осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, его доставили в МО «Щучанский», где у него были изъяты вещи. Факт отстрела косули сибирской не признает, признает только транспортировку туши косули. Являясь охотником, ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ производство охоты на косулю сибирскую запрещено. Он понимал, что косуля добыта преступным путем, об обнаружении он и ФИО4 должны были сообщить государственному инспектору, либо в полицию. ФИО4 в разговоре ему сказал, что позвонит и сообщит об обнаружении, но кому именно собирался ФИО4 сообщить об обнаружении косули, ему не уточнил. Он лично мер для сообщения о факте обнаружения незаконно добытой косули не предпринимал. 

После оглашения указанных показаний ФИО2 полностью их подтвердил. 

Представитель потерпевшего ФИО16 в суде показал, что является ведущим специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в его должностные обязанности входит осуществление охраны и воспроизводства животного мира, регулирование численности охотничьих ресурсов, осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему сообщили, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в багажнике которого обнаружена стреляная косуля сибирская. Приехав на место, увидел, что в багажнике автомобиля ФИО7 находилась туша косули сибирской, в области шеи которой была рана от огнестрельного ранения. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 Кроме сотрудников ГИБДД на месте находился оперуполномоченный Свидетель №6, далее прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с его участием. В ходе производства осмотра места происшествия участвовали два понятых, эксперт. В багажнике автомобиля при осмотре была обнаружена не освежеванная туша самца сибирской косули. Он видел, что на туше косули в области верхней части шеи имелось огнестрельное ранение. Рана была с неровными краями, из раны шла кровь, кровь была на коврике багажника. На туше была одна рана, других ранений при осмотре не обнаружили, шкура косули была чистая, грязи на шкуре не было, следов от протекторов транспортных средств на туше не было. По характеру ранения он сделал вывод, что косуля была стреляна из нарезного огнестрельного оружия, так как если бы в косулю стреляли из гладкоствольного огнестрельного оружия, то на туше было бы несколько ран, а рана была всего одна. Также при осмотре в салоне автомобиля было обнаружено огнестрельное оружие - карабин «Тигр», который лежал на заднем сиденье, карабин находился в чехле, но молния чехла не была застегнута. Магазин к оружию присоединен не был, также лежал рядом с карабином в чехле, патронов в магазине не было. ФИО3 извлек из карманов четыре патрона к нарезному огнестрельному оружию, сотовый телефон. Из салона автомобиля была извлечена коробка, в которой были обнаружена лампа - фара с проводом, в коробке также лежали компрессор, набор ключей. В салоне автомобиля был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон». При нем ФИО4 и ФИО2 пояснений по факту появления туши косули в багажнике автомобиля не давали. По прибытию в МО МВД России «Щучанский» им было написано заявление по факту незаконной охоты в отношении ФИО3 и ФИО2 Действиями указанных лиц государству был причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что состоит на должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Щучанский». В ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о причастности ФИО3 к совершению незаконной охоты на территории 

<

адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о провидении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 по адресу его проживания: 

<

адрес>. С этой целью около 23 часов он приехал к дому ФИО3, находился в 7-10 метрах от его подъезда. Около 00 часов 30 минут из подъезда 

<

адрес> вышел ФИО3, в руках у которого находился охотничий карабин, который был в чехле, чехол был застегнут не полностью. Свидетель №6 является охотником, у него в собственности имеется огнестрельное оружие, поэтому он имеет представление об охотничьем оружии. Двор дома ФИО3 в тот момент был освещен уличным освещением, и ему был хорошо виден ФИО3 и то, что ФИО4 нес в руках. Вместе с ФИО3 из данного подъезда вышел ФИО2 ФИО4 и ФИО2 подошли к принадлежащему ФИО3, автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО3 открыл левую заднюю дверь автомобиля и положил на сидение охотничий карабин в чехле, затем открыл дверь, принадлежащего ФИО4 гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, далее ФИО4 открыл багажник своего автомобиля, из которого совместно с ФИО2 достал металлическую ванну. Данную ванну ФИО4 и ФИО2 забросили в гараж, по звуку металла, он понял, что ванна была пустая. Далее ФИО4 закрыл дверь своего гаража, подошел к своему автомобилю и закрыл багажник автомобиля. Далее ФИО4 сел на водительское место своего автомобиля, а ФИО2, на переднее пассажирское место. ФИО3 запустил двигатель автомобиля, включил фары и задним ходом выехали со двора 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО2 на автомобиле поехали по направлению в сторону 

<

адрес>, где потерялись из виду. Далее продолжая наблюдение около 02 часов 45 минут, он вновь увидел, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Автомобиль двигался к многоквартирному дому 

<

адрес>, за автомобилем ФИО4 следовал автомобиль ДПС ОГИБДД, со включенными проблесковыми маяками. Сотрудниками ДПС ОГИБДД на 

<

адрес> на против 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, из автомобиля 

<

данные изъяты> с водительской стороны вышел ФИО3, с пассажирского переднего места вышел ФИО2 Он прекратил наблюдение, и пошел в месту остановки автомобиля ФИО4. При осмотре автомобиля ФИО3 сотрудниками ДПС ОГИБДД в багажном отделении автомобиля была обнаружена не освежеванная туша косули. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился карабин марки Тигр, который лежал в чехле, а чехол был не застегнут на молнию. Когда сотрудники ДПС ОГИБДД составляли акт осмотра транспортного средства, он позвонил ведущему специалисту Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО16 и сообщил о произошедшем. ФИО16 подъехал очень быстро, увидев тушу косули в багажном отделении автомобиля ФИО4, ФИО16 сообщил о данном факте в дежурную часть полиции. Через некоторое время к месту остановки автомобиля ФИО7 прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Щучанский». Он лично видел тушу косули сибирской в багажном отделении автомобиля ФИО4 и по внешнему виду косули было видно, что косуля была добыта в короткий промежуток времени перед фактом остановки автомобиля ФИО4. В области шеи косули было раневое отверстие, характерное от попадания пули нарезного оружия, других раневых отверстий на туше не было. ФИО4 пояснял, что он с ФИО2 нашли тушу косули.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ГИБДД УМВД России по Курганской области. 

<

адрес> года он совместно с инспектором ФИО12 находился в служебной командировке в 

<

адрес>. В ночное время он с ФИО12 осуществляя патрулирование на территории 

<

адрес> заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номера не помнит, который свернул с 

<

адрес> на 

<

адрес>, ехал со стороны трассы «Иртыш». Они стали преследователь данный автомобиль, он остановился напротив 

<

адрес>, за рулем был ФИО4. Он подошел, представился, и попросил предъявить документы. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. В багажнике данного автомобиля находилась туша косули, в области верхней части шеи была кровь, он понял, что косуля стреляная. В салоне автомобиля, на заднем сиденье находился карабин марки Тигр, который находился в чехле, который не был застегнут на молнию. Им был составлен акт осмотра транспортного средства и груза. Затем к ним подошел оперуполномоченный Свидетель №6, государственный инспектор, через некоторое время подъехала следственно оперативная группа. 

Свидетель ФИО12 в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №6, и попросил подъехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Приехав на место, указанное Свидетель №6 - к дому № по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО2, рядом находился патрульный автомобиль ГИБДД, второй понятой, государственный инспектор ФИО16, Свидетель №6, дознаватель. В ходе проведения осмотра, в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, в багажнике была обнаружена туша сибирской косули, в области верхней части шеи имелось огнестрельное ранение, рана была с неровными краями, из раны шла кровь. В салоне автомобиля было обнаружено огнестрельное оружие – карабин Тигр, который лежал на заднем сиденье, в чехле, молния была не застегнута. ФИО4 из кармана достал четыре патрона к нарезному огнестрельному оружию. Из салона автомобиля была извлечена коробка, в которой находилась лампа-фара с проводом, компрессор, набор ключей, тепловизер. 

Свидетель Свидетель №5 в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.209-212) следует, что проживает в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа ФИО6 уехал в 

<

адрес> к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что он вместе со своим знакомым по имени ФИО5 «попался» с косулей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.235-237) следует, что она является сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции ей стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО4, в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО4 перевозили тушу косули.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.241-243) следует, что она работает оператором на заправочной станции 

<

адрес>, расположенной на перекрестке трассы Иртыш и дороги ведущей к 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, звуков выстрелов вблизи заправки не слышала. 

Свидетель Свидетель №8 (т.2 л.д.238-240) в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.246) следует, что он является владельцем карабина марки «Тигр», охотником является с 20 лет. Ему предъявлены фотография фототаблицы по уголовному делу, где изображена туша косули сибирской, на шее которой имеется ранение. По характеру ранения о характеру ранения указать вид оружия, из которого был произведен выстрел он не может. Данное ранение могло образоваться от выстрела либо из нарезного оружия, либо из гладкоствольного оружия, заряженного пулей. Но данное ранение точно образовано не от дробового либо картечного заряда.

Свидетель Свидетель №10 (т.2 л.д.244-245) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №11

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в автомобиле находится туша косули (т.1 л.д.5);

- рапортом инспекторов ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконной охоте были доставлены ФИО3 и ФИО2, которые в 2 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером перевозили тушу косули (т.1 л.д.6);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и груза, согласно которого инспектор ДПС Свидетель №3 в присутствии ФИО3 произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при осмотре выявлена не освежеванная туша косули (т.1 л.д.7);

- заявлением ведущего специалиста ДПР и ООС Курганской области ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 за совершение охоты одной особи косули сибирской (самца) ДД.ММ.ГГГГ, и на автомобиле марки 

<

данные изъяты> осуществили перевозку данной туши до 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

- расчетом ущерба, согласно Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» ущерб составил 40000 рублей (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из салона автомобиля изъяты: карабин марки «Тигр», лампа-фара, тепловизионная камера марки DALI (тепловизиер), джемпер (мужская кофта), сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон «Айфон 6+», 4 патрона, туша косули сибирской, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.16-24); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения двух гаражей и двух сараев по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: два ножа, топор, мужские ботинки, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.26-31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка трассы «Иртыш» 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 на полосе торможения транспортного средства вблизи 95 км. было указано на место, где была найдена им и ФИО3 туша косули сибирской, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.32-35);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2, ФИО3 была изъята одежда и обувь, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42, 44-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – туши сибирской косули, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.56-60);

-протоколом вскрытия трупа туши косули, согласно которому на трупе косули обнаружен один раневой канал. Травма сопровождается повреждениями мягких тканей шеи, шейных позвонков и спинного мозга (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-66);

- протоколом обыска, в ходе которого проведен обыск в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты: ружья марки ИЖ-58 16 калибра №, марки ИЖ-43 12 калибра №, марки МР-153 калибра 12/76 мм №№, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т.1 л.д.69-75);

- протоколом обыска, в ходе которого проведен обыск в жилище ФИО3, в ходе которого изъято: ружье марки ТОЗ-34 12 калибра №, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т.1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.100-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены лампа-фара, тепловизионная камера, телефон марки Айфон, «Флай» (Т.1 Л.Д.124-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленной куртки, принадлежащей ФИО2 следов продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.212-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленной кофте, принадлежащей ФИО3 следов продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.223-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленном марлевом тампоне со смывами рук ФИО3 следов продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.235-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленном марлевом тампоне со смывами рук ФИО2 следов продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.246-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ботинках ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, олень, лось) (т.2 л.д.21-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на топоре ФИО3, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, олень, лось) (т.2 л.д.32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража ФИО3, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, олень, лось) (т.2 л.д.42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, олень, лось) (т.2 л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленном на исследование джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ФИО7, принадлежащего ФИО3 обнаружено 13 объектов, похожих на волосы, которые являются волосами животного: семь волос происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Семейство Олени включает род Настоящие олени вид Настоящий олень (марал), род Лоси вид Лось, род Косули вид Косуля (т.2 л.д.62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленном на исследование топоре, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 25 объектов, похожих на волосы, которые являются волосами животного: пять волос являются пуховыми волосами животного; три волоса происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства олени. Семейство Олени включает род Настоящие олени вид Настоящий олень (марал), род Лоси вид Лось, род Косули вид Косуля. 17 волос происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Полорогие. Семейство Полорогие включает род Козлы, род Сайгаки, род Быки, род Бараны (т.2 л.д.83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных на исследование ботинках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> обнаружено 11 объектов, похожих на волосы, которые являются волосами животного: - десять волос происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Семейство Олени включает род Настоящие олени вид Настоящий олень (марал), род Лоси вид Лось, род Косули вид Косуля (т.2 л.д.94-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке и брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень) (т.2 л.д.171-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на паре обуви, куртке и брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косули, лось, олень) (т.2 л.д.182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 обнаружено два объекта, похожих на волосы, которые являются волосами животного: один волос происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Семейство Олени включает род Настоящие олени вид Настоящий олень (марал), род Лоси вид Лось, род Косули вид Косуля (т.2 л.д.193-196);

- выпиской из Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «О животном мире» (т.3 л.д.140-145);

- выпиской из Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.3 л.д.134-139);

- выпиской из Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» (в редакции приказа Минприроды России от 21.08.2018 года №112) (т.3 л.д.146-154);

- копией Указа Губернатора Курганской области №179 от 21.06.2016 года «об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения» (в редакции от 02.03.2017 года) (т.3 л.д.155-159).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена личная заинтересованность в исходе дела. 

Свидетели Свидетель №3 и ФИО12 непосредственно задержали подсудимых, которые выехали с трассы «Иртыш», с механическим транспортным средством – автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, на котором транспортировалась одна туша убитой сибирской косули, охота на которых на тот момент была запрещена, в одежде со следами крови принадлежащей отряду Парнокопытнные, семейства Оленей, с отсутствием у обоих разрешения на добычу животных. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6 подтверждаются протоколами осмотра изъятого автомобиля, одежды подсудимыми, заключениями экспертиз, туши одной сибирской косули, протоколом вскрытия туши косули. В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.08.2019) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, с использованием механических средств, и др.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, срок охоты на сибирскую косулю установлен с 01 октября по 31 декабря, а на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября. 

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи, либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

По данному уголовному делу квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» судом усматривается в том, что подсудимые использовали автомобиль, на котором они осуществили транспортировку незаконно добытой туши косули.

Действовали подсудимые умышленно, согласованно, группой лиц, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной охоты, с использованием механического транспортного средства – автомобиля.

О совместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию единого умысла при проведении незаконной охоты, с целью получения выгоды, из корыстных побуждений.

В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых - указание на то, что они осуществили отстрел одной сибирской косули, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

На учете у врача – нарколога и врача – психиатра подсудимые ФИО4 и ФИО2 не состоят (т. 3 л.д. 23, 78), их поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Деяние, совершенное ФИО3 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 2 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтено, что ФИО3 по материалам дела характеризуются следующим образом: участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» ха время проживания жалоб от соседей на его поведение не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.24); по месту работы: по характеру общительный, уравновешенный, привлекался к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.26-27). ФИО2 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, замечаний, жалоб на него не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.79). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний в ходе предварительного следствия, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2019 года ФИО4 не отрицал факта своего нахождения в автомобиле, под его управлением в момент их задержания, а также факта транспортировки обнаруженной ими отстреленной неустановленным лицом туши сибирской косули, что учитывается судом как признание вины. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые добровольно выдали сотрудникам полиции свою одежду со следами крови, принадлежащей отряду Парнокопытнные, семейства Оленей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимых, оба ранее не судимы, характеризуются в целом положительно, официально трудоустроены, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на подсудимых и их семей (ФИО2 проживает в гражданском браке, ФИО4 с сыном), всех обстоятельств содеянного, требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ суд считает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого подсудимого и их семей, а также с учетом их трудоспособного возраста, возможности получения подсудимыми дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной, что дает основание применить статью 64 УК РФ, и назначить подсудимым размер штрафа ниже низшего предела предусмотренного законом. 

С учетом материального положения подсудимых, размеров их доходов, получаемых от официальной трудовой деятельности, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью – любительской и спортивной охотой на срок 2 (два) года, каждому.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, на срок 20 (двадцать) месяцев. 

Разъяснить, что осужденные в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязаны уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», 641010, 

<

...>. 

Управление Федерального казначейства по Курганской области Банк Отделение Курган БИК 043735001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>; ОКТМО 37644101 (Щучье) КОД дохода 18811621050056000140, ИНН/КПП 

<

***>/452501001.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, подлежащие выплате адвокату Смолиной Т.А. участвовавшей в деле в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: карабин марки «Тигр» с оптическим прицелом ZEISS Duralyt 2-8х42, хранящийся в оружейной комнате – вернуть по принадлежности, одежду ФИО4 и ФИО2: мужские ботинки и джемпер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» вернуть по принадлежности; топор и два ножа, лампу-фару, тепловизионную камеру марки DALI (тепловизер) после вступления приговора в законную силу – уничтожить; смартфон марки «Айфон», мобильный телефон марки «Флэй, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Щучанский» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимыми в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: Резник Э.В.