К делу № 2-2987/2025

УИД 23RS0047-01-2024-006141-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой К.Д., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости). В обосновании исковых требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Займодавцем) был заключен договор займа 

<

№> о предоставлении ФИО2 займа в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, на срок 12 месяцев (не позднее 27.11.2024г. включительно). На основании дополнительного соглашения к договору займа процентная ставка установлена в размере 48% годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается распиской. По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет: 6 432 815 есть миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долу: 2 000000 руб., задолженность по уплате процентов: 272 815,63 руб., неустойка за просрочку уплаты ОД: 2 080 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов: 2 080 000 руб. Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 28,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта: 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ответчику (ипотека в силу договора, договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № регистрации обременения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Ипотека)); неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.2 дополнительного соглашения к договору займа. Займодавец вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата основного долга по займу в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 2 дополнительного соглашения к договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно; неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1. дополнительного соглашения к договору займа. Займодавец вправе взимать неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом и основного долга в размере 48 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно. Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в соответствии с договором займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере: 6 432 815,63 (шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долу: 2000000 руб., задолженность по уплате процентов: 272 815,63 руб., неустойка за просрочку уплаты ОД: 2080000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов: 2 080 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Истца проценты по договору займа по ставке 48% годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу Истца неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 2 дополнительного соглашения к договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения основного долга; взыскать с ФИО2 в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 40 364,08 рублей; в счет погашения задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности: квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 28,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта: 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому она частично признает исковые требования истца, а именно, полностью признает задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 000000 рублей (основной долг). Однако, дополнительное соглашение о взыскании 48% годовых на указанную сумму не признает, так как при подписании документов в МФЦ между ней и ФИО1 она подписывала все предоставляемые истцом документы, не вникая в их содержание, действуя вопреки собственной воле, т. к. ФИО1 были поставлены данные условия, невыполнение которых повлекут отказ от передаче суммы займа в размере 2000000 рублей. Все документы подписывались в 

<

адрес>, в здании МФЦ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ни 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ни в другие даты с ФИО1 не встречалась. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил знакомый ФИО1 «Сергей» и сказал, что он подъедет ко мне домой, чтобы подписать расписку о получении указанной суммы денег. Данная расписка также была оформлена на двух печатных листах, на втором листе которой она поставила свою подпись. Таким образом, ФИО1 ввел ответчика в заблуждение относительно текста дополнительного соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору беспроцентного займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, дополнительное соглашение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> распечатано так, что на странице с реквизитами сторон и их подписями иного текста нет, что может указывать на недобросовестность истца и дальнейшую фальсификацию документа, что также подтверждается датой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проставленной ответчиком рядом с его подписью на Приложении 

<

№> к дополнительному соглашению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Так же, дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа существенно изменяют условия договора, в то время как в самом договоре не предусмотрено такое изменение. Пункт 11 Индивидуальных условий договора беспроцентного денежного займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, которым установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 1,00 (одного процента) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно, что составляет 365% годовых, такие проценты существенно превышают рыночные стандарты и в 17 раз ставку ЦБ РФ, что нарушает баланс интересов сторон и указывает на предусмотренные статьёй 179 ГК РФ кабальные условия сделки. В связи с чем просит признать дополнительное соглашение о взыскании 48% годовых на сумму 1 000 000 рублей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору беспроцентного займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем признания дополнительного соглашения от 28.l l.2023 

<

№> к договору беспроцентного денежного займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления в части применения последствия недействительности сделки отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в части наличия задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, во встречных требованиях ФИО2 суд считает необходимым отказать, основания для этого видит в следующем.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1. передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000000 (два миллиона) рублей на срок 12 месяцев. На основании дополнительного соглашения к договору займа процентная ставка установлена в размере 48% годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается распиской.

Как следует из расписки от ФИО1 получены денежные средства по договору в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Расписка от ФИО2 подтверждает получение ФИО2 денежных средств по договору. Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В связи с тем, что ФИО2 в указанной части исковые требования о наличии задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей признала в полном объеме, они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 272815, 63 руб., а также за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения основного долга суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно дополнительному соглашению 

<

№> к договору беспроцентного займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> процентная ставка за пользование займом составляет 48% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не вернул, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой займа, однако предусмотренные договором проценты в размере 48% годовых превышают в два раза предельное значение полной стоимости потребительских займов, является обременительным для должника (ростовщические проценты), должен быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и составлять 21,03%, что соответствует процентной ставке по кредитным операциям кредитных организаций по состоянию на декабрь 2023 года, согласно общедоступной информации, содержащийся на сайте Центрального Банка России.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 119527,35 руб. ((2 000 000,00 x 21,03% x 4 / 365)+(2 000 000,00 x 21,03% x 100 / 366)), а также проценты по договору займа по ставке 21,03 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения основного долга.

Доводы ФИО2 о согласии выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, так как указанные нормы подлежат применению в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а связи с тем, что в дополнительным соглашением 

<

№> к договору беспроцентного займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен размер процентов за пользование займом, ссылка ответчика на указанную норму не обоснована. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2080000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2080000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга в размере 1% от суммы займа, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения основного долга, неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1 договора займа за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно, и согласно расчету составляет 2080000 рублей (2000000/100*1*104 (количество дней просрочки)). 

Кроме того, неустойка взымается в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взымать неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы осинового долга, и согласно расчету составляет 2080000 рублей (2000000/100*1*104 (количество дней просрочки). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 7 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п. 17).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (п. 20).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 200000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 200000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга в размере 1% от суммы займа, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, до 50000,00 рублей, а также взыскать неустойку с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня фактической уплаты суммы основного долга, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 50000,00 рублей, а также с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня фактического погашения задолженности. 

Определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчикам нормам ответственности и нарушением прав истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности – квартиры, назначение жилое помещение общая площадь 28,7 кв.м этаж 3 кадастровый (условный) номер объекта 23:47:0114020:90, расположенной по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 28,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта: 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ответчику (ипотека в силу договора, договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № регистрации обременения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Ипотека)).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о значительном нарушении обязательств, обеспеченных ипотекой, и являются безусловным основанием для обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон в сумме 3 500 000, 00 руб.

Пунктом 2.4.5 договора об ипотеке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому следует обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 28,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта: 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ответчику, установив начальную продажную цену в размере соответственно 3500000, руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о её крайне невыгодных условиях.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора у ФИО2 имелись тяжелые жизненные обстоятельства и о них было известно займодавцу, и он сознательно воспользовался данными обстоятельствами, заключив с ФИО2 договор займа на невыгодных условиях по сравнению с обычно заключаемыми договорами займа, не представлено.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Доводы ответчика истца по встречному иску о злоупотреблении займодавцем своими правами носят предположительный характер.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор займа и договор залога заключены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа заключено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом ФИО2 пропущен установленный срок. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ФИО1 заявлено о том, что пропущен срок исковой давности, требования истца по встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен на общую сумму 2519527,35 рублей, из расчета (2 000 000 + 20000+20000 = 2 400 000 + 119527,35), а во встречных исковых требованиях отказано, размер государственной пошлины в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ составляет 40364,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность

по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по основному долгу в размере 2 000 000,00 рублей, 

по уплате процентов за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 119527,35 руб.;

неустойку за просрочку основного долга по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200000,00 рублей; 

Неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа по ставке 21,03 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга в размере 1% от суммы займа, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 50000,00 рублей, а также с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 50000,00 рублей, а также с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 40364,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности – квартиры, назначение жилое помещение общая площадь 28,7 кв.м этаж 3 кадастровый (условный) номер объекта 

<

№>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.

Судья А.В. Павлова