Дело № 2а-1332/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002240-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к ведущему судебному приставу - исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО2 к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа Кинешма.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Администрацией городского округа Кинешма была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области принято решение об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации городского округа, а жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации городского округа Кинешма, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.ч.6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд:

- освободить Администрацию городского округа Кинешма от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Представитель административного истца Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не прибыл, в соответствии с заявлением просят о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом их уточнения.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно требований административного истца не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно, каких-либо ходатайств, возражений не поступило.

Прокурор (заинтересованное лицо) в суд не прибыл, в соответствии с ходатайством заместитель Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. просит о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица, полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца имеются, не возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданные в интересах ФИО2, удовлетворены в полном объёме; на Администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения на территории городского округа Кинешма Ивановской области.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение требований неимущественного характера, в рамках исполнительного производства №-ИП) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.17-19).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация г.о.Кинешма подала на него жалобу, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Администрации г.о.Кинешма без удовлетворения (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области), предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 рублей (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено ведущим судебным приставом – исполнителем КРОСП вынесено постановление о взыскании с Администрации г.о. Кинешма исполнительского сбора в размере 10000 рублей, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №, в связи с выполнением должником – Администрацией г.о.Кинешма требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Администрации городского округа Кинешма, на основании истечения срока давности исполнительного документа (л.д.22).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №-ИП) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор 10000 рублей, должник: Администрация г.о.Кинешма, взыскатель: УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области) (л.д.6-8).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией г.о. Кинешма предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Первоначальные требования неимущественного характера, установленные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнены Администрацией г.о.Кинешма в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия административного истца Администрации городского округа Кинешма и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, ввиду того обстоятельства, что Администрация г.о.Кинешма оплату сборов осуществляет за счет бюджетного финансирования, оплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования, учитывая финансовое положение органа местного самоуправления, взыскание исполнительского сбора повлечёт увеличение расходов Администрации г.о. Кинешма, что в свою очередь может отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы, в связи с чем, имеются основания для освобождения истца от взыскания заявленного исполнительского сбора.

Административными ответчиками возражений относительно административных исковых требований не заявлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Администрацию городского округа Кинешма (№) освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.