Дело №2-681/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 01 сентября 2017 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», 

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО № №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «ЗАС» государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО «Россгострах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом первым статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер причиненных СПАО «Ингосстрах» убытков составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 1). 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования истца признает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года на ул. Дубнинская, д. 52, корпус 1, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАС» государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, управлявший автомобилем марки «ЗАС» государственный номер №

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (ТС) № №,срок действия страхования с 08 ноября 2014 год 07 ноября 2015 года, которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от 09 сентября 2015 года).

Так как гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ЗАС» государственный номер № на момент причинения вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба исходя из расчета: №. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») - 

<

данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах») составила 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба исходит из определенного истцом размера ущерба, расчет которого произведен на основании заказ-нарядов, сметы на ремонт, накладных по заказу.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Ответчик уклонился от участия в рассмотрении спора, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Размер причиненного ущерба истцом не оспорен, признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах факт выплаты истцом страхового возмещения является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере. 

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренная названной нормой права неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства у ответчика ФИО1 по уплате процентов возникнут перед истцом со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование Общества о возмещении причиненного ему ущерба в порядке суброгации в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, требования истцом заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3611руб. 05 коп. (л.д. 2).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 

<

данные изъяты>., соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>), а также 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева 

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева