Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соколький» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 20 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 20.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление. В обоснование указывает, что требование сотрудника ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей на основании медицинского акта, составленного врачом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Действия инспектора ДПС в установленном порядке незаконными не признаны. Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными и отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не приняты во внимание обстоятельства произошедшего; обращает внимание, что в судебном акте неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит постановление мирового судьи от 20.12.2017 года отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал; считает, что жалобы ФИО2 на состоянии здоровья были необоснованными, от медицинской помощи он сначала отказывался. В случае пропуска срока подачи жалобы, просил его восстановить, при этом указал, что постановление мирового судьи получил не сразу, поскольку сначала оно было направлено в МО МВД России «Сокольский», а только затем в ОГИБДД.

ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Судья, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил слушать дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Шунин А.В. выразил несогласие с жалобой по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснил, что не прохождение ФИО2 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя связано с состоянием здоровья, что объективно подтверждено материалами дела; просил оставить постановление мирового судьи без изменения; полагал, что оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что срок подачи жалобы пропущен незначительно, принимая во внимание пояснения инспектора ДПС о причинах пропуска срока, связанных с направлением корреспонденции в МО МВД России «Сокольский», а затем – в ОГИБДД, считаю возможным восстановить лицу, подающему жалобу, срок на ее подачу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол №. Согласно записей в названном протоколе, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен в присутствии адвоката. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 высказывал жалобы на режущие боли в животе, от предложенной помощи в виде инъекций сначала отказывался, потом согласился, требовал вызвать скорую помощь; сделаны инъекции внутримышечно цетурал, кеторол (пункт № акта); зафиксированы жалобы на постоянный рвотный рефлекс (пункт № акта).

В пунктах №, № Акта «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе», «Время первого исследования, результат освидетельствования» имеется запись «отказался».

В связи с чем, медицинским работником, проводившим освидетельствование, сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо сведения об отказе от сдачи на исследование биологических объектов в пункте № Акта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством, по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действий не содержат уголовно-наказуемого деяния; признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Обстоятельства оформления административного материала инспектором ДПС ФИО1 изложены в рапорте на имя начальника МО МВД России «Сокольский», в котором также отмечается, что при прибытии в больницу ФИО2 внезапно стал жаловаться на резкое ухудшение состояния здоровья, при этом от медицинской помощи отказался, многократно выходил подышать на улицу, возвращался, говорил, что начнутся рвотные массы, но это не случилось; доктором вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи врач, проводившая медицинское освидетельствование, ФИО3 пояснила, что ФИО2 с самого начала освидетельствования жаловался на боли в животе, постоянные рвотные позывы; постоянно вскакивал, просил вызвать скорую помощь; некоторые манипуляции были выполнены: измерено артериальное давление, пульс, проведена проба Шульте, проба Ташена, пальце-носовая проба; ФИО2 неоднократно предлагалось дышать в аппарат анализатор концентрации паров этанола 

<

данные изъяты>. Он заявил, что без адвоката ничего делать не будет, в связи с чем, спустя продолжительное время, она вынесла заключение об отказе от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 названного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 19 Порядка проведения освидетельствования, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте № Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 25 Порядка медицинского освидетельствования, если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение к Порядку проведения медицинского освидетельствования) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел ряд исследований (измерение пульса, давления, пробу Шульте, проба Ташена, пальце-носовая проба); в процессе медицинского освидетельствования неоднократно заявлял о невозможности прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства аппарата 

<

данные изъяты>, поскольку испытывал режущие боли в животе, рвотный рефлекс.

Жалобы ФИО2 на состояние здоровья подтверждаются как показаниями опрошенных в судебном заседании лиц ФИО1, ФИО3, так и актом медицинского освидетельствования.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что не прохождение процедуры исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не связано с состоянием здоровья ФИО2, не представлено.

При невозможности определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач должна была предложить сдать биологический материал, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, судья считает правильным вывод мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, заключение «от медицинского освидетельствования отказался», является необоснованным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Требование инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса, определяющей полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенная в тексте постановления мирового судьи опечатка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по судебному участку № 36 от 20.12.2017 года в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 20 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова