Судья Фокина Е.Ю. № 22-5043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ростовского областного суда от 18 марта 2011 года, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В своей апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что суд, при вынесении постановления, учитывал характеризующие данные, представленные администрацией исправительной колонии. Однако, по мнению осужденного, представленные характеризующие данные сфальсифицированы администрацией исправительного учреждения. Как указывает осужденный ФИО1, за весь период отбывания наказания он неоднократно писал заявления о трудоустройстве, однако его заявления так и не были рассмотрены администрацией учреждения. Также осужденный ФИО1 указывает на то, что он, находясь в исправительной колонии, подавал документы на оформление паспорта гражданина Российской Федерации, однако поданные им документы были утеряны сотрудниками учреждения и паспорт до настоящего времени ему так и не выдан. Указывает на то, что он неоднократно писал жалобы на сотрудников исправительной колонии, однако до настоящего времени не получил ни одного ответа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что его жалобы были уничтожены сотрудниками колонии. Указывает на то, что по вине сотрудников исправительной колонии он лишен права зарегистрировать брак, лишен права на длительные свидания, на почтовые денежные переводы и на официальное трудоустройство. Также осужденный ФИО1 указывает на то, что согласно требованиям УИК РФ, каждый осужденный должен быть обеспечен жилой площадью, однако указанные требования в колонии не исполняются. Указывает на то, что вся информация, предоставленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении ссылается на наличие у него 17 взысканий, при этом 16 взысканий в настоящее время погашены, а само по себе наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что удовлетворение ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения преждевременно и нецелесообразно, однако начальник исправительного учреждения представление не подавал и оно в судебном заседании не рассматривалось. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Султанова Н.А. указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ФИО1 содержится в обычных условиях, за время нахождения в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда положительно, имеет 7 поощрений, 17 взысканий, 16 из которых погашены, не трудоустроен, заявления о трудоустройстве не подавал. За время отбывания наказания получил полное среднее образование в ВСОШ учреждения, в ПУ не обучался. На профилактическом учете не состоит, с представителями администрации и другими осужденными вежлив, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Также суд учел заключение психологического обследования ФИО1, согласно которому прогноз целесообразности замены режима на принудительные работы – неблагоприятный, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья