Дело № 1-130/2019

(11901320019340238)

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 июня 2019 года 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дугаевой А.А.,

при секретарях Остроуховой О.Е., Топаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начав в 01 часов 30 минут движение по участку дороги от 

<

адрес>, проехал к дому 

<

адрес>, где в 02 часа 20 минут действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. После чего, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник из 

<

адрес> и пригласил в гости. После чего около 01-30 час., он (ФИО2) на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе со знакомой Свидетель №5 поехал от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения, последние предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, поскольку посчитал это не целесообразным. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, которые он подписал без каких-либо замечаний. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения он (ФИО2) не отрицает, как не отрицает и тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал территорию, прилегающую к дому 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ коло 01 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле Toyota Yaris. После чего указал участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 64-69). 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые ФИО2 отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное. При оформлении всех документов присутствовали понятые. Одна из понятых была девушка, которая находилась в машине с ФИО2 Далее при проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-63). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил мужчине шорской национальности пройти освидетельствование, разъяснил всю процедуру его прохождения. Мужчина проходить освидетельствование на приборе и в больнице отказался. Было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний и сам не отрицал данного обстоятельства. Помимо него (Свидетель №4) в качестве понятого была приглашена какая-то девушка (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последнего поехала от своего дома по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 02 час. 20 мин. их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в районе 

<

адрес>. Вместе с каким-то парнем она участвовала в качестве понятой при направлении ФИО2 на освидетельствование. Последний пояснил, что проходить освидетельствование ни на приборе, ни в больнице не будет. Было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 не отрицал факт своего алкогольного опьянения. Кроме того, показала, что, когда ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой, он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80-83).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лишенный права управления (т. 1 л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО2, возбужденное за нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Указанные выше документы осмотрены (т. 1 л.д. 29-33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где на правой стороне обочины дороги стоит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 13-16). Указанный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 17-20) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 95-96). 

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 95-99). 

Оценивая протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №5 Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также исследованных материалов дела, следует что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами и дипломами за участие в художественных конкурсах и мероприятиях. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также наличие достижений в области художественного творчества. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ не распространяются. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин