дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 10 августа 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 10.01.2017 г автомашине П.В.А.. марки Тойота РАВ 4 г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1, которая управляла гужевой повозкой и нарушила правила дорожного движения, совершив столкновение в автомашиной. 

Истец в порядке договора добровольного страхования возместил ущерб владельцу автомашины Тойота РАВ 4- П.В.А.. оплатив стоимость ремонта 104 277 рублей. 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба по ДТП в порядке суброгации 104 277 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Истец не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании, иск не признала, указала, что 10.01.2017 года в ранее утро при темном свете суток она управляла гужевой повозкой по переулку с. Берлин. При подъезде к перекрестку с ул. Колхозная справа от нее двигалась машина, она путалась, но не смогла остановить лошадь, которая понесла, произошло столкновение. вины в ДТП не оспаривает, но от удара была только царапина на машине, ремонт которой не может стоить более 20 000 рублей. Судом ответчику разъяснена обязанность представления доказательств в обоснование возражений против суммы ущерба в частности проведения судебной оценочной экспертизы, отвечик отказалась от назначения и проведения экспертизы. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2017 года в Троицком районе в п. Берлин на перекрестке улиц « переулок» названия не имеющего и ул. Колхозная произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 

водитель П.В.А. управлял автомашиной Тойота РАВ 4 и двигался по ул. Колхозная в сторону перекрестка с « переулком»

ФИО1 управляла гужевой повозкой, состоящей из запреженной лошади и саней и двигалась по «переулку» в сторону ул. Колхозная

Автомобиль под управлением П.В.А. был справка от гужевой повозки. Гужевая повозка не уступила дорогу автомобилю, остановить повозку не представилось возможным и произошло столкновение. 

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила дорожного движения РФ) гужевая повозка отнесена к транспортным средствам. 

Разделом 25 Правил дорожного движения РФ установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок.

Следовательно гужевая повозка двигающаяся по проезжей части является транспортным средством и лицо ею управляющее обязано соблюдать правила дорожного движения, как и любые иные участники дорожного движения. 

Оценивая показания сторон и свидетелей, суд установил достоверно, что оба транспортных средства : автомобиль и гужевая повозка двигались по равнозначным дорогам, на их пересечении отсутствовали знаки преимущества движения, перекресток не был регулируемым, дорожное покрытие одинаковое. 

Согласно показаний ответчика автомобиль находился справа от гужевой повозки.

Свидетель К.А.И. показала, что находилась в повозке под управлением ФИО1. При проезде перекрестка с ул. Колхозная и улицей по которой они двигались изначально, произошло столкновение с машиной. При этом машина находилась справа от повозки относительно направления движения. Дороги одинакового покрытия и зимой они обе были занесены снегом. На момент столкновения было темное время суток. 

Свидетель Д.А.М. показал, что он как сотрудник ГИБДД выезжал на ДТП в п. Берлин. ДТП состояло в столкновении машины Тойота и гужевой повозки. При этом гужевая повозка нарушила ПДД правила помех справа, так как, подъезжая к перекрестку она должна была пропустить иные транспортные средства находящиеся справа от нее. Обе дороги являются равнозначными между собой: перекресток не регулируется, покрытие одинаковое. 

И ответчик и свидетели представили в суд схемы, указывающие направление движения гужевой повозки, согласно которым при подъезде к перекрестку справа от повозки двигался автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1. управляя гужевой повозкой, нарушила ПДД, что привело к столкновению, а именно п. 13.11 ПДД, согласно которых на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения для гужевых повозок, что так же привело к возникновению ДТП, а именно водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги, в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы ( п. 25.3 ПДД).

Следовательно ФИО1 несет материальную ответственность по возмещению ущерба причиненного ее виновными действиями в результате ДТП. 

В отношении автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежащего П.В.А.., регистрационный номер №, заключен договор добровольного страхования с АО «ГСК Югория», страховой договор №, срок действия с 02.04.2016-01.04.2017 года.

АО «ГСК Югория» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, произвело в возмещение ущерба П.В.А. 104277 рублей, оплатив ремонт транспортного средства. 

При таких обстоятельствах к АО «ГСК Югория» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, но с учетом износа транспортного средства, так как виновник в причинении ущерба несет ответственность по его возмещению в пределах реального ущерба. 

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. 

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика и ее отказ от проведения экспертизы по оценке суммы ущерба, отсутствия доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины Тойота, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта - 104 277 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом: государственная пошлина, возмещается стороной ответчика при удовлетворении иска пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Государственная страховая компания Югория» в счет возмещения ущерба от ДТП от 10.01.2017 года 104 277 рублей, возврат госпошлины 3286 рублей, а всего 107 563 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области

Судья: Е.В. Черетских