ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» октября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

защитника – адвоката Клименко М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката Клименко М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также других лиц, для рассмотрения по существу поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 приостановлено в связи с его болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного суда уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство для проведения судебного разбирательства. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке судом, крайний раз – 07 июня 2021 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

28 сентября 2021 года в ходе судебного заседания Бахчисарайский районный суд Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головина Т.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом проигнорированы ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских документов ФИО1 и о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить суду доказательства наличия у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

По мнению защитника, продление судом срока содержания под стражей ФИО1 нарушает его право на свободу, гарантированное Конституцией РФ.

Также защитник приводит разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого её подзащитному преступления, необходимость дальнейшего судебного разбирательства, а также то, что подсудимый в 2018 году нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. 

Указывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей в 10 раз по одним и тем же основаниям, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что в связи с наличием у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей в отношении него необходимо избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обеспечить участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку согласно письма директора ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» от ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты>», по состоянию здоровья в судебном заседании принимать участие не может. Кроме того, в указанном лечебном учреждении отсутствует техническая возможность обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании по видеоконференц-связи. На основании изложенного, с учетом положений ч.13 ст. 109 УПК РФ и того, что защиту интересов подсудимого осуществляет адвокат Клименко М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком от 10 лет.

ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления была проверена надлежащим образом при избрании меры пресечения.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, суд пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснованно приняты во внимание данные о том, что подсудимый находится на стационарном лечении и принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не может.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Совокупность указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, приводит суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, документов (медицинского заключения), свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головиной Т.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: