Дело № 1-283/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малахевича К.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего менеджером по продажам у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с принадлежащего ему сотового телефона «Рэдми Ноут 11» с абонентским номером 8…88-60 осуществил телефонный звонок по номеру экстренной службы полиции 

<

***> и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры - акционерного общества «Центральный рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, тем самым нарушив нормальное функционирование органов правопорядка, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения. На вышеуказанное сообщение ФИО1 был осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудников следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по г. Кургану и кинолога ЦКС УМВД России по Курганской области, что привело к необоснованному расходованию государственных средств на общую сумму 555 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, так как на протяжении недели перед этим он употреблял спиртные напитки, а именно пил водку. У него есть знакомая ФИО17, которая работает продавцом на «Центральном рынке». ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, осуществил звонок и сообщил о готовящемся взрыве. Будучи трезвым, он такого бы не совершил. Абонентский номер 8…88-60 принадлежит ему, ФИО2 ему не знаком. Когда ему позвонили сотрудники полиции, они не могли найти его дом, поэтому он по телефону рассказал, как проехать к его дому, встретил сотрудников полиции, во всем признался и выдал сотовый телефон. После произошедшего он «закодировался», также у него случился 

<

данные изъяты>. Трудоустроен он неофициально, ежемесячный доход составляет 40000 рублей, иногда 50-60000 рублей. В связи с произошедшим паводком большая часть заработной платы уходит на восстановление жилища, также он иногда материально помогает своей совершеннолетней дочери. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него есть знакомая ФИО17, которая работает на «Центральном рынке», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и пил водку, из-за этого у них с ФИО17 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он позвонил ФИО17 и позвал ее в гости, но она отказалась, так как находилась на работе и не хотела видеть его пьяного, из-за чего они вновь поругались. Так как ФИО17 находилась на работе, а он хотел, чтобы она приехала к нему, он с принадлежащего ему абонентского номера 8…88-60 позвонил по номеру 

<

***> и сообщил, что, якобы, ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что на «Центральным рынке» заложена бомба. На самом деле ему никто не звонил и такую информацию не сообщал, он это выдумал. Он специально представился другими данными и назвал другой адрес проживания, чтобы не определили, кто звонил. Примерно, через три часа ему позвонила ФИО17 и начала высказывать претензии по поводу того, что он позвонил и сообщил о бомбе на «Центральном рынке». Он обманул ФИО17 и сказал, что этого не делал (л.д. 125-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел, в котором она работает, пришли сотрудники полиции и назвали ей фамилию, которая была ей не знакома, после чего назвали фамилию ее знакомого ФИО1 и сообщили, что им поступил звонок о том, что в здании «Центрального рынка» заложена бомба. С ФИО1 она знакома около 8 лет, может охарактеризовать его как доброго и ответственного человека. До произошедших событий ФИО1 на протяжении недели пил водку и звонил ей, но на звонки она не отвечала. Считает, что ФИО1 сообщил о заложенной бомбе, чтобы увидеть ее. Лично ФИО1 ей ничего не рассказывал, после произошедшего она с ним не встречалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 3 ноября 2024 г. он проводил оперативно-разыскные мероприятия по сообщению, зарегистрированном в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кургану (КУСП № 26135 от ДД.ММ.ГГГГ). Им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Рэдми 11» и две сим-карты: «Теле-2» и «Билайн». Оперативным путем была получена детализация по абонентскому номеру +7…88-60 оператора «Теле-2», зарегистрированному на ФИО1 (л.д. 21-22). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности начальника отдела организации системы связи и обеспечения ее функционирования центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по Курганской области. Правительством определены единые номера экстренных служб. За полицией закреплен номер 

<

***>. После звонка гражданина на этот номер, происходит переадресация на телефонный городской номер дежурной части отдела полиции по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты на экстренный номер 

<

***> поступил звонок с абонентского номера +7…88-60. Запись телефонного разговора он сохранил на компакт-диск. Он прослушивал этот разговор, в ходе него заявитель - неизвестный ему мужчина сообщил помощнику оперативного дежурного о том, что на «Центральном рынке» в г. Кургане бомба (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Кургану. Номер для экстренного вызова полиции с сотового телефона 

<

***>, а с домашнего телефона - 02. Принятый и зарегистрированный вызов она направляет по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты поступил звонок с абонентского номера телефона +7…88-60. Звонил ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО2. Звонивший пояснил, что с неопределенного номера ему звонит неизвестный мужчина и говорит, чтобы его (ФИО2) девушка шла домой, потому что на «Центральном рынке» в г. Кургане заложена бомба. Она зарегистрировала данное сообщение и направила в территориальный орган - ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. Также доложила об этом начальнику смены УМВД России по г. Кургану (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности старшего инспектора - кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС УМВД России по Курганской области. За ним закреплена служебная собака по кличке «Джонни Депп», которая специально обучена для обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кургану он получил сообщение о минировании «Центрального рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он со служебной собакой обследовал здание «Центрального рынка», а также прилегающие к нему территорию и торговые ряды. Никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, вызов оказался ложным, о чем он сообщил дознавателю и оперуполномоченному, которые прибыли на «Центральный рынок» после него (л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что на «Центральном рынке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. Указанное сообщение было зарегистрировано в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кургану (КУСП № 26135 от ДД.ММ.ГГГГ). Прибыв на место вместе с дознавателем, сотрудник кинологической службы сообщил им, что в ходе обследования помещений «Центрального рынка» и территории возле него взрывных устройств и взрывчатых вещей обнаружено не было. Сообщение о минировании оказалось ложным. Он стал проводить оперативно-разыскные мероприятия по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Оперативным путем было установлено, что абонентский номер телефона +7…88-60 оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В заведомо ложном сообщении неизвестный мужчина представился ФИО2. Им было установлено, что девушка работает на «Центральном рынке» в секции №, ей оказалась ФИО17. В ходе беседы он рассказал ФИО17, что неизвестный мужчина сообщил о том, что на «Центральным рынке» в г. Кургане заложена бомба. На его вопросы ФИО17 пояснила, что ФИО2 ей не знаком, но она знает ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский номер +7…88-60 (л.д. 111-112).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сведениями о регистрации сообщения в КУСП № 26135 ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с абонентского номера 8…88-60 от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о бомбе, заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра помещений и территории «Центрального рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием инспектора-кинолога и служебной собаки взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не обнаружено (л.д. 10-15, 16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 3 ноября 2024 г., согласно которому у него был изъят сотовый телефон «Рэдми 11» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2024 г., согласно которому в ходе осмотра компакт-диска прослушана аудиозапись сообщения мужчиной, представившимся ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, о бомбе, заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана (л.д. 75-78);

- заключением эксперта № 6/731 от 13 ноября 2024 г., согласно выводам которого голос и звучащая речь на аудиозаписи сообщения о бомбе, заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89-

<

***>);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 г., согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии своего защитника указал место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент звонка на номер 

<

***> (л.д. 3-9);

- ответом из ЦКС УМВД России по Курганской области, согласно которому сумма затраченных на ложный вызов денежных средств составила 51 рубль 10 копеек (л.д. 146);

- ответом из бухгалтерии УМВД России по г. Кургану, согласно которому сумма затраченных на ложный вызов денежных средств составила 287 рублей 43 копейки (л.д. 151);

- ответом из ЦФО УМВД России по Курганской области, согласно которому сумма затраченных на ложный вызов денежных средств составила 217 рублей 29 копеек (л.д. 151).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Вместе с тем суд, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами не подписанный следователем в соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол выемки от 5 ноября 2024 г. (л.д. 24-28) и, следовательно, протокол осмотра изъятых в ходе этой выемки сотового телефона и детализации звонков (л.д. 29-48), а также сами детализации звонков (л.д. 52-67).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО17 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. 

Несмотря на наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает все их достоверными и взаимодополняющими, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей и положенными в основу приговора письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, сторонами суду не представлено.

То, что о заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана бомбе сообщил именно ФИО1 и что это сообщение было ложным, стороной защиты не оспаривается и помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, принявшей сообщение о заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана бомбе, а также ФИО12 и ФИО13, проверявших это сообщение; оперативного сотрудника ФИО9, проводившего личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон с установленной в него сим картой с абонентским номером 8…88-60; свидетеля ФИО17, подтвердившей наличие в пользовании ФИО1 абонентского номера 8…88-60, а также сведениями о регистрации сообщения о бомбе, заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана, поступившего в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с абонентского номера 8…88-60; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 8…88-60; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была прослушана аудиозапись, на которой лицо, представившееся ФИО2, сообщает в правоохранительные органы о заложенной на «Центральном рынке» г. Кургана бомбе и заключением эксперта, что голос звонившего мужчины на аудиозаписи принадлежит ФИО1; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были установлены отсутствие на «Центральном рынке» г. Кургана взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также место, откуда ФИО1 совершил звонок; ответами на запросы о суммах, затраченных на ложный вызов.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ложно сообщая о готовящемся взрыве, действовал умышленно, поскольку он, осознавая, что здание «Центрального рынка» г. Кургана не заминировано и угрозы взрыва нет, убедительно сообщил в правоохранительные органы об обратном, при этом в силу своего возраста и развития он не мог не понимать, что это сообщение нарушает общественную безопасность и неизбежно приведет к отвлечению сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач для проверки данного сообщения, поскольку при получении сообщения о готовящемся взрыве в здании акционерного общества «Центральный рынок» имелась опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, обусловленная тем, что данная организация связана со сферой услуг, то есть является объектом социальной инфраструктуры, что подразумевает наличие там значительного количества граждан и различного имущества. 

На наличие у ФИО1 умысла на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений указывает отсутствие у него цели и возможности совершения террористического акта, о котором он сообщил в правоохранительные органы, противопоставляя тем самым себя окружающим и желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя для этого незначительный повод - отказ ФИО17 встретиться с ним в ее рабочее время.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 о том, что перед звонком в правоохранительные органы он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, звонил ФИО17, а на протяжении недели до этого употреблял спиртные напитки, а именно водку, что подтвердила в судебном заседании ФИО17, суд находит доказанным, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Несмотря на то, что в отделе полиции ФИО1 оказался в связи с подозрением в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, суд признает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в объяснении еще до возбуждения уголовного дела смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи ФИО1 объяснения спустя два дня после произошедших событий, сотрудники полиции располагали информацией только о том, что лицо, ложно сообщившее об акте терроризма, звонило с абонентского номера, оформленного на ФИО1, при том, что это лицо при звонке указало иные ФИО и место жительства, нежели у ФИО1.

Поведение ФИО1 в совокупности как до возбуждения в отношении него уголовного дела (сообщение в объяснении об обстоятельствах совершения звонка в правоохранительные органы и подтверждение в ходе личного досмотра принадлежности ему изъятого сотового телефона), так и после (дача подробных, изобличающих себя показаний, в том числе, о нахождении в момент совершения звонка в состоянии алкогольного опьянения, а также предоставление образцов голоса для проведения судебной фоноскопической экспертизы), суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля и повлияло на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО1, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и мотивацию его поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет источник дохода и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, и поведением ФИО1 после совершения преступления, который от правоохранительных органов не скрывался и сообщил им место своего нахождения, после задержания сразу же признал вину, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал подробные признательные показания, а также принял меры к отказу от употребления спиртных напитков, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Рэдми Ноут 11», являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а находящиеся в нем сим-карты, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. 

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу компакт-диск и детализации звонков операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Салманову, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в сумме 4 708 рублей 10 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, ФИО1 доказательств своей имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ему в период отбывания наказания ограничений и возложением обязанности: не изменять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в уголовном деле компакт-диск и детализации звонков операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» - хранить в уголовном деле.

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Рэдми Ноут 11» - конфисковать, а находящиеся в нем сим-карты - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк