Дело №2-128/2021 (№ 2-3530/2020) 

УИД 76RS0013-02-2020-002772-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Рощиной А.А., 

с участием прокурора Тихомировой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 3 500 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия ФИО2 вызвана бригада скорой помощи, фельдшер приняла решение о госпитализации в стационар. В 20 час. 25 мин. истца приняли в приёмном отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница №6», осмотр проводил дежурный врач-невролог ФИО20 ФИО2 жаловалась на сильную боль в пояснице, а также боль в ноге и на то, что у нее 

<

данные изъяты>, сообщила, что поступила на лечение повторно. ФИО20 предложил отказаться от круглосуточного стационарного лечения, назначив лекарственные препараты. Истец отказалась ехать домой, тогда ее направили на стационарное лечение в первое неврологическое отделение, куда из приёмного отделения привезли на кресле, т.к. самостоятельно она не могла передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ был назначен лечащий врач - невролог ФИО3, которая на обходе произвела осмотр, назначила капельницы, уколы и таблетки. Улучшения состояния истец не почувствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе сделала МРТ поясничного отдела, результаты предоставила лечащему врачу, но с учетом результатов обследования, плохого физического состояния пациента, имея предыдущую историю болезни, никаких назначений и изменений лечения не последовало. Далее врач назначила физиолечение. Лечение не помогало, состояние здоровья продолжало ухудшаться, направление на консультацию у нейрохирурга не было назначено. Продолжая находиться на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена обратиться за платной консультацией к врачу-нейрохирургу ФИО22 в клинику семейной медицины ООО «Профи-Лаб» «Гемотест». После осмотра специалистом, истцу было выдано заключение о срочной операции, врач пояснил, что операцию нужно было делать в первые шесть дней после того как повисла стопа. Врач ФИО3 пообещала выдать направление в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» г. Ярославля на обследование, но не выдала, так как ушла в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец написала отказ от пребывания на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Городская больница №6», так как ей была показана срочная операция. ДД.ММ.ГГГГ выписку получала сестра истца. 

Таким образом, лечащий врач ФИО3 проигнорировала жалобы пациента на боли в спине и онемении в левой стопе, результаты объективных осмотров области левой конечности. Несмотря на необходимость оперативного вмешательства с даты обнаружения, в осмотре консультирующего хирурга было отказано. 

Данная тактика диагностики и лечения не соответствует клиническим рекомендациям. Пациенту не был своевременно диагностирован 

<

данные изъяты>, назначение лечения было проведено без основания и достижения клинического эффекта, не был своевременно осуществлен перевод пациента в иное профильное учреждение или медицинскую организацию.

Также имели место нарушения в части назначения лекарственных препаратов с учетом наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; наличия медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения; установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций; проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом наличия заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения. Врачами не соблюдены стандарты медицинской помощи; дефекты в рамках терапевтических аспектов лечения; видя неэффективность лечения, терапия не поменялась. С учетом имеющихся данных в полном объёме медицинская помощь не оказана.

В настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения врачебной комиссии № истец ФИО4 нуждается в освобождении от работ, связанных с подъёмом тяжести более 5 кг, длительным пребыванием в вынужденном положении, в положении стоя.

Ранее истец неоднократно обращалась с жалобами в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Павлова Т.В. дополнительно пояснила, что истец на консультацию нейрохирурга лечащим врачом направлена не была. Чтобы сохранить функцию нерва, необходимо было сделать МРТ. В больнице МРТ проведено не было. Результаты исследования, проведенного истцом в частном порядке, были получены лечащим врачом, но он никак не отреагировал. Потом истец самостоятельно обратилась к нейрохирургу, он сообщил, что время упущено, необходима срочная операция. Просила обратить внимание на выводы на заключение экспертизы из которого следует, что если 

<

данные изъяты>, то 3-4 недели можно лечить консервативно. Но падение корешка имело место, 

<

данные изъяты>. При таком положении говорить о том, что медицинская помощь оказана надлежащим образом, говорить нельзя. Выписку делал врач, который истца ни разу не видел. Восстанавливалась ФИО5 больше 8 месяцев. Была вынуждена уволиться с работы. В данное время официально устроиться не может, т.к. имеет ограничения: 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (Том 1, л.д. 66-73). Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы говорят о том, что стандарты и порядки больницей №1 не нарушались, вред здоровью ФИО2 действием или бездействие врачей причинен не был.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дополнительно пояснила, что курировала истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии стойкого болевого синдрома свыше 4 недель нужна консультация нейрохирурга согласно рекомендации ассоциации нейрохирургов г. Казани и г. Москва, срок нужно считать с момента последнего обострения. Экстренная нейрохирургическая помощь показана при наличии расстройства спинального кровообращения, т.е., когда 

<

данные изъяты>. Истец на обходе несколько раз просила направить ее к нейрохирургу. Электростимуляция нерва была необходима, назначена только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 

<

данные изъяты> был сначала не выраженный, потом он усилился. Нужно было провести электронейрографию и в дальнейшем, если отсутствует эффект лечения, направить к нейрохирургу. В данном случае прошло 10 дней с момента поступления, консервативное лечение не было закончено, в связи с чем убедиться в его эффективности возможности не было, поэтому направление не выдавалось. 

Третье лицо ФИО7 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. 

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации ЯО извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск указал, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, медицинские организации и работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. В случае установления оснований для возмещения морального вреда, просил учесть правовой статус медицинской организации, как бюджетного учреждения, и снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. С учетом того, что истцу была оказана бесплатная медицинская помощь, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Свидетель ФИО23, мать истца, дала показания о том, что в апреле у дочери болела спина в области поясницы, после того как случилось обострение, вызвали скорую помощь, на ногу не жаловалась, в больнице провела две недели. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестре, так испытывала сильную боль, вызвали скорую, 

<

данные изъяты>. Госпитализировали в больницу, на следующий день договорились о консультации нейрохирурга ФИО24 и сделали МРТ. ДД.ММ.ГГГГ пошли к врачу-нейрохирургу ФИО22, он сказал, что нужна операция, попросил своих коллег принять дочь в больнице им. Соловьева. В больнице направление на операцию не выдали. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. В настоящее время 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО26, сестра истца, в судебном заседании дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лежала с болями в спине в больнице. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила, что у нее все болит, 

<

данные изъяты>. Ее увезли в больницу №6, после недели лечения улучшений нет. Для консультации у нейрохирурга ФИО24 в больнице им. Пирогова нужно было провести МРТ. Обратились в МЦ «Томоград» к ФИО22, на приеме присутствовала. Врач сказал, что нужна срочная операция, время упущено. С результатами МРТ обратились к ФИО24, он сказал, что операция срочная, довольно длительное время сестра ходит с этим защемлением нерва, нужно просить направление у лечащего врача в больницу им. Н.В. Соловьева. Выписку выдал ФИО30, который не мог видеть, в каком состоянии была выписана ФИО5, фактически никаких улучшений не было. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, пояснения эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, в том числе медицинские карты №, № стационарного больного ГБУЗ ЯО ГБ №6, медицинскую карту № стационарного больного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», амбулаторную карту № с вкладышем, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 наблюдается в поликлинике №2 ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с заключением брака, истцу присвоена фамилия «ФИО5», что подтверждается свидетельством (Том 2, л.д. 56). 

30 августа 2019 года ГБУЗ ЯО «Городская больница № 6» реорганизовано путем слияния в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 02 апреля 2019 года № 240-п. 

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №6» (в настоящее время ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1») бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом 

<

данные изъяты>. В тот же день в 19 час. 50 мин. осмотрена врачом, имела жалобы на боли 

<

данные изъяты>, госпитализирована. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные и диагностические исследования: клинический анализ крови № от ДД.ММ.ГГГГ, клинический анализ мочи № от ДД.ММ.ГГГГ, биохимическое исследование сыворотки крови № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ на ВИЧ, выполнено УЗИ брюшной полости, УЗИ органов малого таза, ЭКГ-исследование. 

ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начато медикаментозное лечение: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация у физиотерапевта.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена компьютерная томография позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне уменьшения боли, отсутствия активных жалоб ФИО8 выписана под наблюдение врача-невролога на амбулаторное долечивание с явкой на ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности - открытый по ДД.ММ.ГГГГ). Состояние при выписке: удовлетворительное, 

<

данные изъяты>

Диагноз при поступлении (направившего учреждения): 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи с усилением боли без видимых причин ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доставлена в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом 

<

данные изъяты>. В тот же день в 20 час. 25 мин. осмотрена дежурным врачом, имела жалобы на 

<

данные изъяты>. 

Госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты> Составлен план обследования и лечения.

В период ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные и диагностические исследования: 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ начаты 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ начато медикаментозное лечение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе сделала МРТ поясничного отдела (л.д. 171). 

Результаты исследования предоставила лечащему врачу, изменений лечения не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ отмечается умеренный 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ отмечен выраженный 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась за платной консультацией к врачу-нейрохирургу ФИО22 в клинику семейной медицины ООО «Профи-Лаб» «Гемотест». После осмотра специалистом, истцу было выдано заключение о необходимости проведения срочной операции – 

<

данные изъяты> (л.д. 63). 

Как следует из иска и пояснений истца, лечащий врач ФИО3 обещала выдать направление в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» г. Ярославля на обследование, но не выдала, так как ушла в очередной отпуск. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривала неоднократные факты обращений к ней истца с просьбами выдать направление в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» г. Ярославля на обследование; полагала выдачу такого направления преждевременным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписана на амбулаторное лечение в связи с отказом от дальнейшего пребывания, что подтверждается письменным отказом от стационарного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. При выписке истцу рекомендованы ЛФК, наблюдение у невролога, избегать физических нагрузок, переохлаждений, консультация нейрохирурга и решение вопроса об оперативном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №2 ГБУЗ ЯО «Городская больница №1». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии НУЗ Дорожная клиническая больница ст. Ярославль ОАО «РЖД» с диагнозом 

<

данные изъяты>, проведена операция: 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний осмотр неврологом поликлиники № 2) 

<

данные изъяты> сохраняется.

В связи с обращением ФИО8 в Росздравнадзор по поводу оказания медицинской помощи в неврологическом отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 6» было проведено заседания врачебной комиссии, из заключения комиссии следует, что оказание медицинской помощи ФИО8 соответствует действующим порядкам оказания медицинской помощи и стандартам оказания медицинской помощи. Имеются замечания по ведению первичной медицинской документации (л.д. 141-142). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области по вопросу оказания медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1». 

Из ответа на обращение Департамента здравоохранения и фармации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что с учетом короткого срока пребывания в стационаре необходимый объем обследования не проведен, курс лечения не завершен. Для направления на реабилитацию рекомендовано обратиться к заведующему поликлиникой №2 ГБУЗ ЯО «Городская больница №1». В ходе рассмотрения обращения была проведена экспертная оценка медицинской документации ФИО8, а также заключения врачебной комиссии, объяснительная лечащего врача. 

Из заключения эксперта г. Ярославля по неврологии ФИО32, заведующей неврологическим отделением для больных с ОНМК ГУЗ ЯО Клиническая больница №8, следует, что лечение пациентки ФИО8 при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 926н), стандартом оказания специализированной медицинской помощи при поражении 

<

данные изъяты> (приказ МЗ РФ ОТ 24 декабря 2012 года №1547н) за исключением консультации врача лечебной физкультуры и определения реабилитационного прогноза. При повторной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение режима отделения пациенткой: пациентка самостоятельно за собственные средства прошла ДД.ММ.ГГГГ МРТ поясничного отдела позвоночника в Центре диагностики г. Рыбинска. После получения результатов МРТ-исследования не были интерпретированы выявленные изменения, не учтены сроки повторной госпитализации пациентки с резким ухудшением состояния (через 2 недели после первого стационарного лечения), не определены показания для консультации нейрохирурга. Лечение прервано по инициативе пациентки, и оценить эффективность проведенного лечения не представляется возможным.

Проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по случаю оказания медицинской помощи ФИО8 не проводилась (л.д. 214). 

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике №2 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница №1» истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 бюро №18 – Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» была проведена медико-социальная экспертиза. По результатам проведения инвалидность установлена не была. 

Определением суда от 03 ноября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением в состав экспертной комиссии врача-невролога, врача-нейрохирурга, а также иных необходимых специалистов.

Согласно выводам заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1п от 25.01.2021-08.06.2021гг. 

1. По данным представленной медицинской документации (медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО «Городская больница №6» на имя ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО ГБ №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка проходила лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Помощь пациентам с 

<

данные изъяты> оказывается на основании «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях 

<

данные изъяты>» (приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 926н) и Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при поражении 

<

данные изъяты> (приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 года № 1547н). Обязательными, согласно Стандарту, являются следующие процедуры: 

<

данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО ГБ №6 из обязательных диагностических процедур 

<

данные изъяты>

По данным представленной медицинской документации медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно, эффективно, в соответствии с ее состоянием, поводом для обращения и имевшимся у нее заболеванием. Была правильно определена тактика лечащего врача. В целом, тактика лечащего врача соответствует Стандарту и соответствует общепринятой практике ведения пациентов с болями в спине и корешковым синдромом.

По данным представленной медицинской документации и копий материалов дела при госпитализации ФИО2 в ГБУЗ ЯО ГБ №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены все требования Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при поражении 

<

данные изъяты> (приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 года № 1547н): не был проведён 

<

данные изъяты>

При госпитализации ФИО2 в ГБУЗ ЯО ГБ №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены все требования Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение) (приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 года № 1547н), не были выполнены: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное несоблюдение части требований Стандарта не состоит в прямой причинно-следственной связи с 

<

данные изъяты> ФИО2 и проведением ей оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД», так как, было указано в п.№1 Выводов, задолго до оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯО ГБ №6 у неё имелось хроническое прогрессирующее заболевание 

<

данные изъяты>

3. С учетом соответствия действий лечащего врача Стандарту оказания специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты> (приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 года № 1547н) значимых дефектов, повлиявших на исход, установлено не было.

Не выполнение требований Стандарта 

<

данные изъяты> не повлияло на исход заболевания.

При госпитализации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты обследования: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

1). Оказание стационарной помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела №2-3530/2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показаний для оперативного лечения ФИО2 не имелось, поскольку 

<

данные изъяты>

2). Оказание стационарной помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела №2-3530/2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в связи с возникшим у пациентки 

<

данные изъяты> имелись показания к проведению оперативного лечения.

<

данные изъяты>

Обычной практикой, сложившейся в Ярославской области, являются: направление данной категории больных для оказания консультативной помощи в ГБУЗ ЯО ОКБ или в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьёва. Решение о сроках и порядке направления принимает лечащий врач (врач-невролог), основываясь на проявлениях и динамике заболевания. В связи с тем, что пациентка находилась на стационарном лечении в городе Рыбинске, от момента госпитализации прошло незначительное время, прогноз в отношении восстановления 

<

данные изъяты> Пациентка самостоятельно выполнила исследование МРТ поясничного отдела позвоночника и обратилась за консультативной помощью к врачу-нейрохирургу Клиники Семейной медицины в г. Рыбинске. Далее, оформив ДД.ММ.ГГГГ «Отказ от медицинского вмешательства», выписалась из ГБУЗ ЯО ГБ №6, что не позволило лечащему врачу полностью выполнить требования стандарта обследования. Оперативная помощь ФИО2 была своевременно оказана ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии из данного лечебного учреждения 

<

данные изъяты> Исходом оперативного лечения явились: 

<

данные изъяты> 

4. При ответе на вопрос повлекли ли допущенные специалистами ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» дефекты медицинской помощи причинение вреда здоровью (ухудшение состояния здоровья) ФИО4, эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе исследования было установлено, что до оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯО ГБ «Рыбинская городская больница № 1» (до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелось 

<

данные изъяты> Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО2 и неврологическими проявлениями данного заболевания 

<

данные изъяты> не имеется.

Согласно «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (Методические рекомендации (2-е издание, переработанное и дополненное), Москва 2017», в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

5. По данным представленной медицинской документации отказ ФИО2 от продолжения стационарного лечения в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии со ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Отказ ФИО2 от продолжения стационарного лечения в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ на исход заболевания не повлиял, поскольку оперативная помощь в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД» ей была оказана своевременно и пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии 

<

данные изъяты>

В рамках настоящей экспертизы гр-ка ФИО9 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена членами экспертной комиссии. В целом, с учётом жалоб и специального статуса, можно говорить о благоприятном исходе (улучшении) заболевания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях по вопросам представителя истца (Том 2, л.д. 1-37, 74-77). Дополнительно пояснила, что согласно исследованным документам в ДД.ММ.ГГГГ при поступлении истец была осмотрена врачом, был выявлен 

<

данные изъяты>, составлен план лечения. Проведенное комплексное лечение было обоснованным и соответствовало рекомендациям. На фоне лечение появлялась положительная динамика. При выписке состояние удовлетворительное, 

<

данные изъяты> нет. В ДД.ММ.ГГГГ истец поступает с 

<

данные изъяты>, имеется обострение. Сначала назначается консервативное лечение, сроки четко не определены 4-6 недель. Лечение пациентки проводится и врач смотрит на динамику ее состояния. Сначала направляется на лечение 

<

данные изъяты>, которые могут снять 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО5 был частичный, тогда пациент направляется на консервативное лечение и применяются препараты, которые помогают 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Обычной практикой является направление таких больных в областную больницу или в больницу им. Соловьева. Из анализа истории болезни видно, что при выписке состояние удовлетворительное, 

<

данные изъяты> Выписывается с незначительным улучшением по собственной инициативе. МРТ в ДД.ММ.ГГГГ месяце не требовалось. 

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что задолго до оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯО ГБ «Рыбинская городская больница № 1» (до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 имелось 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты> Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО8 и неврологическими проявлениями данного заболевания (в виде 

<

данные изъяты>) не установлено. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия нарушений при оказании истцу медицинской помощи.

Медицинская помощь истцу в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» была оказана с дефектами - соблюдены не все требования Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при поражении 

<

данные изъяты> 

Вывод заключения экспертов о том, что прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи ФИО2 и неврологическими проявлениями данного заболевания (в виде 

<

данные изъяты>) не имеется, стороной истца не опровергнут.

При этом суд принимает во внимание характер и количество нарушений стандарта оказания медицинской помощи истцу в периоды нахождения на лечении в лечебном учреждении; несвоевременное проведение диагностических обследований; отсутствие объективных оснований для отказа истцу в ДД.ММ.ГГГГ в направлении для обследования к специалисту – врачу – нейрохирургу, который отсутствовал в штате учреждения ответчика; вынужденный отказ истца от продолжения лечения в учреждении ответчика в связи с отсутствие улучшения, обращение за платной медицинской помощью, в результате чего истцу было проведено оперативное лечение.

Нарушение требований к качеству медицинской услуги, нарушение прав в сфере охраны здоровья, допущенные ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1», свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель не поддержали требования о взыскании штрафа. Кроме того, ФИО8 не обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 рублей. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» госпошлину 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья