Дело №

УИД: 50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<

адрес>

<

адрес> 03 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 1 652 100 руб.00 коп., причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу 51 км + 800м М-3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, г.н. У953УЕ790, под управлением ответчика Босяка и БМВ 1181 г.н. А985ХС799, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб был частично возмещен страховой компанией АО «Т-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, в размере лимита, в сумме 400000 руб., что не достаточно для полного возмещения ущерба. Для установления реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Независимый Экспертный Центр", согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил без учета износа заменяемых деталей 2 052 100, 00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1 624 700 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1652100 руб. (2052100 -400000), расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000, 00 руб., расходы за юридические услуги в размере 80 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 521, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 670,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного судом о дате месте и времени слушания дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу 51 км + 800м М-3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, г.н. У953УЕ790, под управлением ответчика Босяка и БМВ 1181 г.н. А985ХС799, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 допустил нарушение требований п. 6.13 ПДД, утвержденных Правительством РФ от 23.10.19993 года №, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. 

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной. 

Ответственность ответчика застрахована страховой компанией АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис серия ХХХ №, которая произвела истцу страховую выплату в размере 400000,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В материалы дела, истцом представлено экспертное заключение N РР/1224-393 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый Экспертный Центр", согласно заключению которому размер причиненного ущерба автомобиля истца составил без учета износа заменяемых деталей 2 052 100, 00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1 624 700,00 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение специалиста, в противоречащие требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной заключением специалиста за вычетом суммы за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., что составляет денежную сумму 1652100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 1652100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Расходы истца по составлению отчета об оценки подтверждены документально (квитанция об оплате и договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и они были необходимы в связи с обращением в суд, а поэтому суд взыскивает их с ответчика в размере 15000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы, понесённые истцом в размере 670 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., как документально подтвержденные.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб., поскольку данные расходы необходимы и подтверждены соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31521 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233,234 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9915 002698) в пользу ФИО1 (паспорт 45221 149851) ущерба в размере 1652100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31521 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 1652100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Царёва