Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-826/2017

24 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мехтиева Э.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30.03.2017 года, которым осужденному

Мехтиеву Э.В., родившемуся ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев Э.В. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой, по ч.2 ст.209 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый Мехтиев Э.В., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, вину в совершенных преступлениях он признал, материальный ущерб возместил в полном объеме, имеет ряд серьезных заболеваний, троих несовершеннолетних детей на иждивении, которые нуждаются в его поддержке.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> и заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Мехтиева Э.В., поскольку он имеет не снятые и не погашенные взыскания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется администрацией ИУ и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мехтиев Э.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку администрация ИУ предоставила отрицательную характеристику в отношении него, тогда как нарушений в ИК-1 он не допускал, полностью погасил материальный иск, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем не работает и которые, с учетом 10 месяцев не отбытого срока наказания, могут оказать негативное влияние на состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мехтиев Э.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, трудоспособен с ограничениями, но в ИУ не трудоустроен, участие в работах по благоустройству территории принимает только под контролем представителей исправительного учреждения, администрацией ИУ характеризуется отрицательно - как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания. Поощрений не имеет, допустил 18 нарушений порядка отбывания наказания, два из которых, допущенные в 2016 году, на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Согласно выводу психологической характеристике осужденный Мехтиев Э.В. конфликтен и агрессивен и за время отбывания наказания имеет нестабильное поведение. 

Кроме того, по приговору суда Мехтиев Э.В. имеет материальный иск в сумме 22 000 рублей, однако сведений о его погашении, как об этом заявлено в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденным, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно характеристике администрации ИУ, за время отбывания наказания осужденный Мехтиев Э.В., не смотря на то, что исполнительный лист в ИУ не поступал, каких-либо мер к заглаживанию причиненного ущерба перед потерпевшим не предпринимал.

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о том, что осужденный Мехтивев Э.В. на протяжении всего срока отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период нахождения в ИК-1, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении Мехтиева Э.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Сведений о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30.03.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин