Дело № 2- 238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 19 июня 2018 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 58,1 кв.м. и земельный участок площадью 1104 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2012 года приобрели в долевую собственность указанные выше жилой дом и земельный участок. Пунктом 4 договора было установлено, что цена за отчуждаемое имущество составляет 378 000 рублей, а именно за жилое помещение 358 000 рублей, за земельный участок 20 000 рублей. Денежная сумма за указанные объекты недвижимости производились частями: 20 000 рублей получены продавцом в момент подписания договора за земельный участок, 358 000 рублей за жилое помещение оплачены по безналичному расчету за счет средств материнского (семейного) капитала. 04 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, в связи с чем обременение должно быть снято. Поскольку в настоящее время вторая сторона отсутствует в связи со смертью, они предъявляют требования к наследнику продавца (л.д.3-6).

Истец ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Суду пояснила, что после перечисления денежных средств за счет материнского капитала с заявлением в Росреестр они с продавцом своевременно не обратились, а в 2015-м году ФИО3 умерла. Снять обременение в настоящее время возможно только по решению суда.

Истцы ФИО7, В.В., ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 36-37).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении с исковыми требованиями согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном мнении возражений по иску не высказал (л.д. 27-28, 33).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса, суд определил рассматривать дело в их оотсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 58,1 кв.м. и земельного участка площадью 1104 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора купли-продажи жилой дом продаётся за 358 000 рублей, земельный участок оценивается сторонами по соглашению сторон в размере 20 000 рублей. Расчёт производится следующим образом: денежная сумма в размере 358 000 рублей покупателем будет выплачена по безналичному расчёту за счёт средств материнского (семейного) капитала. Право покупателя ФИО1 на указанные денежные средства подтверждено государственным сертификатом на материнский (семейный капитал). Денежные средства перечисляются продавцу Пенсионным Фондом РФ до 30 июня 2012 года в соответствии с реквизитами счёта, открытого продавцом ФИО3 Указанная денежная сумма в размере 20 000 рублей за земельный участок уплачена покупателем до подписания настоящего договора (л.д.7-8).

Право собственности Е-вых и ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2012 года, а также зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона на жилое помещение, о чем сделана запись регистрации № и ипотека в силу закона на земельный участок, о чем сделана запись регистрации № (л.д. 9-16, 38-43).

Как следует из письма УПФР в г.Усть-Катаве от 26 апреля 2018 года, денежные средства в размере 358 000 рублей по заявлению ФИО1 от 09 апреля 2012 года были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 30 марта 2012г. Перечисление денежных средств МСК было произведено 29 мая 2012 года на счёт продавца ФИО3 (л.д.17).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Усть-Катаве Челябинской области, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 ноября 2015 года (л.д.18). 

Из ответа нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО8 от 17 мая 2018г. следует, что после смерти ФИО3 наследство приняла её дочь ФИО6.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, истцами исполнено в полном объеме.

Обращение в суд с иском связано с тем, что продавец жилого дома и земельного участка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, совместное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о снятии обременения, невозможно.

Запись об ипотеке нарушает права собственников, поскольку лишает возможности распорядиться жилым домом и земельным участком.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 13 марта 2012 года покупателями полностью выполнено, денежные средства в счет оплаты за жилой дом и земельный участок ФИО3 были получены, совместное заявление залогодателя и залогодержателя в регистрирующие органы не может быть подано в связи со смертью ФИО3, исковые требования необходимо удовлетворить и признать ограничение права собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворить.

Признать ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2012 года за № на жилое помещение площадью 58,1 кв.метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в 1/4 доли в праве собственности каждому, отсутствующим. 

Признать ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2012 года за № на земельный участок площадью 1104 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в 1/4 доли в праве собственности каждому, отсутствующим. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуй