Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Косточка И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Косточка И.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 01 октября 2024 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Косточка И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 августа 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., который был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Л. с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2024 года, указывая, что С. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, а также в сфере незаконного оборота наркотиков, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является /__/, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения в совершении особо тяжкого преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым избежать наказания за совершённое преступление, воспрепятствовать производству по делу, тогда как следствие находится на стадии сбора доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 01 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косточка И.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что скрываться от предварительного расследования или суда он не намерен, страдает многочисленными заболеваниями, не позволяющими ему находиться в условиях следственного изолятора, просила избрать в отношении него меру пресечения в вид домашнего ареста по месту проживания в /__/.

Считает, что домашний арест в случае его избрания в качестве меры пресечения также наложил бы на обвиняемого С. существенные ограничения и дал возможность органам УИИ осуществлять постоянный контроль за поведением обвиняемого, который не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения С. скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что С., молод, социально адаптирован, положительно характеризуется, проживает совместно с матерью, женой и малолетним ребенком, страдает многочисленными заболеваниями, нуждается в /__/, которое назначено ему в /__/.

Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 05.08.2024 отменить, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории /__/, а также положительной характеристики со стороны супруги.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что С. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности, а также против собственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. 

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При этомограничение прав и свобод С. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косточка И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина