П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 ноября 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием: 

- государственных обвинителей: заместителя прокурора Большемурашкинского района Бизяева А.С. и помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И.; 

- потерпевшего ФИО36., представителя потерпевшего ФИО37

- подсудимого ФИО1, 

- защитника адвоката Толмачевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором № от 02.11.2012 ФИО1 назначен на должность главного инженера ООО «1». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 02.11.2012, заключенному 14.09.2017, ФИО1 назначен на должность заместителя директора по капитальному строительству ООО «1 

В соответствии с п. 6.3.16.3 договора подряда № от 30.11.2017, заключенного между ООО «2», с одной стороны, именуемое «Заказчик», и ООО 1», с другой, именуемое «Подрядчик», ответственность за охрану труда, технику безопасности и безопасное ведение производства работ на объекте заказчика, а именно на площадке «Откорм» 4(40) здания 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22 на объекте: «

<

адрес>, возложена на подрядчика. Согласно приказу ООО «1 № от 08.09.2017 ФИО1 назначен ответственным за производство работ на объекте: 

<

адрес>. На него возложено обеспечение выполнения работ в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами. Обеспечение выполнения требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, безопасных условий охраны труда при эксплуатации машин и оборудования на объекте строительства.

Согласно договору субподряда № от 01.02.2018, заключенному между ООО «1», с одной стороны, именуемое «Генподрядчик», и ООО «3», с другой, именуемое «Субподрядчик», последнее обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласно проектно-сметной документации, на объектах по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с трудовым договором № от 01.03.2018, заключенным между ООО «3», с одной стороны, и потерпевшим, с другой стороны, последний принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда. 

21 июня 2018 года около 17 часов 30 минут в соответствии с договором от 20.06.2018 № по оказанию услуг по перекачке бетона на территорию «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл автобетононасос на базе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста Т. А.С. 

В соответствии с п. 3.4 технологической карты бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителями разработанной ООО «1» и утвержденной ФИО1, при установке автобетононасоса обязательно использование инвентарных подкладок под аутригеры автобетононасоса. 

Т.., будучи не ознакомлен с требованиями технологической карты, что является нарушением п. 17 и 18 «Правил по охране труда в строительстве», тем самым не осведомлен об особых требованиях работы, установил автобетононасос на заранее подготовленную площадку в виде железобетонных дорожных плит возле здания 4.1.22, при помощи аутригеров без установки дополнительных инвентарных подкладок, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации автобетононасоса является допустимым, и начал перекачку бетонной смеси непосредственно на объект через стрелу автобетононасоса.

Окончив выполнение работ на первой площадке около 19 часов 00 минут, автобетононасос был переставлен аналогичным способом, в нарушении тех же норм и правил, на подготовленную площадку в виде железобетонных дорожных плит между заданиями 4.1.22 и 4.1.24 площадки «Откорм». 

21 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, во время проведения работ по бетонированию дна ванны навозоудаления здания 4.1.22 площадки «Откорм» на строящемся объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный между зданиями 4.1.22 и 4.1.24 площадки «Откорм» автобетононасос на базе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста Т.., осуществлял перекачку бетонной смеси непосредственно на объект через стрелу автобетононасоса, во время чего произошел пролом передним правым аутригером подложенной под ним дорожной железобетонной плиты. В результате пролома автобетононасос накренился, и своей стрелой ударил монтажника потерпевшего ., выполнявшего работы по заливке объекта бетоном, управляя гибким рукавом бетоновода, в результате чего потерпевший оказался прижатым между стрелой автобетононасоса и дном ванны навозоудаления. Потерпевший находился на объекте в указанное время в соответствии с уведомлением № от 18.06.2018 о привлечении к работе в ночное время с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 21.06.2018.

В соответствии с п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. Лицом, осуществлявшим строительство являлся заместитель директора по капитальному строительству ООО «1» ФИО1, не обеспечивший безопасную эксплуатацию автобетононасоса, в результате чего произошло механическое воздействие стрелы автобетононасоса на потерпевшего ., что являлось непосредственной причиной происшедшего несчастного случая.

В соответствии с п. 17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, п. 11 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.12.2017, при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве, помимо всего прочего, осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил, обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда от 03.11.2017, заключенного между ООО «2», именуемое «Заказчик», с одной стороны, и ООО «1», именуемое «Подрядчик», с другой, подрядчик гарантирует соблюдение его работниками и работниками привлеченного им субподрядчика, правил электробезопасности и пожаробезопасности, а также соблюдение правил по охране труда и технике безопасности при производстве работ. В случае нарушения этих правил, ответственность полностью возлагается на Подрядчика. Представителем «Подрядчика» от ООО «1 и ответственным лицом, на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приказом ООО «1» № от 08.09.2017, являлся ФИО1

Также, согласно п.п. 10 п. 1.1 трудового договора № 3 от 02.11.2012, в соответствии с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.09.2017, заместитель директора по капитальному строительству ФИО1, помимо всего прочего, обязан обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ, целевым использованием инвестиционных средств, за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за своевременное выполнение заданий по капитальному строительству, за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на площадке «Откорм» 4(40) здания 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22 на объекте: «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения работ по бетонированию дна ванны навозоудаления здания 4.1.22, 21.06.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к своим обязанностям, и в нарушение п.п. 2, 17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, допустил отсутствие установки Т. подкладок под аутригеры автобетононасоса, и не прекратил работу по бетонированию до устранения выявленных отступлений, в результате чего произошел пролом железобетонной дорожной плиты правым передним аутригером автобетононасоса и как следствие падение стрелы автобетононасоса и ее механическое воздействие на потерпевшего 

В результате преступного бездействия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерпевший получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в комплекс которой входят: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома ребер слева со смещением; закрытого перелома ребер справа без смещения; закрытого перелома тела грудины и левой лопатки без смещения; левосторонний гемоторакс; перелома поперечного и остистого отростков грудного позвонка; перелома поперечных отростков поясничных позвонков; закрытого компрессионного-оскольчатого перелома тела грудного позвонка; закрытого компрессионного перелома тела позвонков; закрытого компрессионного-оскольчатого перелома тела поясничного позвонка. Травматический шок 2 степени. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными заместителем директора по капитальному строительству ООО 1 ФИО1 нарушениями правил охраны труда и полученными потерпевшим телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что 21.06.2018г. на стройплощадке производили заливку бетона силами их организации ООО «1» и подрядной организации ООО «3». Около 17 часов на стройплощадку прибыл автобетононасос под управлением машиниста Т.. В этот момент он бетононасос не видел. Затем они пригласили Т. и спросили как подготовить вторую площадку под бетононасос. Т. подсказал. Около 18 часов он (ФИО2) отъехал со стройки на ужин. Когда вернулся, бетононасос уже был установлен на второй площадке, в него загружали бетон из миксера. Кто из инженерно-технического персонала присутствовал при установке автобетононасоса на второй площадке, ему не известно. Когда вернулся с ужина на площадке находились И. и Г., которые уже собирались уезжать домой. Примерно до 22 часов было все нормально. Затем на его глазах бетононасос резко накренился и своей стрелой прижал работника потерпевшего. Все присутствующие стали вытаскивать потерпевшего из-под стрелы, а Т. гидравликой приподнял эту стрелу. Он (ФИО2) вызвал бригаду Скорой медицинской помощи. Осмотрели место аварии, увидели, что правый аутригер был установлен без подкладки и продавил плиту. Бетонные плиты, на которых был установлен бетононасос, были почти новыми, находились в отличном состоянии. До установки плиты землю под ней подравняли, установили плиту и придавили ее, наехав трактором. Место установки плит им указал Т.. Оператор бетононасоса всегда проверяет правильность установки плит под бетононасос. В этот раз он (ФИО2) также понадеялся на компетентность оператора Т. Проверить квалификацию и знания оператора на месте производства работ было нельзя. Технологическую карту утверждал он. На практике при использовании кранов, автовышек и другой техники оборудованной аутригерами подкладки под аутригеры подкладывают всегда, независимо от основания, на которое устанавливаются аутригеры. Поэтому, исходя из соображений безопасности, в технологической карте было предусмотрено обязательное использование подкладок под аутригеры. После происшествия он (ФИО2) спросил Т., почему тот не установил подкладки под аутригеры. Т. ответил, что у него этих подкладок нет. Считает, что контроль за квалификацией оператора бетононасоса является обязанностью поставщика бетона. В его отсутствие на стройплощадке за процессом строительства следили работники субподрядчика ООО «3». Он (ФИО2) контролировал эту организацию как генеральный подрядчик. Уехав на ужин, он понадеялся на работников ООО 3». Когда бетононасос стоял на первой площадке, то под его аутригерами были подложены бруски. Когда он (ФИО2) приехал с ужина, было уже темно, он не подходил к бетононасосу и не проверял, подложены ли подкладки под аутригеры. Во время заливки бетона он находился рядом со стрелой бетононасоса. Считает, что допущенные им нарушения не могли привести к опрокидыванию автобетононасоса. Гражданский иск потерпевшего не признает. На совещаниях в своей организации он настаивал на возмещении причиненного потерпевшему вреда. Проживает с женой и двумя малолетними детьми. В настоящее время жена находится в отпуске по уходу за ребенком, до этого имела зарплату в размере 16-17 тыс. рублей. Иных доходов, кроме пособия жены и его зарплаты, семья не имеет. Проживают в квартире, приобретенной на ипотечный кредит. До окончания выплат по кредиту около 4 лет. Он имеет высшее строительное образование, другими специальностями не владеет. Имеет водительское удостоверение категорий «В,С», однако на профессиональной основе водителем никогда не работал. Военную службу по призыву не проходил, является офицером запаса. 

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

- Потерпевший . показал, что с марта 2018 года работал монтажником ООО «3». В день происшествия они производили заливку бетоном, он руками держал рукав бетононасоса, направляя его в нужное место. Рукав бетононасоса представляет из себя шланг диаметром 200-250 мм. Каких-либо ручек на рукаве нет. Управлять рукавом бетононасоса с расстояния в 5 метров невозможно, т.к. рукав имеет сильную вибрацию. Машинист бетононасоса пультом регулировал положение рукава. Когда стрела бетононасоса находилась в движении, он также руками держал рукав бетононасоса. Обучение такому виду работ в ООО «3» он не проходил, но проходил такое обучение раньше. В момент падения стрелы бетононасоса он находился сбоку от нее. Стрела бетононасоса ударила его с левого бока. Бригадиром их бригады был К. С подсудимым ФИО2 он не контактировал, все контакты происходили через руководителя их организации И.. За проведение инструктажа он расписался по просьбе И. «задним числом», когда уже находился в больнице. С технологической картой работ его не знакомили, что это такое он не знает. До начала работ какие-либо документы по технике безопасности он не подписывал, подписал документы позже, находясь в больнице. Стажировку в ООО «3» проходил именно по работе с бетоном. Считает, что причиной несчастного случая явилось то, что машинист бетононасоса неправильно установил бетононасос. Были ли установлены подкладки под аутригеры бетононасоса, он не знает. При укладке бетонных плит под бетононасос он не участвовал, т.к. это не его работа. До марта 2019 года директор ООО «3 И.. выплачивал ему по 25 тыс.рублей в месяц, всего выплатил 200 тыс.рублей. 

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между показаниями данными потерпевшим в суде и его показаниями, данными на предварительном следствии, судом оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии.

При допросе в качестве потерпевшего 24.08.2018 потерпевший пояснял, что проходил инструктаж по технике безопасности при трудоустройстве, на объекте, точную дату он вспомнить не может, сколько раз он проходил этот инструктаж, он точно не помнит, помнит, что во всяких журналах он расписывался не менее 4-5 раз. Расписывался ли он в журнале инструктажа по технике безопасности, он точно не помнит, скорее всего да, он просто не запомнил названий журналов. Инструктажи проводили в основном И. В.П. и К. Д.В., приезжал кто-то еще, их фамилии он не помнит. Он точно не знает, был ли инструктаж по технике безопасности при работе с бетоном. Если он должен быть, то скорее всего был, руководство относилось к этому с особым вниманием. При работе по заливе бетоном, должны быть соблюдены меры безопасности, а именно все должны быть в касках, должны быть светоотражающие жилеты, плащи, защитные очки, то есть средства индивидуальной защиты (Т.3 л.д.214-219).

После оглашения в суде его показаний от 24.08.2018г. потерпевший .. пояснил, что таких показаний не давал. Он находился дома, был немобильным, в кабинете следователя не был. До допроса разговаривал по телефону со следователем, рассказал ему тоже самое, что и в суде. Затем к нему домой приехал следователь и дал подписать готовый протокол допроса. Он подписал протокол, не читая. Указанных в протоколе показаний он следователю не давал, следователю по телефону пояснял то же, что пояснил в судебном заседании. 

- Свидетель обвинения И. В.П. в судебном заседании показал, что является директором ООО «3». 21.06.2018 сотрудники их организации, в т.ч. потерпевший занимались работами по заливке бетона. Произошло опрокидывание автобетононасоса и его стрелой придавило потерпевшего. Он (И.) об этом узнал ночью. С потерпевшим производились необходимые инструктажи. Бетон они заказывали у организации. Установкой плит под автобетононасос занималась их организация с использованием техники ООО «1». По договору площадку под автобетононасос должен подготовить покупатель бетона, а затем эту площадку осматривает оператор автобетононасоса. По договору с организацией К. Д.В. их организация помогала потерпевшему деньгами, которые впоследствии возмещались ООО «1». Всего их организация выплатила потерпевшему около 260 тыс.рублей. Около 210 тыс.рублей они перечисляли через банк и 2 раза по 25 тыс.рублей (всего 50 тыс. рублей) передавали потерпевшему наличными через бригадира К.. Между их организацией ООО «3» и ООО «1 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Они как субподрядчик выполняли монолитные работы. Их работы были приняты и оплачены. Строительный надзор обеспечивал заказчик. Ответственные за безопасность работ были у каждого субподрядчика. По должности бетонщика потерпевший аттестован не был. Потерпевшего он (И.) инструктировал на рабочем месте, а также инструктажи проводились ежеквартально. Договор на поставку бетона заключал генподрядчик. Раскладка бетона автобетононасосом это часть поставки бетона – его разгрузка. Такая разгрузка бетона входила с обязанность поставщика бетона, ему за это платили деньги. Их организация готовила площадку, вязали каркас из арматуры, устанавливали опалубку, разравнивали бетон. Их работники управляли рукавом бетононасоса. При работе потерпевший находился в стороне от стрелы бетононасоса, но автобетононасос упал в сторону, стрела сместилась в сторону на 1,5-2 метра. По договору субподряда на них не возложены обязанности по подготовке площадок под автобетононасос. Наверно это обязанность покупателя бетона. На практике площадку обычно готовил заказчик бетона. Как правило, заказчик бетона сам проводит строительные работы. В происшествии считает виновным оператора автобетононасоса. На практике под аутригеры автобетононасоса всегда подкладываются подкладки. С оператором бетононасоса Т. они раньше не работали. Сам он (И.) не давал Т. совета подложить подкладки под аутригеры бетононасоса, давал ли такой совет кто-то другой, он не слышал. Находился на объекте примерно до 17 – 17.30 часов после чего уехал. На объекте был ФИО2, который координировал работу. 

- Свидетель обвинения Г. И.В. в судебном заседании показал, что работает начальником строительно-монтажного участка ООО «2». Их организация являлась заказчиком строительства. Строительные работы и контроль за ними осуществлялись ген.подрядчиком ООО «1», которому строительная площадка была передана по акту-допуску.

- Свидетель обвинения И. Д.Ю. в судебном заседании показал, что является директором ООО «4». Опрокинувшийся на потерпевшего . автобетононасос принадлежит ему как физическому лицу. Этот бетононасос он передал в аренду Т.. Их компания ООО «4» нанимает водителя с техникой и передает эту технику заказчику в аренду. Площадка под автобетононасос должна выравниваться песком, затем ложится бетонная плита, а затем подложка под аутригеры. Если нет бетонной плиты, то выставляются бруски 10х10 см метровой длины, а на них подкладки под аутригеры. Автобетононасосы у них нанимает организация, которая поставляет бетон. В данном случае насос заказывал поставщик бетона, он же оплачивал работу бетононасоса. Они по договору наняли Т. с бетононасосом для проведения работ. Считает, что причиной падения бетононасоса могли быть пустота под бетонной плитой, а также трещина в плите. Качество установки плиты должен на месте проверять машинист бетононасоса. После происшествия Т. говорил, что в ночное время не заметил дефекта. Под плиту «заглянуть» нельзя, визуально неровность не обнаружить. До передачи бетононасоса Т. тот проходил стажировку около месяца, но стажировка документами не оформлялась. Специального допуска для работы на автобетононасосе не требуется, достаточно наличия категории «С». В комплекте переданного Т. автобетононасоса имелись и инвентарные подкладки и бруски. Он не уверен, что при установке инвентарных подкладок не произошло бы падения бетононасоса. Поэтому он всегда рекомендует подкладывать бруски под аутригеры. 

- Свидетель обвинения Т. А.С. в судебном заседании показал, что взял в аренду у ООО «4» автобетононасос. Обучение по работе с автобетононасосом он не проходил, его обучали другие работники. Стажировку с опытными работниками проходил около полугода. На этом бетононасосе работал около года. Для установки бетононасоса должна быть подготовлена площадка, которую должен подготовить заказчик работ. Это указывается в наряде-ордере. В этом документе указаны правила подготовки площадки под бетононасос, а также указываются объем работы и время работы. Оформленные рабочие ордера он всегда сдает в ООО «4». В этот раз рабочий ордер также сдал. При установке бетононасоса на бетонные плиты, эти плиты служат в качестве подкладки под аутригеры бетононасоса. На дорожные плиты аутригеры можно устанавливать без инвентарных подкладок. Диспетчер от ООО «4 присылал ему телефоны заказчиков, он с ними созванивался и ехал оказывать услуги автобетононасоса на названный объект. 21.06.2018г. в очередной раз получил заказ и около 18 часов приехал на объект. Его встретил работник заказчика, указал, где нужно установить автобетононасос. Он (Т.) осмотрел площадку, установил автобетононасос и начал перекачку бетона. Затем ему сказали, что нужно произвести перекачку бетона с другой стороны объекта. Он велел готовить такую же площадку под бетононасос. Укладкой плит под бетононасос руководил мастер организации, осуществлявшей строительство. Когда подготовили вторую площадку, он переехал на нее. Визуально осмотрел площадку и дорожную плиту, их ненадежности не заметил. Верхний слой грунта под плитой был снят. Он установил бетононасос на этой площадке и начал перекачивать бетон. В тот момент инвентарными прокладками бетононасос укомплектован не был. Под все аутригеры он подложил доски и куски фанеры. Под правым передним аутригером он положил кусок фанеры толщиной 20 мм и размерами примерно 30 х 40 см. Размер штатной инвентарной подкладки примерно 50 х 60 см. При работе бетононасоса он находился примерно в 15-20 метрах он него. Он говорил рабочим, принимающим бетон, что рукав бетононасоса нужно передвигать веревкой, а не руками, а также нельзя стоять под стрелой. Под конец заливки правая передняя опора бетононасоса провалилась, стрела бетононасоса накренилась и ей придавило рабочего потерпевшего. В момент падения стрелы потерпевший находился под ней. Стрела в момент падения бетононасоса была обращена в сторону переднего правого аутригера. Он (Т.) приподнял стрелу гидравликой, пострадавшего извлекли из-под стрелы. Вызвали Скорую помощь. После пролома плиты он увидел, что под ней была пустота, подложенный под аутригер кусок фанеры «ушел» в землю. После этого работы по заливке бетона продолжили. Передвигали ли проломившуюся плиту, он не помнит, но думает, что передвигали, т.к. автобетононасос устанавливался заново, но уже на бруски, которые раньше ему не выдали. При осмотре плиты, которой проводился через 1-2 дня после происшествия он присутствовал. Плита лежала на том же месте. После этого случая на автобетононасосе он больше не работал, машину осматривали без него.

- Свидетель обвинения Г. А.Д. показал, что является главным государственным инспектором Гостехнадзора. Автобетононасосы на базе автомобилей на учете в инспекции Гостехнадзора не стоят. 

- Свидетель обвинения К. С.Н. в судебном заседании показал, что является старшим бригады бетонщиков ООО «3». Инструктажи работникам их бригады проводились. В день происшествия инструктаж проводил прораб Г.. В присутствии кого из руководителей произошло происшествие, он не помнит. При смене руководителя в течение работы повторный инструктаж не проводится. Происшествие произошло к концу работ по заливке бетоном. Он в это время отошел от бетононасоса примерно на расстояние 10 метров. Потерпевший принимал бетон, т.е. посредством шланга направлял бетон по участку площадки и находился под стрелой. Возможно, что потерпевший был в стороне от стрелы. Потерпевший мог стоять на расстоянии не более 1,5-2 метра от стрелы, т.к. с большего расстояния рукав держать нельзя. Шест для удерживания рукава бетононасоса они не использовали. Ручки на рукаве бетононасоса не было. Раньше они работали с другими бетононасосами, у некоторых имеются на рукаве ручки, похожие на дверные ручки. С ручкой удобнее держать рукав, когда заливаешь стены. Расстояние работника от рукава не зависит от наличия ручки, работник находится на том же расстоянии. Других ручек он за 12 лет работы не видел, видел только такие, которые крепятся непосредственно к концу рукава. Веревками для передвижения рукава никогда не пользовались. После происшествия с потерпевшим один раз попробовали передвигать рукав с использованием веревок. Ничего не получилось, т.к. рукав при работе бетононасоса вибрирует, с помощью веревки нельзя направить бетон в нужное место. До падения бетононасоса они заливали угол площадки, стрела была разложена на максимальную длину, рукав оттаскивали они с потерпевшим вдвоем. Стрела на бетононасосе не телескопическая, ее больше максимальной длины разложить невозможно. При максимальной длине стрела образует прямую линию, а когда неполная длина - получается ломаная линия. После заливки угла площадки заливка пошла по прямой, рукав можно стало держать одному, поэтому он отошел, а потерпевший продолжил заливку. Падения стрелы бетононасоса он (потерпевший ) не видел, т.к. смотрел в другую сторону. Он услышал удар, обернулся. Увидел, что стрела упала, ей придавило потерпевшего. Все находившиеся там 7-8 человек вытащили потерпевшего из-под стрелы. После происшествия он передавал потерпевшему от И. наличными деньгами три раза по 25 тыс.рублей, а всего 75 тыс.рублей. Расписок с потерпевшего не брал. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные этими лицами на стадии предварительного следствия.

- Свидетель О. А.В. на допросе от 12.03.2019г. пояснил, что на период 21.06.2018 он работал монтажником совместно с потерпевшим .. Он проходил инструктаж по технике безопасности в соответствии с регламентом, кто проводил инструктаж, он не помнит. Имеется ли инструктаж по технике безопасности при работе с бетоном, он не знает. В какой должности работал потерпевший он точно не знает, или монтажник или бетонщик. Проходил ли потерпевший инструктаж по технике безопасности, он не знает. В его обязанности входило вязка арматуры, монтаж опалубки, прием бетона и его заливка, потерпевший делал все тоже самое. 21.06.2018 он осуществляли работы по заливке ванны навозоудаления. На заливке в тот день стояло 6 или 7 человек, кто именно, сейчас не помнит, поскольку всех лично не знал, помнит, что точно были потерпевший и Р.. Приехала на стройку автомашина для подачи бетона «

<

данные изъяты>», потерпевший направлял бетон из шланга подачи бетона на площадку, они этот бетон разглаживали, заливали полы. Из начальства были ФИО2 и бригадир К., все остальные простые рабочие. 21.06.2018 около 22 часов 30 минут, опора бетононасоса провалилась, продавив плиту. От этого бетононасос накренился в бок, его стрела придавила потерпевшего. Потерпевшего освободили из-под стрелы, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Водитель бетононасоса на его взгляд не предостерег работников от произошедшего падения, поскольку под опору бетононасоса не подложил дополнительную подушку, упор, чтобы площадь опоры была больше. Он не видел как потерпевший получил телесные повреждения в результате падения на того стрелы автобетононасоса, так как стоял спиной. Он увидел лишь последствия, когда обернулся. За старшего на стройке был ФИО2. К подготовке площадки для автобетононасоса он лично никогда не относился и никогда не участвовал в подготовке, поэтому сказать ничего не может. Вернее он видел, как остальные работники насыпали песок и клали на него плиты, на которых обычно располагался автобетононасос. Ему не знаком оператор автобетононасоса, он того раньше не видел. Обычно процесс установки автобетононасоса происходил следующим образом, насыпался песок и на него ровно клали дорожные плиты, на них размещался автобетононасос. Кто поставлял плиты, на которые был установлен автобетононасос, что еще должно быть кроме плит, какие должны быть плиты, полнотелые или допускается использование пустотелых, он этого не знает. Были ли ими и в том числе оператором автобетононасоса соблюдены требования техники безопасности, он не может ответить, все всё делали как обычно, аналогичным образом был залит весь свинарник.

(Том 3, л.д.244-248)

- Свидетель Ф. И.В. на допросе от 10.10.2018г. пояснил, что с 2017 года до августа 2018 года он работал в ООО «3» в должности монтажника. В июне 2018 года он работал на строительстве заливке полов бетоном свинокомплекса в 

<

адрес>. При приеме на работу он проходил инструктаж по технике безопасности, также ежедневно перед началом работы, о чем он расписывался в журнале. Инструктаж проходил на объекте строительства в комнате прораба, проводил его либо директор, либо другие прорабы и бригадиры. При работе с бетоном проходили инструктаж по технике безопасности, а именно при работе с бетоном необходимо использовать брезентовые перчатки, прозрачные очки, сапоги, строительную каску. Потерпевшего знает. Потерпевший как и все работники, проходил необходимые инструктажи по технике безопасности. В обязанности потерпевшего входило управление рукавом бетононасоса при заливке плит полов. 21.06.2018 потерпевший осуществлял управление рукавом бетононасоса при заливке пола. Процесс заливки осуществляется следующим образом: миксер с раствором бетона выгружает раствор в резервуар насоса бетона подачи. После насос осуществляет перекачку раствора через стрелу в рукав подачи бетона, потерпевший управлял данным рукавом и осуществлял заливку пола, то есть тот выбирал, например, полосу шириной 3 метра и ходил, управляя данным рукавом для более равномерной заливки пола. После заливки через рукав, другие работники проходили с лопатами для выравнивания раствора, затем с вибро-рейкой для более точного выравнивания. При выполнении данных работ присутствовали он, Р., О., П., Ф., бригадир К.. Всего их в бригаде работало около 12 человек, остальных вспомнить не может. В момент произошедшего 21.06.2018 около 22 часов 30 минут, он работал с вибро-рейкой совместно с Р. и О. Потрепевший находился примерно в 5-6 метрах от них позади, они к потерпевшему шли спиной, так как после них уже по раствору ходить нельзя было. Остальные работники также находились где-то рядом, кто-то с лопатами, кто чем. П. находился у площадки, куда выгружается раствор из миксера и перекачивается насосом, контролировал загруженность насоса. В какой-то момент услышали крик работников со словами «быстрей-быстрей», затем он обернулся, потерпевший лежал на поверхности, где тот заливал раствор, а стрела бетононасоса лежала на потерпевшем. Потерпевшего вытащили из-под стрелы и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Сам момент получения потоерпевшим телесных повреждений, он не видел. Оператором автобетононасоса являлся сам водитель данного спецтранспорта. Оператор управлял стрелой с помощью пульта. Где оператор сам находился в тот момент, ему не известно, он за тем не наблюдал. Процессом заливки и руководителем на данном объекте являлся прораб ФИО2. ФИО2 руководил всем процессом данного строительства. Площадку для автобетононасоса они не готовили, кто готовил, ему также неизвестно. Ему только известно, что под автобетононасос укладываются бетонные плиты для избежания провала автомашины в грунт, какие именно должны быть плиты и какие точно условия, ему неизвестно. На тот момент плиты там лежали. В их обязанность процедура по подготовки площадки для автобетононасоса не входит, кто именно должен этим заниматься, ему неизвестно. 

(Том 4, л.д.5-7)

- Свидетель П. В.Н. на допросе от 10.10.2018 г. пояснил, что с мая 2018 года до октября 2018 года он работал в ООО «3» в должности монтажника. В июне 2018 года он работал на строительстве заливки полов бетоном свинокомлекса в 

<

адрес>. При приеме на работу он проходил инструктаж по технике безопасности, также ежедневно перед началом работы, о чем он расписывался в журнале. Инструктаж проходил на объекте строительства в комнате прораба, проводил его либо директор, либо другие прорабы и бригадиры. При работе с бетоном проводили инструктаж по технике безопасности, а именно при работе с бетоном необходимо использовать брезентовые перчатки, прозрачные очки, сапоги, строительную каску. Потерпевшего знает, тот работал в должности монтажника. Потерпевший, как и все работники, проходил необходимые инструктажи по технике безопасности. В обязанности потерпевшего входило управление рукавом бетононасоса при заливке плит полов. 21.06.2018 потерпевший осуществлял управление рукавом бетононасоса при заливке пола «Свиноводческого комплекса», где они работали в 

<

адрес>. Процесс заливки осуществляется следующим образом: миксер с раствором бетона выгружает раствор в резервуар насоса бетона подачи. После насос осуществляет перекачку раствора через стрелу в рукав подачи бетона, потерпевший управлял данным рукавом и осуществлял заливку пола, то есть тот выбирал, например, полосу шириной 3 метра и ходил, управляя данным рукавом для более равномерной заливки пола. После заливки через рукав, другие работники проходили с лопатами для выравнивания раствора, затем вибро-рейкой для более точного выравнивания. При выполнении данных работ присутствовали он, Ф., Р., О., Ф., прораб ФИО2, бригадир К. Всего их в бригаде работало около 12 человек, остальных вспомнить не может. В момент произошедшего 21.06.2018 около 22 часов 30 минут, он работал у миксера, рядом с бетононасосом. В этот момент он услышал скрежет и удар, также заметил, что все работники стали собираться в том месте, где заливали пол. Визуально потерпевшего он не видел, ему мешали колонны здания. То есть он находился у площадки куда выгружается раствор из миксера и перекачивается насосом, контролировал загруженность насоса. Когда он подбежал, потерпевший лежал на поверхности, где тот заливал раствор, а стрела бензонасоса лежала рядом. Оператором автобетононасоса являлся сам водитель данного спецтранспорта. Оператор управлял стрелой с помощью пульта. Оператор находился в тот момент как бы далеко от потерпевшего и не мог постоянно наблюдать за действиями потерпевшего и поведением рукава и стрелы бетононасоса, но, как он думает, оператор должен быть близко от рукава. Процессом заливки и руководителем на данном объекте являлся прораб ФИО2. ФИО2 руководил всем процессом данного строительства. Площадку для автобетононасоса они не готовили, кто готовил, ему также неизвестно. Ему только известно, что под автобетононасос укладываются бетонные плиты для избежания провала автомашины в грунт, какие именно должны быть плиты и какие точно условия, ему неизвестно. Как ему известно, заказчик такого строительного спецтранспорта обязан предоставить ровную площадку с твердым покрытием, для того, чтобы машина не провалилась в грунт под тяжестью веса. На тот момент плиты там лежали. В их обязанность процедура по подготовки площадки для автобетононасоса не входит, кто именно должен этим заниматься, ему также неизвестно. Как происходит процесс установки бетононасоса, ему известно, то есть оператор приезжает на подготовленную площадку, раскладывает ограничители от падения (переворачивания) (лапы), выставляет по уровню (горизонт, вертикаль). В тот момент, когда потерпевший получил травму, одна лапа провалилась в грунт, пробив железобетонную плиту дорожного покрытия, кабина ушла вперед, задняя часть приподнялась примерно на 1,5 метра от земли. 

(Том 4, л.д.12-14)

- Свидетель Ф. А.Н. на допросе от 22.08.2018 г. пояснил, что трудоустроен в ООО «3» в должности монтажника с 01.03.2018. При начале работы, ему был проведен инструктаж по технике безопасности сотрудником ООО «3», как его зовут, он не знает. Сотрудниками ООО «3» ему было проведено как минимум два инструктажа по технике безопасности, за каждый из которых он расписывался. Инструктажи были различные, касательно всех видов работ, которые указаны в его трудовом договоре. Кроме того, перед выходом на каждую смену, с работниками проводится инструктаж по технике безопасности относительно каждого вида работ Г.Д.. Также в его бригаде с 01.03.2018 работал потерпевший в должности монтажника. Потерпевший также проходил все инструктажи по технике безопасности за которые также расписывался в журналах. 21.06.2018 около 20 часов 00 минут он и остальные работники осуществляли заливку бетона под днище для ванн навозоудаления. Заливка происходила следующим образом, он и другие монтажники находились в самом днище для ванны, а на краю с объектом, стоял бетононасос со стрелой, оператор которого подавал им бетон, а сам бетон к бетононасосу подвозили автомобили-миксеры. Монтажники по очереди водили шланг от стрелы бетононасоса в то место, куда нужно было заливать бетон, а оператор бетононасоса просто двигал стрелу в нужном им направлении. Во время заливки, около 22 часов 30 минут, шланг бетононасоса направлял в место заливки бетона потерпевший, рядом с тем в это время никого не было, все занимались своей работой, и были в нескольких метрах от потерпевшего Находясь от потерпевшего на расстоянии около 2 метров, он услышал громкий глухой удар. Обернувшись, он увидел, что стрела бетононасоса уперлась в бетон, а под стрелой, прижатый между ней и бетоном, лежал потпервший. После этого все, кто был на этом месте, подбежали к потпервшему, вытащили того из-под стрелы. В это время из руководства присутствовал ФИО2, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Всем процессом работы руководил ФИО2, но в какой тот должности состоит и в какой организации работает, он не знает. Иерархию руководства он не знает, указания ему дает прораб Г.. Кто подготавливал площадку для бетононасоса, он не видел, в это время он ужинал, и по приезду бетононасос уже был установлен. Площадку для бетононасоса всегда устанавливали он и другие монтажники, оператор бетононасоса только говорит куда поставить плиту, под какую опору и так далее. Он не знает, обязаны ли они подготавливать площадку для бетононасоса. Установка площадки для бетононасоса осуществляется следующим образом: кладется песок, на который сверху кладутся бетонные плиты, и уже на плиты ставиться бетононасос, который выставляет опоры, которые упираются в плиты, а под опоры ставятся подложки, для того, чтобы опора бетононасоса не проломила бетонную плиту. Были ли в этот раз подложки у опор бетононасоса или нет, он не видел. Кто на объекте ответственный за технику безопасности, он не знает. 

(Том 4, л.д.18-21)

- Свидетель У. А.Н. на допросе от 24.08.2018 г. пояснил, что официально трудоустроен в ООО «3» в должности монтажника с 01.03.2018. При начале работы, ему был проведен инструктаж по технике безопасности сотрудником ООО «3», как того зовут, он не помнит, после чего он расписался в журнале по технике безопасности. Сотрудниками ООО «3» ему было проведено как минимум два инструктажа по технике безопасности, за каждый из которых он расписывался. Инструктажи были различные, касательно всех видов работ, которые он выполняет согласно его трудовому договору, в том числе и при работе с бетоном. Кроме того, перед выходом на каждую смену, с ними проводиться инструктаж по технике безопасности относительно каждого вида работ, например, при работе с бетоном, металлоконструкциями и так далее, который проводит Г,Д.. Также в его бригаде с 01.03.2018 работал потпервший в должности монтажника. потпервший также проходил все инструктажи по технике безопасности за которые также расписывался в журналах. 21.06.2018 около 20 часов 00 минут они осуществляли заливу бетона под днище для ванн навозоудаления. Заливка происходила следующим образом, он и другие монтажники находились в самом днище для ванны, а на краю с объектом, стоял бетононасос со стрелой, оператор которого подавал им бетон, а сам бетон к бетононасосу подвозили автомобили-миксеры. Монтажники по очереди водили шланг от стрелы бетононасоса в то место, куда нужно было заливать бетон, а оператор бетононасоса просто двигал стрелу в нужном им направлении. Во время заливки, около 22 часов 30 минут, шланг бетононасоса направлял в место заливки бетона потерпевший, рядом с тем в это время никого не было, все занимались своей работой, он работал вибробуром для дальнейшей работы выбролинейки, и все были в нескольких метрах от потпервшего . Находясь от потпервшего примерно в 5 метрах, он услышал громкий глухой звук. Обернувшись, он увидел, что стрела бетононасоса уперлась в бетон, а под стрелой, прижатый между ней и бетоном, лежал потерпевший. После этого они все, кто был на этом месте, подбежали к потпервшему, который на тот момент был без сознания, вытащили того из-под стрелы. Затем потерпевший пришел в себя. ФИО2, который на тот момент был главным на объекте, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые приехали в течение 10 минут, и госпитализировали потерпевшего в Большемурашкинскую больницу. Всем процессом работы руководил ФИО2, который является начальником строительства участка. Кто готовил площадку для бетононасоса, он не знает, ее сам он не делал, и кто ее всегда подготавливает, он также не знает. Он не знает, обязан ли он подготавливать площадку для бетононасоса, этого ему делать никогда не говорили. Установка площадки для бетононасоса осуществляется следующим образом: кладется песок, на который сверху кладутся бетонные плиты, и уже на плиты ставиться бетононасос, который выставляет опоры, которые упираются в плиты, а под опоры ставятся подложки, для того, чтобы опора бетононасоса не проломила бетонную плиту. Были ли в этот раз под опорами бетононасоса подложки, он не знает, не видел. Кто ответственный за технику безопасности, он не знает, но кто-то из руководства. (Том 4, л.д.22-25)

- Свидетель Р. П.А. на допросе от 24.08.2018 г. пояснил, что трудоустроен в ООО «3» в должности сварщика с 01.03.2018. При начале работы, ему был проведен инструктаж по технике безопасности сотрудником ООО «3», как того зовут, он не знает. Сотрудниками ООО «3» ему было проведено как минимум два инструктажа по технике безопасности, за каждый из которых он расписывался в журнале инструктажа по технике безопасности. Инструктажи были различные, была целая папка с ними, в том числе и инструктаж при работе с бетоном и бетононасосом. Кроме того, перед выходом на каждую смену, с ними проводиться инструктаж по технике безопасности относительно каждого вида работ, например, при работе с бетоном, металлоконструкциями и так далее, который проводит Г.Д.. Также в его бригаде с 01.03.2018 работал потерпевший в должности монтажника. Потерпевший также проходил все инструктажи по технике безопасности за которые также расписывался в журналах. 21.06.2018 около 20 часов 00 минут они осуществляли заливу бетона под днище для ванны навозоудаления. Заливка происходила следующим образом, он и монтажники ООО «3» находились в самом днище ванны, а на краю с объектом, стоял бетононасос со стрелой, оператор которого подавал им бетон, а сам бетон к бетононасосу подвозили автомобили-миксеры. Монтажники по очереди водили шланг от стрелы бетононасоса в то место, куда нужно было заливать бетон, а оператор бетононасоса просто двигал стрелу в нужном направлении. Во время заливки, около 22 часов 30 минут, шланг бетононасоса направлял в место заливки бетона потерпевший, рядом с тем в это время никого не было, все занимались своей работой, разглаживали бензиновой виброрейкой, и были в нескольких метрах от потерпевшего Отойдя от потерпевшего примерно на 5 метров, он услышал громкий глухой удар. Обернувшись, он увидел, что стрела бетононасоса уперлась в бетон, а под стрелой, прижатый между ней и бетоном, лежал потерпевший. После этого они все, кто был на этом месте, подбежали к потерпевшему, который на тот момент был без сознания, вытащили того из-под стрелы, и положили рядом. Затем потерпевший пришел в себя. ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5-10 минут, и сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшего в Большемурашкинскую больницу. Всем процессом работы руководил ФИО2, но в какой тот должности состоит и в какой организации работает, он не знает. Кто подготавливал площадку для бетононасоса, он не знает, так, когда он пришел на площадку, там уже был установлен бетононасос. Кто устанавливает площадку для бетононасоса, он не знает, этим он никогда не занимался. Он не знает, обязаны ли они подготавливать площадку для бетононасоса или нет. При установке бетононасоса на площадку, его оператор выставляет опоры на бетонные плиты, а между опорой и плитой, кладет подушку (подкладку), чтобы увеличить площадь опоры и тем самым уменьшить давление на площадку. В этот раз, у опор бетононасоса не было подкладки, и одна из опор проломила бетонную плиту, от чего бетононасос накренился, и стрелой придавил потерпевшего к бетону. (Том 4, л.д.26-30) 

- Свидетель Г. Д.Н. на допросе от 21.11.2018 г. пояснил, что состоит в должности производителя работ ООО «3» с 01 февраля 2018 года. В его обязанности входит контроль за выполняемыми работами организации и организация работы на объекте, контроль за соблюдением норм и правил техники безопасности рабочими при выполнении ими работ, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. На строительстве свинокомплекса в 

<

адрес> от ООО «3» работают монтажники, а их руководителем является И. В.П., тот же является его непосредственным начальником. В отсутствие И. от ООО «3» главным является он. Среди монтажников был потерпевший с которым, как и со всеми остальными работниками ООО «3», был заключен трудовой договор на постоянной основе. С каждым монтажником ООО «3», в том числе и с потпервшим , проводились инструктажи по технике безопасности. Первый вводный, при приеме на работу, которой проводится инспектором по охране труда в организации, либо иное уполномоченное лицо, далее проходит общий инструктаж, где рассказывается о технике безопасности по всем видам работ, которые необходимо выполнять монтажнику согласно его трудовому договору, который проводится уже на объекте, где будет осуществляться трудовая деятельность. Данный инструктаж проводит он. При этом, конкретной инструкции по технике безопасности при работе с бетоном нет. При выполнении работ на объекте, ответственным за технику безопасности рабочими от ООО «3» является он. Обязанности по осуществлению контроля за выполнением норм и правил техники безопасности возложены на него его должностной инструкцией. При осуществлении работ, монтажникам, предоставляются защитные каски, жилет, специальные обувь и спецодежда, которые имеются в полном наличии у каждого работника. При работе с бетоном, специфических мер безопасности не требуется. 21.06.2018 около 19 часов 00 минут он уехал с объекта домой, поскольку его рабочий день с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Когда он уезжал с объекта, он не помнит, был ли кто-либо из руководителей ООО «3» на объекте, но помнит, что был представитель генподрядчика ООО «1» ФИО1 Когда он уезжал с объекта, монтажники их организации осуществляли подготовку к заливке днища ванны навозоудаления, а именно готовили инвентарь, рабочее место. При нем площадку для установки бетононасоса не подготавливали. На следующий день, около 08 часов 00 минут он приехал на работу и узнал, что произошло обрушение бетононасоса, и его стрелой ударило потерпевшего. После этого он отправился на площадку, чтобы осмотреть место происшествия и узнать подробнее что произошло. По прибытию на место происшествия, он увидел дорожную железобетонную плиту, имеющую сквозной пролом примерно в ее середине. Бетононасоса на объекте уже не было. Кто был оператором бетононасоса ему неизвестно, также ему не известно, как осуществлялся процесс заливки и кто им руководил, не известно как и кто подготавливал площадку для установки бетононасоса. В его отсутствие на объекте, ответственным за выполнением работ работниками ООО «3», а также за выполнение ими норм и правил техники безопасности является директор ООО «3» И. либо представитель от генподрядчика ООО «1» ФИО2. Имеются ли какие-либо документально закрепленные обязанности ФИО2 или И. по осуществлению контроля за выполнением рабочими норм и правил техники безопасности в его отсутствие, он не знает, так как он не знаком с их должностными инструкциями. При этом, в ходе выполнения работ, по обычаю, как ФИО2, так и И. неоднократно лично осуществляли контроль за выполняемыми рабочими работами, и за выполнение теми норм и правил техники безопасности, поэтому, по окончанию своего рабочего дня он и уехал с объекта, знает, что ответственным за выполняемыми работами останется ФИО2. Процесс заливки бетона следующий: подготавливается площадка, которая будет заливаться, рядом с ней на бетонных плитах устанавливается бетононасос, к которому подвозят бетон в автомиксерах, а бетононасос в свою очередь через стрелу подает бетон на рабочую площадку, который через рукав, прикрепленный к стреле бетононасоса, монтажники направляют в нужное место и заливают объект. Бетононасос устанавливается на ровную, твердую поверхность. Для подготовки площадки для бетононасоса обычно на поверхность высыпается песок, на который кладутся бетонные плиты, и уже на них устанавливается бетононасос, оператор которого устанавливает его аутригеры на бетонных плитах. Площадку для бетононасоса устанавливают монтажники, а по приезду на объект оператор бетононасоса проверяет площадку, и если она оператора чем-то не устраивает, то тот высказывает свои требования к ней, и если не представляется возможным обеспечить подобную площадку, удовлетворяющую требования для установки бетононасоса, то оператор должен отказаться от его установки, поскольку несет ответственность за сохранность имущества. Ему не известно, высказывал ли 21.06.2018 оператор бетононасоса какие-либо претензии по поводу площадки для установки бетононасоса. Кто должен подготовить площадку для бетононасоса он затрудняется ответить. Также пояснил, что инструктаж по технике безопасности, кроме указанных им выше, проводится раз в квартал, который также проводится им, а также каждый раз перед выполнением отдельных видов работ, например, таких как работа на высоте. В данном случае отдельного инструктажа по технике безопасности не требовалось. С потерпевшим также проводился инструктаж по технике безопасности, который проводил он по плану, раз в квартал, но когда именно, он не помнит. 

(Том 4, л.д.75-80)

- Свидетель Б. Ю.Ю. на допросе от 31.05.2019 г. пояснил, что с июня по август 2018 года он состоял в должности охранника ООО «2», на 

<

адрес>. Его пост находился на 1 КПП, через который проезжают все автомобили. 21.06.2018 он находился на рабочей смене. Во сколько по времени он не помнит, но уже вечером, на территорию комплекса въехал автобетононасос 

<

данные изъяты> Кто управлял данным автобетононасосом, он не помнит. В тот день была большая партия бетона и на комплекс приезжало много бетоновозов различных марок, а бетононасосов приезжало примерно 2 штуки. Данный автобетононасос он запомнил, потому что ему показалось, что тот отличается от других, которые он видел. Около полуночи на территорию комплекса приехала карета скорой медицинской помощи. В последующем ему стало известно, что кого-то придавило автобетононасосом, но каких-либо подробностей он не знает. Спустя некоторое время автобетононасос выехал с территории комплекса. 

(Том 4, л.д.94-97)

- Специалист Т. И.В. на допросе от 10.04.2019 г. пояснил, что он состоит в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский», в его обязанности, помимо всего прочего входит регистрация транспортного средства, а именно легковой, грузовой, автобусы, мотоциклы, прицепы, специальный транспорт. К специальному транспорту можно отнести такой транспорт, на который установлены дополнительные агрегаты. В случае с автобетононасосом, может пояснить, что данный вид транспорта является специальным и подлежит регистрации в РЭО ГИБДД. При регистрации подобного вида транспорта проверяется соответствие номерных агрегатов, которые указаны в ПТС, а также их подлинность, также проверка данных агрегатов по базам розыска, и соответствие типа транспортного средства, который указан в ПТС, если указан автобетононасос, то и должен быть автобетононасос, при этом не проверяется комплектность самого бетононасоса и его исправность. 

(Том 4, л.д.120-121)

Судом исследованы предоставленные сторонами письменные доказательства по делу:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.07.2018, согласно которому 18.07.2018 в адрес Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступил материал проверки по сообщению о нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью потпервшему

В действиях неустановленных лиц усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

(Том 1, л.д.47)

- Сообщение о происшествии от 22.06.2018, согласно которому 21.06.2018 около 22 часов 30 минут на скорую помощь ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» с телесными повреждениями поступил потпервший , которые он получил на строящемся свинокомплексе у 

<

адрес> 

(Том 1, л.д.54)

- Протокол осмотра места происшествия от 22.06.2018, согласно которому был осмотрен открытый участок местности: 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> 

(Том 1, л.д.62-72)

- Документ о качестве плиты дорожной ГОСТ 21924.0-84, согласно которому потребителем является ООО «2», плита: 2П 30.18.30, марка бетона по прочности: В 22,5, дата отгрузки изделия: 19.03.2018, количество изделий в партии: 13 шт., выдан: 19.03.2018. 

(Том 1, л.д.109)

- Трудовой Договор № от 02.11.2012, согласно которому ФИО1 был принят на должность главного инженера ООО «1» 

(Том 4, л.д.195-198)

- Дополнительное соглашение от 14.09.2017 к трудовому договору № от 02.11.2012, согласно которому ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по капитальному строительству ООО «1 с 14.09.2017. 

(Том 4, л.д.199-200)

- Приказ № № от 08.09.2017, согласно которому назначен ответственным за производство работ на объекте: 

<

адрес> заместитель по капитальному строительству ФИО1

Ответственному лицу обеспечить выполнение работ в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Ответственному лицу обеспечить выполнение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, безопасных условий охраны труда при эксплуатации машин и оборудования на объекте строительства.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом. 

(Том 4, л.д.201)

- Договор подряда с материалами заказчика № от 30.11.2017, заключенный между ООО «2», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «1», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонных конструкций, работы по разработке раздела «Конструкции» металлические деталировочные (КМД)» проектной документации Заказчика, а также работы по изготовлению, антикоррозийной обработке (защите) и монтажу металлокаркаса на площадке «Откорм» 4(40) здания 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22 (далее «Работы») на объекте: 

<

адрес>

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом Заказчика и сметой, Заказчик принимает их и оплачивает.

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, используя свое оборудование и частично материал, за качество которого несет ответственность перед Заказчиком, а также использует материал заказчика.

В соответствии с п. 6.3.16.3 Подрядчик обязуется нести ответственность за охрану труда, технику безопасности и безопасное ведение производства работ на объекте Заказчика; 

В соответствии с п. 6.3.16.4 Подрядчик обязуется нести ответственность за расследование и учет несчастных случаев, произошедших с их работниками на территории объекта Заказчика; 

В соответствии с п. 7.3 Подрядчик гарантирует соблюдение его работниками и работниками привлеченного им Субподрядчика, правил электробезопасности и пожаробезопасности, а также соблюдение правил по охране труда и технике безопасности при производстве работ. В случае нарушения этих правил, ответственность полностью возлагается на Подрядчика. 

(Том 2, л.д.1-14)

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.12.2017, составленный между ООО «2»- генподрядчик и ООО «1»- подрядчик, согласно которому, подрядчик обеспечивает выполнение требований безопасности работ с применением автотранспорта, грузоподъемных механизмов; при совмещенных работах разрабатывает дополнительные мероприятия по охране труда; для выполнения работ допускает обученный персонал. 

(Том 2, л.д.116-118)

- Договор субподряда № от 01.02.2018, заключенный между ООО «1» - генподрядчик, и ООО «3 - субподрядчик, о выполнении строительно-монтажных работ, согласно проектно-сметной документации, на объектах по адресу: 

<

адрес> (Том 2, л.д.15-17)

- Приказ о приеме работника на работу № от 01.03.2018, согласно которому потерпевший принят на работу в ООО «3» в обособленное подразделение Мурашкино на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 2 разряд, основное место работы, полная занятость. 

(Том 2, л.д.73)

- Трудовой договор № от 01.03.2018 потерпевшего как монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда ООО «3». 

(Том 1, л.д.116-121)

- Должностная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2-го разряда, с отметкой об ознакомлении потерпевшего 

(Том 2, л.д.114-115)

- Инструкция по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций с которой 01.03.2018 ознакомлен потпервший 

(Том 1, л.д.192-197)

- Приказ № от 14.02.2018 ООО 3», согласно которому на основании Договора подряда от 01.02.2018 № от 01.02.2018 ввести с 14.02.2018 вахтовый метод работ для осуществления работ на объекте «

<

адрес> С графиком вахты за 2018 год. 

(Том 2, л.д.46-47)

- Приказ № от 19.06.2018 ООО 3», согласно которому потерпевший совместно с другими работниками, привлечен к работе в ночное время с 22:00 21.06.2018 до 24:00 21.06.2018, с отметкой об ознакомлении. 

(Том 2, л.д.44-45)

- Уведомление № от 18.06.2018, согласно которому потерпевший уведомлен о привлечении к работе в ночное время с 22:00 21.06.2018 до 24:00 21.06.2018, с отметкой об ознакомлении. 

(Том 2, л.д.48-53)

- Договор поставки № от 08.04.2013, согласно которому между ООО «1» - покупатель, и ООО «5 - поставщик, заключен договор о поставке товара. 

(Том 2, л.д. 26-28)

- Договор поставки № 01/09-17 от 19.09.2017, согласно которому между ООО «8» – Продавец, и ООО «5» - Покупатель, заключен договор, согласно которому Поставщик, на основании Заявок Покупателя, обязуется передать в собственность Покупателя продукцию – Товарный Бетон, а Покупатель принять и оплатить товар. 

(Том 2, л.д. 21-25)

- Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 01.11.2016, согласно которому между ООО «6» - исполнитель, и ООО «8» - заказчик, заключен договор по осуществлению перевозок вверенного Исполнителю груза транспортом Исполнителя, согласно заявок Заказчика. 

(Том 1, л.д.244-245)

- Договор оказание услуг № от 28.08.2017, согласно которому между ООО «4» - исполнитель, и ООО «6» - заказчик, заключен договор об оказании услуг по подаче бетона/раствора автобетононасосом. 

(Том 1, л.д.240-243)

- Договор аренды транспортного средства от 18.06.2018, согласно которому Т. А.С. арендовал у И. Д.Ю. грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> 

(Том 2, л.д.29-32)

- Договор № 2 от 20.06.2018, согласно которому между Т. А.С. – Исполнитель, и ООО «4» - Заказчик, заключен договор по оказанию Заказчику услуг по перекачке бетона. 

(Том 2, л.д. 18-20)

- Технологическая карта бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителем. Пунктом 3.4 Технологической карты предусмотрено обязательное использование инвентарных подкладок под аутригеры.

(Том 2, л.д. 76-98)

- Рабочий ордер от 21.06.2018, ООО «4» по заказу бетононасосов, с которым ознакомлен под роспись ФИО1, как заказчик, и им же подписан. 

(Том 2, л.д. 144)

- Ответ из ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» от 23.05.2019 № 72/19 (с приложением инструкции по эксплуатации), согласно которому в инструкцию по эксплуатации автобетононасосов CIFA в п. 4.9. не содержится обязательного требования использовать инвентарные подкладки по аутригеры. Оператор автобетононасоса обязан стабилизировать машину на площадке исходя из особенностей грунта. Если плотность грунта недостаточная, оператор обязан использовать распределительные плиты или переносные деревянные панели для снижения давления опор на грунт (брус сечением 15*15 см). Это означает, что в соответствии со степенью устойчивости грунта оригинальные подушки под аутригеры должны быть расширены во избежание просадки лап аутригера. В ЗИП поставляется 4 пластиковые опорные плиты (60 х 60 см или 50 х 50 см), которые при использовании в качестве опорного основания могут снижать давление на грунт. 

(Том 2, л.д. 160-162)

- Акт № о несчастном случае от 30.11.2018, согласно которому основной причиной несчастного случая является конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования – отсутствие у машиниста автобетононасоса Т. А.С. заводских подкладок под аутригеры, также устройство для держания гибкого шланга на конце стрелы, то есть необходимой технологической оснастки, вызвало нарушение технологии выполнения работ, избыточное давление аутригера на плиту, вызвавшее ее пролом, а также наклон автобетононасоса и падение стрелы (нарушение требований п. 5.1., 5.2 ГОСТ 25646-95 «Эксплуатация строительных машин», п. 1.2 ГОСТ 12.3.033-84 «Строительные машины»).

Сопутствующие причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация со стороны ООО 1» производства работ.

- со стороны заместителя директора по капитальному строительству ООО «1 ФИО1, нарушил требования Акта – Допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.12.2017 п. 11 «Для выполнения работ допускать обученный и аттестованный персонал»

Использование со стороны ООО «3» пострадавшего не по специальности.

- работодателем нарушены требования ст. 60 ТК РФ. Запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не обладая профессиональной подготовкой, приступил к исполнению работы бетонщика.

- со стороны машиниста автобетононасоса Т. А.С. нарушены требования приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.07.2015 № 429н об утверждении профессионального стандарта «Машинист насосных установок» и требований единого тарифно-квалификационного справочника. Отсутствует обучение на автобетононасос.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Т. А.С. – машинист автобетононасоса нарушил требования № 429н об утверждении профессионального стандарта «Машинист насосных установок» и требований единого тарифно-квалификационного справочника. Нет обучения на автобетононасос.

Т. А.С. - машинист автобетононасоса нарушил требования инструкции по установки автобетононасоса. Не подложены дополнительные подкладки под аутригерами.

Заместитель директора по капитальному строительству ООО «1» ФИО1 нарушил требования Акта-Допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.12.2017 п. 11 «Для выполнения работ допускать обученный и аттестованный персонал». 

(Том 1, л.д.168-176)

- Особое мнение М. Н.М. по Актам формы Н-1 и формы 4 расследования несчастного случая не производстве, произошедшего 21.06.2018 с потпервшим. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «3», от 30.11.2018, согласно которому основной причиной несчастного случая предлагает считать неудовлетворительную организацию производства работ на строительной площадке объекта «

<

адрес> выразившуюся в том, что работодатель (лицо, осуществляющее строительство) не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, чем нарушил п. 2 «Правил по охране труда в строительстве».

Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

Юридическое лицо ООО «1» - подрядная организация, осуществляющая строительство, не обеспечило правильную организацию производства работ на строительной площадке объекта «

<

адрес>, выразившуюся в том, что лицо, осуществляющее строительство не обеспечило безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, допустило невыполнение п. 3.4 «Технологической карты бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителями» 20.10.2017/ТК, утвержденной 10.09.2017, п. 15 «Акта-Допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации» от 01.12.2017, чем нарушил п. 2 «Правил по охране труда в строительстве».

Юридическое лицо ООО «3», являясь работодателем, не обеспечило функционирование системы управления охранной труда при производстве работ на объекте «

<

адрес> чем нарушена ч. 2 ст. 212 ТК РФ, а именно, после 19:00 фактически оперативный контроль (второй уровень) со стороны должностных лиц ООО «3» за работниками ООО «3» на строительном объекте не осуществлялся, что является нарушением требований п. 19 ч. 1 п.п. 2 «Правил по охране труда в строительстве», члены бригады, которые были ознакомлены под роспись с Технологической картой, и которые видели, что выносные опоры АБН не были установлены дополнительные подкладки, что является нарушением п. 3.4. Технологической карты, но при обнаружении нарушений требований охраны труда не приняли меры к устранению собственными силами, а в случае невозможности – прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ), в соответствии с ч. 3 п. 19 Правил, таким образом, не функционировал первый уровень контроля, предусмотренный п. 19 ч. 1 п.п. 1 «Правил по охране труда в строительстве». 

(Том 2, л.д.120-124)

- Протокол производства выемки от 31.08.2018, согласно которому на территории «

<

адрес> была изъята железобетонная плита. 

(Том 2, л.д.171-175)

- Протокол осмотра предметов от 31.08.2018, согласно которому была осмотрена железобетонная дорожная плита, изъятая в ходе выемки 31.08.2018 с территории «

<

адрес> 

(Том 2, л.д.176-177)

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 31.08.2018, согласно которому вещественное доказательство – железобетонная плита, изъятая в ходе выемки 31.08.2018 с территории 

<

адрес>, возвращена ФИО1 

(Том 2, л.д.180-181)

- Протокол производства выемки от 22.05.2019, согласно которому на территории «

<

адрес> была изъята железобетонная плита. 

(Том 2, л.д.184-189)

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 22.05.2019, согласно которому вещественное доказательство – железобетонная плита, изъятая в ходе выемки 22.05.2019 с территории «

<

адрес> возвращена Г. И.В. 

(Том 2, л.д.190-191)

- Протокол производства выемки от 22.11.2018, согласно которому с открытого участка местности с координатами 

<

данные изъяты>., расположенном на 

<

адрес> изъят автобетононасос «

<

данные изъяты> 

(Том 2, л.д.194-199)

- Протокол осмотра предметов от 22.11.2018, согласно которому был осмотрен автобетононасос 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки 22.11.2018 с открытого участка местности с координатами 

<

адрес> Диаметр опоры аутригера составляет около 30 см. Размер инвентарной подкладки под опоры аутригеров составляет около 60 х 60 см.

(Том 2, л.д. 200-212)

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 22.11.2018, согласно которому вещественное доказательство – автобетононасос 

<

адрес> изъятый в ходе выемки 22.11.2018 с открытого участка местности с координатами 

<

адрес> возвращена И. Д.Ю. 

(Том 2, л.д. 215-216)

- Заключение эксперта № от 02.07.2018 г., согласно которому по данным представленной справки достоверно судить о наличии всех повреждений потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (в соответствии с пунктом 27 приказа №194н МЗРС РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить соответствующую медицинскую карту потерпевшего и рентгенограммы после окончания лечения. (Том 2, л.д. 220-221)

- Заключение эксперта № от 13.09.2018 г., согласно которому у потпервшего имелась тупая сочетанная травма тела в комплекс которого входят: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома ребер слева со смещением; закрытого перелома ребер справа без смещения; закрытого перелома тела грудины и левой лопатки без смещения; левосторонний гемоторакс; перелома поперечного и остистого отростков грудного позвонка; перелома поперечных отростков поясничных позвонков; закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела грудного позвонка; закрытого компрессионного перелома тела позвонков; закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела поясничного позвонка. Травматический шок 2 степени. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно 21.06.2018 года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом №194н МЗРС РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

(Том 3, л.д. 62-64)

- Заключение эксперта № от 06.02.2019 г., согласно которому:

1.Причиной разрушения дорожной плиты 2П30.18.30 на территории строящегося объекта 

<

адрес> произошедшего 21.06.2018, явился пролом плиты правой опорой аутригера автобетононасоса 

<

данные изъяты>, установленного на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате воздействия динамических нагрузок в ходе работы и перекачке бетона автобетононасосом и возникновения избыточного давления под правой передней опорой аутригера.

Причиной образования динамических нагрузок, приведших к разрушению дорожной плиты, явились одновременная перекачка бетонной смеси и перемещение стрелы автобетононасоса над правым передним аутригером. Причиной возникновения избыточного давления под правой передней опорой аутригера явилась совокупность следующих факторов:

- установка правой передней опоры аутригера в зоне отсутствия армирования дорожной плиты (опора установлена между арматурными стержнями в теле бетонной плиты), без применения распределяющих давление подкладок под опоры аутригера;

- сосредоточение избыточного давления (веса) над правой опорой аутригера в момент пролома в результате расположения бетоновода, заполненного бетоном в горизонтальном положении с вылетом стрелы, превышающем допустимый максимальный вылет (35,8 м по техническим характеристикам раздаточной стрелы), над правой передней опорой аутригера, на стадии завершения работ по бетонированию (основная масса бетона в момент разрушения находилась в бетоноводе автобетононасоса, расположенного над правой передней опорой).

2. На строительной площадке «

<

адрес> при производстве работ по заливке бетоном ванны навозоудаления корпуса 4.1.22, в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 26.06.2018, не были соблюдены правила установки автобетононасоса марки 

<

данные изъяты>, установленного на автомобиль 

<

данные изъяты> на дорожные плиты площадки, в части установки выносных опор автобетононасоса на дорожные плиты без инвентарных подкладок под опоры.

При этом не соблюдены следующие Правила и требования установки автобетононасоса:

- обязательные для исполнения требования п. 3.4 Технологической карты бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителями на объекте 

<

адрес> разработанной подрядчиком ООО «1» и утвержденной 10.09.2017 заместителем директора по капитальному строительству ООО «1» ФИО1

- рекомендуемые для исполнения требования п. 3.14 МДС 12-65.2014 Проект производства работ. Бетонирование железобетонных конструкций здания (сооружения) с применением бетононасосов; п. 4.4 Рекомендаций по бетонированию конструкций с помощью автобетононасоса при транспортировке бетонной смеси автобетоносмесителями № 102-04, разработанными ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства 29.12.2004 г., п. 10.26 требований инструкции по транспортировке и укладке бетонной смеси в монолитные конструкции с помощью автобетоносмесителей и автобетононасосов.

3. При производстве работ по заливке бетоном ванны навозоудаления на строящемся объекте 

<

адрес> на момент несчастного случая имелись нарушения требований охраны труда и техники безопасности, изложенные в исследовательской части по третьему вопросу.

4. Ответственным должностным лицом, допустившим нарушения требований норм и правил охраны труда, находящихся в прямой причинной связи с несчастным случаем с потерпевшим произошедшем при бетонировании конструкций, является:

- заместитель директора по капитальному строительству ООО «1» - ФИО1, допустивший выполнение специалистом потерпевшим и Т. А.С. работ без подтверждения квалификации и профессиональных знаний и навыков в области бетонирования и области машиниста автобетононасоса соответственно, допустивший нарушения правил охраны труда и техники безопасности производимых потпервшим и Т. А.С. (нахождение потпервшего под стрелой бетононасоса и отсутствие установки Т. А.С. подкладок под аутригеры автобетононасоса), не прекративший работу по бетонированию до устранения выявленных отступлений.

5. Между произошедшим 21.06.2018 на строящемся объекте 

<

адрес> несчастным случаем и нарушением правил охраны труда имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Непосредственной причиной несчастного случая произошедшего 21.06.2018 на строящемся объекте «

<

адрес> является механическое воздействие стрелы автобетононасоса на потерпевшего находившегося в непосредственной близости от стрелы автобетононасоса (на момент несчастного случая потерпевшего удерживал и управлял гибким рукавом бетоновода, находился под стрелой автобетононасоса).

Техническими причинами несчастного случая являются:

- пролом железобетонной дорожной плиты правым передним аутригером автобетононасоса и как следствие изменение положения (падения) стрелы автобетононасоса с заполненным бетоном бетоноводом, вызванные нарушением требований по установке автобетононасоса на исследуемом объекте и требований к эксплуатации машин (отсутствие требуемых подкладок под опорами автобетононасоса);

- отсутствие требуемых нормами безопасности, специальной ручки или веревки, укрепленной на концевом шланге бетоновода, позволяющим управлять бетоноводом на безопасном расстоянии.

Организационными причинами несчастного случая являются:

- привлечение ООО «3» для выполнения работ по заливке бетона работника потерпевшего. не прошедшего обучение и не имеющего соответствующую выполняемой на момент несчастного случая работе квалификацию «бетонщика»;

- отсутствие оперативного контроля со стороны должностных лиц работодателя ООО «3» за работниками ООО «3» на строительном объекте в период производства работ, приведших к несчастному случаю (21.06.2018 производитель работ (прораб) ООО «3» Г. Д.Н. работал до 19 часов 00 минут); 

- допущенные производителем работ (прорабом) ООО «3» - Г. Д.Н. нарушений правил техники безопасности;

- допущение со стороны заместителя директора по капитальному строительству ООО «1 - ФИО1 нарушений правил техники безопасности (установка автобетононасоса без требуемых подкладок под аутригеры и производство работ без специальной ручки или веревки, укрепленной на концевом шланге бетоновода (то есть, допущения соприкосновения монтажников к частям работающего оборудования (гибкого шланга бетоновода) и нахождение монтажников под стрелой автобетононасоса) в период после 19 часов 00 минут 21.06.2018 (на момент произошедшего несчастного случая);

- допуск на объект, отсутствие проверки квалификации, отсутствие инструктажа машиниста автобетононасоса Т. А.С со стороны заместителя директора по капитальному строительству ООО «1» - ФИО1 У водителя и машиниста автобетононасоса Т. А.С. отсутствуют документы, подтверждающие обучение и проверку знаний Т. А.С. как машиниста автобетононасоса.

7. Перечень правил охраны труда и норм технической документации которыми необходимо было руководствоваться при организации работ по заливке бетоном ванны навозоудаления на строящемся объекте 

<

адрес> приведен в исследовательской части по седьмому вопросу.

Выявленные нарушения указанных норм при организации работ по заливке бетоном приведены в исследовательской части по седьмому вопросу.

8. Допуск потерпевшего к выполнению работ по заливке бетоном ванны навозоудаления на строящемся объекте 

<

адрес> был произведен не правильно, по причине:

- отсутствия у потерпевшего документально подтвержденных профессиональных знаний по выполняемой на момент несчастного случая работе по специальности бетонщик;

- не обеспечение на строительной площадке на момент несчастного случая безопасности строительного производства (отсутствие приспособлений управления гибким шлангом бетоновода автобетононасоса на безопасном расстоянии от элементов) и безопасную эксплуатацию технологического оборудования (установка инвентарных подкладок под опоры аутригеры автобетононасоса).

9. Процесс инструктирования потерпевшего по охране труда организован не правильно. Документально потерпевшему проведен только вводный инструктаж при приеме на работу (01.03.2018). Документальные сведения о проведенном инструктаже потерпевшего. по специальности бетонщик в соответствии с фактически выполняемыми работами на момент несчастного случая, отсутствуют. Для ознакомления и подписания потерпевшего была предоставлена должностная инструкция по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2-го разряда, в состав которой не входят работы и требования безопасности и охраны труда при фактически выполняемых потерпевшим работ по бетонированию. Должностная инструкция по охране труда для бетонщиков ООО «3» не предоставлена. Сведения об ознакомлении пострадавшего потерпевшего с должностной инструкцией по охране труда для бетонщиков отсутствуют.

10. Перечень требований охраны труда и техники безопасности, нарушенных при производстве работ по бетонированию на объекте приведены в исследовательской части по десятому вопросу.

11. Между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, инструкции по техники безопасности и получением тяжких телесных повреждений потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. На момент произошедшего несчастного случая ответственным за обеспечение требований техники безопасности на исследуемом строительном объекте являлся заместитель директора по капитальному строительству ООО «1 ФИО1

12. Прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, потерпевшим . и получение им тяжких телесных повреждений отсутствует. 

(Том 3, л.д.70-103)

- Заключение эксперта № от 01.02.2019 г. из которого следует:

1. Организация производства работ по заливке бетоном ванны навозоудаления на строящемся объекте 

<

адрес> выполняемых 21.06.2018 года, осуществлялась с нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, основными из которых оказались неправильная установка выдвижных опор машины и нахождение пострадавшего потерпевшего в опасной зоне распределительных стрелы и концевого шланга АБН при отсутствии надлежащего производственного контроля со стороны организатора строительного производства. 

2. Выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности не обеспечено организатором строительного производства и полномочным представителем юридического лица (генподрядчика), заместителем директора по капитальному строительству ООО «1 ФИО1, находившимся на строительной площадке и осуществлявшим непосредственное руководств и производственный контроль за действиями исполнителей бетонных работ Т. А.С. и потерпевшего, связанных с применением АБН. 

3. Между нарушением правил охраны труда, техники безопасности и произошедшим несчастным случаем имеется причинная связь. 

4. Непосредственной причиной несчастного случая является неправильная установка выносных опор (аутригеров) машины при нахождении пострадавшего монтажника ООО «3» потерпевшего в опасной зоне распределительных стрелы и концевого шланга. Организационными причинами несчастного случая являются не ознакомление машиниста (оператора) АБН Т. А.С. и потерпевшего перед производством работ и отсутствие производственного контроля за процессом подготовки поверхности опорных площадок под дорожные плиты, на которых были установлены аутригеры машины. Техническими причинами несчастного случая являются установка опорных дорожных плит, в т.ч. под переднюю правую выносную опору, на не подготовленную должным образом ровную утрамбованную площадку и не применение штатных опорных плит под упоры (прокладок). 

5. При организации работ по заливке бетоном ванны навозоудаления на строящемся объекте «

<

адрес> необходимо было пользоваться требованием Правил ОТ в строительстве, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), СНиП 12-03-2001 Руководством по эксплуатации машины завода-изготовителя и ТК (технологической картой), утв. 10.09.2017 г. Заместителем директора по капитальному строительству ООО «1 ФИО1, которая являлась основным организационно-технологическим документом на месте производства бетонных работ, исполнение требований которой обеспечивало безопасность технологического процесса. Нарушения норм и правил охраны труда, изложенных в ТК, составленной с учетом указанных выше государственных и отраслевых требований в области охраны труда, имели место в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

6. Допуск монтажника потерпевшего. к выполнению работ по заливке бетонной ванны навозоудаления на строящемся объекте «

<

адрес> должен был быть произведен с ведома и, по возможности, при участии администрации ООО «3», с которой у потерпевшего был заключен трудовой договор. С учетом результатов проведенной всесторонней проверки соблюдения установленного порядка потерпевшего по охране труда к бетонным работам с использованием АБН в качестве оператора концевого шланга распределительной стрелы АБН и полноты принятых работодателем мер по обеспечению его безопасности, можно было бы утверждать, что допуск к работе был произведен правильно, если объективно (документально) установлено, что: с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе; своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте, а также целевой инструктаж при проведении бетонных работ с использованием АБН; перед допуском к самостоятельной работе работник проходил стажировку под руководством опытных работников организации в течении установленного периода времени; в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда по виду работ, при которых произошел несчетный случай, а именно, при выполнении работы оператора концевого шланга распределительной стрелы АБН; указания руководителя работ и ЛНА обеспечивали безопасность технологического процесса, в проведении которого участвовал пострадавший, соответствовали установленным нормативам и фактически такие указания выполнялись; используемое работником оборудование, машины и механизмы, применяемые инструменты и приспособления соответствовали требованиям охраны труда; работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. Есть основания утверждать, что допуск монтажника потерпевшего к выполнению работ по заливке бетонной ванны навозоудаления на строящемся объекте «

<

адрес>» в качестве оператора концевого шланга распределительной стрелы АБН был произведен неправильно с учетом того, что у работодателя – ООО «3» отсутствовали инструкция по охране труда для бетонщика 2-го разряда и инструкция по охране труда оператора распределительного концевого шланга (бетонщика, выполняющий вспомогательные работы при заливке строительных конструкций бетонной смесью с помощью автобетононасоса). 

7. Процесс инструктирования потерпевшего по охране труда был организован неправильно, однако, следует отметить, что монтажник потерпевший был ознакомлен с содержанием ТК под роспись. 

8. В ходе бетонных работ с использованием АБН были нарушены требования охраны труда, техники безопасности и процесс технологии производства работ, а именно Правил ОТ в строительстве, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), СНиП 12-03-2001, которые соответствовали требованиям ТК (технологической карты). В частности, были нарушены выделенные жирным шрифтом требования п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 6.14, 8.3, 8.7, 8.11, 8.12, 8.14, 8.26, 8.27 ТК (технологической карты):

Раздел 3. Установка автобетононасоса

3.1 Подача и распределение бетонной смеси по бетонопроводу стрелы осуществляется при устойчивом положении автобетононасоса.

3.2 Места стоянок и маршрут передвижения автобетононасосов и автобетоносмесителей на строительной площадке устанавливаются в соответствии с производственной целесообразностью и инструкцией по эксплуатации автобетононасоса из дорожных плит, уложенных по горизонтально выровненной и уплотненной поверхности.

3.4 Установка автобетононасоса на рабочей площадке разрешается при условии: использование инвентарных подкладок под аутригеры;

3.7 для обеспечения нормальной работы распределительных стрел автобетононасосов необходимы следующие мероприятия:

-установка автобетононасоса на подготовленную в соответствии с ТК площадку;

-установка и фиксация опорных стрел (аутригеров);

-включение гидравлической системы и развертывание распределительной стрелы;

-проверка работоспособности;

-перемещение распределительной стрелы к месту бетонирования или к месту подключения стационарного бетоновода.

Раздел 6. Производство бетонных работ с помощью автобетононасоса

6.13 При работе автобетононасоса со стрелой необходимо пользоваться пультом дистанционного управления. Это позволяет машинисту находиться непосредственно у места укладки бетонной смеси и точно регулировать положение стрелы и работу автобетононасоса.

6.14 Концевой шланг с помощью специальной ручки или веревки, укрепленной на нем, направляют на место укладки бетонной смеси.

Раздел 8. Требования техники безопасности и охраны труда

8.2 Данный раздел «Инструкции» должен рассматриваться как дополнение к соответствующим разделам заводских инструкций по эксплуатации автобетононасосов, автобетоносмесителей и другого оборудования. 

8.3 К работе на автобетононасосе допускаются лица, знающие правила эксплуатации данного автобетононасоса и прошедшие практику работы на этом автобетононасосе под руководством квалифицированного оператора в течении месяца и имеющие на руках удостоверение машиниста.

8.6 Заводская инструкция по эксплуатации автобетононасоса должна всегда находиться в кабинете автобетононасоса.

8.7 Работать на неисправном автобетононасосе или автобетоносмесителей запрещается.

8.8 В отсутствие ИТР, руководящего работами, запрещается выполнять бетонные работы с помощью автобетононасоса, а также другие работы, не соответствующие назначению и технической характеристике машины (например, перекачка раствора).

8.11 Без внешнего осмотра запрещается эксплуатация автобетононасоса.

8.12 Члены бригады, выделенные строительной организацией для работы с комплектом машин должны пройти курсовое обучение и инструктаж по безопасным методам работы выполнения вспомогательных работ. Рабочие, обслуживающие комплект машин, должны иметь удостоверение на право работы с автобетононасосом. 

8.13 Бригада, выделенная строительной организацией для работы с автобетононасосом, выполняющая слесарные и монтажные работы, а так же работы по приемке и укладке бетонной смеси в конструкции и другие работы, связанные с эксплуатацией автобетононасосов, обязана выполнять действующие правила техники безопасности и охраны труда.

8.14 Перекачка бетонной смеси возможна только при установленном и выровненном с помощью аутригеров автобетононасосе.

8.26 При работе автобетононасоса на строительной площадке не допускается: 

-работа автобетононасоса без установки его на опорные стойки (аутригеры) с укладкой на твердое основание прочных подкладок под стойки;

-производить работы под стрелой автобетононасоса.

8.27 Запрещается производить работы под стрелой автобетононасоса …

8.40 При манипуляции со стрелой бетононасоса бетонщики, осуществляющие приемку бетонной смеси, должны выйти за пределы опасной зоны (на расстояние 5м от возможного поражения стрелы). Возвращение бетонщиков к рабочим местам допускается после установки стрелы в рабочее положение (по сигналу машиниста-оператора).

9. Между нарушениями требований охраны труда, техники безопасности и не обеспечением безопасности технологического процесса, допущенными организатором строительного производства и полномочным представителем юридического лица (генподрядчика), заместителем директора по капитальному строительству ООО 1» ФИО1, и последствиями происшествия, в виде получения тяжких телесных повреждений монтажником ООО «3» потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

10. Нарушения требований охраны труда, техники безопасности и нарушения технологического процесса, допущенные потерпевшим монтажников ООО «3» потерпевшим в частности, его нахождение в опасной зоне распределительной стрелы и концевого шланга, являются сопутствующими причинами происшествия, которые способствовали возникновению несчастного случая, не являются прямыми причинами аварии и в прямом причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. 

(Том 3, л.д. 111-136)

- Заключение эксперта № 246-13-19 от 10.04.2019 г., согласно которому:

1. Прямая причинно-следственная связь между действиями Т. А.С. и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим. тяжких телесных повреждений отсутствует, ввиду того, непосредственной причиной несчастного случая являлось нахождение работника потерпевшего. под стрелой работающего автобетононасоса, а сам по себе пролом дорожной плиты аутригером не привели бы к получению тяжких телесных повреждений потерпевшего если бы последний не находился под стрелой бетоновода. 

2. Установление виновности Т. А.С. за наступление последствий в виде получения потерпевшим. тяжких телесных повреждений носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 

3. Прямая причинно-следственная связь между действиями Г. Д.Н. и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим. тяжких телесных повреждений отсутствует, ввиду того, что в момент несчастного случая прораб ООО «3» Г. Д.Н. не находился на объекте (ответственным за технику безопасности на объекте являлся ФИО1), Г. Д.Н. не контролировалась установка автобетононасоса на новую стоянку, Г. Д.Н. не контролировалась работа бригады ООО «3» и частности не контролировалось нахождение потерпевшего под стрелой бетоновода. Как должностное лицо ответственное за технику безопасности работников и как лицо обладающее знаниями технологии производства работ по бетонированию конструкций на исследуемом объекте в соответствии с Технической картой и проектом, Г. Д.Н. в период времени до 19.00 (т.е. в период времени начала работ по бетонированию) мог бы проконтролировать выполнение работ в соответствии с правилами техники безопасности или приостановить работы до устранения выявленных нарушений и как следствие предотвратить возникновение обстоятельств несчастного случая. 

4. Установление виновности Г. Д.Н. за наступление последствий в виде получения потерпевшим тяжких телесных повреждений носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 

5. Прямая причинно-следственная связь между действиями И. В.П. и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим тяжких телесных повреждений отсутствует, ввиду того, что директором ООО «3 И. В.П. не производился контроль действий работников ООО «3» на объекте, И. В.П. не производилось распределение обязанностей работников, И. В.П. не производилось направление потерпевшего на выполнение работ по бетонированию конструкции. 

6. Установление виновности И. В.П. за наступление последствий в виде получения потерпевшим тяжких телесных повреждений носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 

7. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим. тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь 

8. Установление виновности ФИО1 за наступление последствий в виде получения потерпевшим. тяжких телесных повреждений носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 

9. Исходя из должностных обязанностей и полномочий заместителя директора по капитальному строительству ООО ««1» ФИО1 должен был обеспечить безопасность производства строительных работ и безопасность эксплуатации строительного оборудования. Минимальными мерами безопасности, которые могли бы препятствовать возникновению обстоятельств произошедшего несчастного случая, которые могли быть оперативно выполнены на строительной площадке и должны были быть предприняты ФИО1 являлись:

- приостановка работ по бетонированию до устранения нарушений или прекращение работ (в случае отсутствия возможности устранения нарушений);

- контроль установки бетононасоса и устранение нарушений требований до устранения нарушений требований техники безопасности и п.3.14 «Технологической карты бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителем», разработанной ООО «1» и утвержденной им (ФИО1) в части установки подкладок под аутригеры бетононасоса;

- контроль нахождения работников под стрелой бетоновода и устранениенарушений требований техники безопасности и 6.14 «Технологическойкарты бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса итранспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителем»,разработанной ООО «1» и утвержденной им(ФИО1) в части устройства концевого шланга набетоноводе.

10. Соблюдение элементарных требований техники безопасности(нахождение не под стрелой) со стороны монтажника потерпевшегопозволило бы не получить им тяжкие телесные повреждения. 

11. Т. С.А. управляя стрелой бетононасоса при помощидистанционного пульта управления видел ход выполнения работ побетонированию. Т. С.А. как специалист работающий наавтобетононасосе несколько лет (согласно протокола допроса), даже приотсутствии специальной подготовки и аттестации, могпроконтролировать нахождение работника под стрелой бетоновода ипрекратить подачу бетона в случае нахождения работника под стрелойбетоновода. 

12. В произошедшем несчастном случае нарушений каких-либо требований правил безопасности при ведении строительных или иных работ, а также требований охраны труда, со стороны подрядных организаций, откоторых прибыл Т. С.А. не установлено. Со стороны Т. А.С.имеются нарушения требований п.7.2.9 СНиП 12-03-2001 в частиэксплуатации машины при нахождении людей в опасной зоне. 

13. Перечень требований правил безопасности при ведении строительныхили иных работ, а также требования охраны труда которые былинарушены на исследуемом объекте приведены в исследовательской частипо тринадцатому вопросу. 

14. Установить с достоверной точностью мог ли произойти указанный несчастный случай, если бы Т. А.С. были выполнены все требования правил безопасности при ведении строительных или иных работ, а так же все требования охраны труда не представляетсявозможным, ввиду отсутствия полной информации о техническомсостоянии дорожной плиты до момента несчастного случая, отсутствияполной информации о состоянии грунтового основания под плитой намомент несчастного случая, отсутствия протоколов осмотра местапроисшествия на момент несчастного случая. Однозначно можно предположить, что установка подкладок под опоры аутригера бетононасоса произведенная Т. А.С. могла снизить вероятность возникновения одной из причин несчастного случая (пролома дорожной плиты). 

(Том 3, л.д. 161-182)

- Заключение эксперта № от 29.04.2019 г., согласно которому:

1. ООО «1» в договорных отношениях с Заказчиком строительства объекта 

<

адрес> выступает в статусе Подрядчик. 

2. ООО 1» в договорных отношениях с ООО «3 при строительстве объекта 

<

адрес>, выступает в статусе Генподрядчик. 

3. ООО «3» в договорных отношениях при строительстве объекта «

<

адрес> выступает в статусе Субподрядчик. 

4. За допуск автобетононасоса на строящийся объект «

<

адрес> отвечает генподрядчик ООО «1». В виду того, что в должностные обязанности заместителя директора по капитальному строительству ООО «1 ФИО1 входит обеспечение безопасных условий строительства, и он присутствовал на объекте в период производства работ (являлся представителем Генподрядчика на объекте), то ФИО1 должен был отвечать за допуск автобетононасоса на строящийся объект. 

5. В виду того, что в должностные обязанности заместителя директора по капитальному строительству ООО «1 ФИО1 входит обеспечение безопасных условий строительства, и он присутствовал на объекте в период производства работ (являлся представителем Генподрядчика на объекте), то ФИО1 должен был убедиться в наличии разрешительных документов на автобетононасос и документов, позволяющих работнику выполнять работы с такой техникой. 

6. Прораб ООО «3» Г. Д.Н. должен был убедиться о наличии у потерпевшего документов о прохождении последним обучения по специальности «бетонщик» и наличия его инструктажа по технике безопасности при производстве работ с бетоном перед началом работ и распределить обязанности по выполнению работ в соответствии с имеющимся допуском. 

7. ФИО1 при отсутствии на объекте прораба ООО «3» Г. Д.Н. имел право прекратить работы по бетонированию конструкций. ФИО1, не убедившись в наличии документов, позволяющих выполнение работ, как машиниста автобетононасоса Т. А.С., и при отсутствии на объекте прораба, не имел право дать разрешение на осуществление работ автобетононасоса. 

(Том 3, л.д. 188-197). 

- Эксперт Ф. А.А. в судебном заседании пояснила, что проводила три строительно-технических экспертизы по делу. Пришла к выводу, что непосредственной причиной несчастного случая явилось нахождение потерпевшего . под стрелой бетононасоса. Потрепевший управлял рукавом бетононасоса без использования специальной ручки. Т. А.С. не являлся сотрудником организации, проводящей строительство. Поэтому мог не подложить инвентарные подкладки под аутригеры. Инструкцией на автобетононасос не предусматривается обязательного использования таких подкладок. 

-Заключение экспертов №1 от 23.10.2019г. в соответствие с которым:

В соответствии с требованиями строительных норм и правил, на ФИО1 как на работника генподрядчика ООО «1 ответственного за безопасность строительных работ на строительном объекте возлагалась обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ субподрядчиками (в т.ч. при использовании строительной техники и механизмов).

В соответствии с требованиями строительных норм и правил на ФИО1, как на работника генподрядчика ООО «1», ответственного за безопасность строительных работ на строительном объекте возлагалась обязанность по контролю выполнения субподрядчиками работ, в том числе при использовании строительной техники и механизмов.

Документы, подтверждающие проведение контроля со стороны ООО «1» на проведение работ по заливке бетона (на момент рассматриваемого несчастного случая), в предоставленных материалах уголовного дела отсутствуют.

ООО «3» как один из непосредственных производителей работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также условиями и. 8.2 Договора субподряда № от 01.02.2018г. несет ответственность за охрану труда, технику безопасности и безопасное ведение производства работ на объекте Заказчика.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу потерпевший. принят на работу на должность «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 2 разряд (категория)». В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности потерпевшего входило:

«Строповка стальных, бетонных и железобетонных конструкций. Расстроповка конструкций на месте монтажа. Очистка поверхностей для изоляции. Расконсервация метизов, за исключением высокопрочных болтов, пробивка отверстий борозд вручную в бетонных и железобетонных конструкциях. Установка и снятие болтов. Сортировка строительных конструкций по маркам. Укладка простых блоков при устройстве фундамента.»

Сведения о поручении потерпевшему работ по заливке бетона, что не входит в его должностные обязанности, в предоставленных материалах уголовного дела, отсутствуют.

Из предоставленных материалов уголовного дела определить документально, какая из организаций организовывала работы по перекачке бетона автобетононасосом на объекте: «

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным, поскольку договор поставки бетона № предполагает лишь возможность отгрузки бетона автобетононасосом. При этом, акты выполненных работ, заказ-наряды либо иные документы, подтверждающие выполнение вышеуказанного договора, в предоставленных материалах уголовного дела отсутствуют.

На ФИО3, как на работника генподрядчика ООО 1», ответственного за безопасность строительных работ на строительном объекте, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, возлагается обязанность по оформлению акта-допуска и наряд-допуска перед началом производства работ.

Строительные нормы и правила не содержат сведений об обязательной проверке квалификации, профессиональных знаний и навыков в отношении работников субподрядных организаций, в том числе в отношении машиниста автобетононасоса Т. А.С. и бетонщика потерпевшего., при оформлении акта-допуска и (или) наряд- допуска.

(Т.6 л.д.28-44)

- Фотоматериалы с места происшествия, из которых следует, что инвентарная подкладка под правым передним аутригером отсутствует, опора аутригера находится в сквозном проеме плиты; правый передний аутригер и стрела бетононасоса находятся в разных проекциях; крен (наклон) автобетононасоса направлен одновременно в переднюю и в правую стороны; все секции стрелы бетононасоса разложены.

(Т.5 л.д.236) 

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей (Т.4 л.д.157-162; 170-171,186-187); по месту жительства характеризуется положительно (Т.4 л.д.172-173); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.4 л.д.174-177); ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (Т.4 л.д.178-185); трудоустроен в должности, связанной со строительством, по месту работы характеризуется положительно (Т.4 л.д.190-201); военнообязанный (т.4 л.д.168). 

Оценив по правилам ст.88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана частично.

Вмененное в вину подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, характеризуется двойной формой вины. Для наступления уголовной ответственности по названной норме уголовного закона применительно к настоящему делу необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- виновное нарушение подсудимым правил безопасности при ведении строительных работ;

- причинение тяжкого вреда потерпевшему;

- наличие прямой причиной связи между нарушениями подсудимого и причинением тяжкого вреда потерпевшему. 

Статьей 14 УПК РФ установлено:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.252 УПК РФ:

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом названных положений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о виновности подсудимого суд оценивает только нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, которые вменены подсудимому в предъявленном ему обвинении. 

При этом суд исходит из того, что как наличие самих нарушений строительных норм и виновность в них подсудимого, так и наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит доказыванию стороной обвинения. 

То обстоятельство, что вследствие опрокидывания автобетононасоса 21.06.2018г. потерпевшему . были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Между тем, виновность подсудимого во вмененных ему нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ, а также наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, стороной обвинения доказаны лишь частично. 

Вмененные в вину ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ условно можно разделить на три труппы:

Нарушения, связанные с допуском на строительный объект Т. А.С. и потерпевшего. без проверки их квалификации и профессиональных знаний.

Нарушения, связанные с нахождением потерпевшего. под стрелой бетононасоса и выполнение им работ без использования специальной ручки или веревки концевого шланга бетононасоса.

Нарушения, связанные с установкой бетононасоса без использования инвентарных подкладок под аутригеры. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.11.2018 № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует:

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания (пункт 6);

Ответственность по ст.216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (пункт 9);

Если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ (пункт 12).

Из материалов дела с достоверностью следует, что в вину подсудимому вменены нарушения, которые по мнению стороны обвинения допущены им при исполнении должностных (трудовых) обязанностей в ООО «1» 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ни машинист автобетононасоса Т. А.С., ни потерпевший . в трудовых отношениях с этой организацией не состояли. Потерпевший. являлся работником ООО «3», с которым у организации подсудимого был заключен гражданско-правовой договор субподряда. Т. А.С. в каких-либо договорных отношениях с организацией подсудимого не состоял, а выполнял работы на строительном объекте в связи с заключением цепочки гражданско-правовых договоров, обеспечивающих исполнение обязанностей поставщика бетона по договору поставки, в котором ООО «1» являлся покупателем. 

Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы строительные нормы и правила не содержат сведений об обязательной проверке квалификации, профессиональных знаний и навыков в отношении работников субподрядных организаций. 

В предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизировано какими строительными нормами и правилами регламентируется проверка генеральным подрядчиком квалификации работников субподрядных организаций. Более того, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что выполнявшаяся Т, А.С. и потерпевшим. работа могла быть субподрядчиками поручена только лицам, имеющим какую-то конкретную квалификацию, подтвержденную соответствующими документами (диплом, свидетельство, удостоверение и т.п.). Соответственно отсутствуют не только доказательства обязанности ФИО3 проводить проверку квалификации, но и доказательства тому, что такая проверка вообще могла быть им проведена.

Указанная в обвинительном заключении «проверка профессиональных знаний и навыков», по мнению суда, является ни чем иным, как проведением квалификационного экзамена (квалификационной аттестации и т.п.). Права генподрядчика на проведение таких проверок в отношении работников субподрядчика (контрагента по договору) закон не предусматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вмененные ФИО1 нарушения, связанные с допуском на строительный объект Т. А.С. и потерпевшего. без проверки их квалификации и профессиональных знаний, не подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем суд исключает их из обвинения. 

Нарушения, связанные с нахождением потерпевшего. под стрелой бетононасоса и выполнение им работ без использования специальной ручки или веревки концевого шланга бетононасоса, также исключаются из предъявленного ФИО1 обвинения.

Обвинение в совершении преступления подлежит формулированию таким образом, чтобы исключалось неоднозначное толкование использованных в нем слов и выражений. Иное привело бы к неконкретности обвинения и являлось бы нарушением права подсудимого на защиту. Использованную в фабуле обвинения фразу «под стрелой бетононасоса» суд толкует как нахождение потерпевшего в месте горизонтальной проекции стрелы на землю. Однако такие фактические обстоятельства дела, по мнению суда, не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не усматривает ни одного такого доказательства. Напротив, из приобщенных к материалам дела фотографий с места происшествия явно усматривается, что в момент опрокидывания бетононасоса его стрела и провалившийся через плиту правый передний аутригер не находились в одной проекции. При таких обстоятельствах, по мнению суда, строго горизонтальное падение стрелы на землю исключалось. Этот вывод не требует каких-либо специальных познаний, основывается на элементарных (уровня средней школы) законах физики и геометрии. Доказательств обратному сторона обвинения суду не предоставила, равно как не предоставлены доказательства величине горизонтального перемещения стрелы в процессе падения бетононасоса. Соответственно не определено достоверно местонахождение потерпевшего в момент опрокидывания бетононасоса, что порождает неустранимые сомнения в том, где произошел контакт потерпевшего со стрелой бетононасоса: в пределах указанной в обвинении 5-метровой опасной зоны (ссылка в обвинении на п. 7.2.9 СНиП 12-03-2001), либо за ее пределами. Данное сомнение суд толкует по правилам ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого. 

Факт работы потерпевшего без использования специальной ручки, по мнению суда, не может находиться в прямой причинной связи с причинением ему вреда. Сторона обвинения не предоставила суду каких-либо доказательств, которые характеризовали бы конструктивные характеристики такой ручки. Соответственно отсутствуют сведения о том, каковы различия в местоположении работника в зависимости от факта использования такой ручки. Свидетель К. С.Н. в суде пояснил, что наличие ручки по существу не изменяет местоположения работника. По мнению суда, предназначением такой ручки является обеспечение наиболее крепкого удержания работником рукава бетононасоса, для предотвращения его выскальзывания из рук и травмирования работника в результате вибрации рукава в процессе подачи бетона. Каким-либо образом предотвратить опрокидывание бетононасоса ручка не может. В настоящем случае контакт стрелы бетононасоса и потерпевшего произошел не вследствие факторов штатной работы бетононасоса (вибрация, перемещение подвижных механизмов и т.п.), а ввиду его опрокидывания. 

Кроме того, в обоснование обвинения в нарушениях, связанных с нахождением потерпевшего под стрелой бетононасоса и выполнением им работ без использования специальной ручки или веревки концевого шланга бетононасоса, в обвинительном заключении указаны положения п. 7.2.9 СНиП 12-03-2001 и п.п. 9, 11 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, предусматривающих необходимость учета опасных зон, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ (в т.ч. относятся зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов). 

Указанные нормы не могут быть применены к рассматриваемому происшествию, поскольку регламентируют учет воздействия опасных производственных факторов, которые возможны в процессе штатного режима работы механизмов. Опасность этих факторов связана именно с самой работой механизмов (например: обрывы тросов, разгерметизация гидравлических шлангов и цилиндров и т.п.), а не с возможностью опрокидывания спецмашины, оснащенной этими механизмами. Так, например, требования по учету опасной зоны не могут распространяться при транспортировке неработающей спецмашины на трале, хотя она также может опрокинуться с трала и причинить вред. 

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае единственным обстоятельством, находящимся в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшему, является опрокидывание бетононасоса. Именно опрокидывание явилось непосредственной причиной падения стрелы бетононасоса на землю, без опрокидывания потерпевшему не мог быть причинен вред, независимо от того, где он находился. Диаметрально противоположный вывод эксперта, приведенный в п.1 заключения № от 10.04.2019 г. не касается подсудимого ФИО1, в отношении которого судом рассматривается дело. Кроме того, установление прямой причинной связи относится к прерогативе суда, а не эксперта. 

В свою очередь, причиной опрокидывания бетононасоса, по мнению суда, является его установка без использования инвентарных подкладок под аутригеры. Из обстоятельств дела достоверно следует, что падение стрелы бетононасоса на землю произошло в результате пролома дорожной плиты правым передним аутригером, вследствие чего произошло опрокидывание (крен) бетононасоса в переднюю правую сторону. 

Причиной пролома плиты суд считает установку на ней аутригеров без использования инвентарных подкладок. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, не оспаривается стороной защиты, не противоречит исследованным в деле доказательствам. В частности, из технической документации на бетононасос следует, что предназначением инвентарных подкладок является снижение давления на грунт в местах установки аутригеров. Это соответствует размерным характеристикам опор аутригеров (круг диаметром 30 см) и подкладок (квадрат 60 х 60 см). Из этих характеристик следует, что площадь подкладки (0,6 х 0,6 = 0,36 кв.м) более чем в пять раз превышает площадь опоры аутригера (0,15 х 0,15 х 3,14 = 0,07 кв.м). Соответственно использование подкладок значительно снижает давление на основание, на которое установлен аутригер. Из показаний подсудимого следует, что обязательное использование подкладок независимо от вида основания под аутригерами в технологической карте было предусмотрено именно из соображений безопасности эксплуатации автобетононасосов. 

Заключением повторной строительно-технической экспертизы установлено, что на ФИО1 как на работника генподрядчика ООО «1», ответственного за безопасность строительных работ на строительном объекте возлагалась обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ субподрядчиками (в т.ч. при использовании строительной техники и механизмов), а также по контролю выполнения субподрядчиками работ, в том числе при использовании строительной техники и механизмов.

Оценив названное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно соответствует положениям п.п.2,17,18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н. Из фактических обстоятельств дела следует, что в момент происшествия работы на строительном объекте осуществлялись работниками нескольких организаций. Соответственно ФИО1 как ответственное должностное лицо генподрядчика ООО «1» был обязан обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве; обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ. Одним из таких мероприятий следует признать соблюдение положений Технологической карты бетонирования конструкций с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителем, которая была утверждена самим ФИО1, а соответственно ему известна. 

Мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, могут быть сформулированы не только в нормативных правовых актах, принятых органами государственной власти и местного самоуправления, но и в локальных правовых актах, издаваемых организациями – участниками строительного производства. К таковым актам относится технологическая карта. 

По названной причине суд отклоняет доводы стороны защиты о невозможности вменения в вину подсудимому нарушений положений технологической карты. В данном случае в вину ФИО1 вменяется нарушение вышеназванных положений п.п.2,17,18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, которые в свою очередь обязывали подсудимого обеспечить соблюдение требований технологической карты как работниками ООО «1», так и работниками субподрядных организаций, задействованных в строительном процессе. 

Из материалов дела следует, что нарушение правил безопасности, связанных с эксплуатацией неправильно установленного автобетононасоса, было допущено в присутствии ФИО1, который не принял мер к своевременному устранению этих нарушений, допустил опасную эксплуатацию бетононасоса. Соответственно подсудимый допустил преступную небрежность. 

Несмотря на исключение из обвинения ФИО1 нарушений, связанных с допуском потерпевшего. и Т. А.С. на строительный объект, а также с нахождением потерпевшего под стрелой бетонасоса, суд считает, что нашедшее подтверждение в суде совершенное подсудимым бездействие (необеспечение контроля за установкой и безопасной эксплуатацией автобетононасоса) образует состав вмененного подсудимому преступления. Это бездействие является виновным и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд отклоняет доводы стороны защиты о виновности в происшествии со стороны Т. А.С., поскольку эти доводы не имеют правового значения для настоящего уголовного дела, рассматриваемого судом по правилам ст.252 УПК РФ только в отношении подсудимого ФИО1 Наличие или отсутствие вины Т. А.С., непосредственно эксплуатировавшего автобетононасос, не может обсуждаться в рамках настоящего дела, а также в настоящем случае не может повлиять на виновность подсудимого, которому в вину вменяется вышеуказанное деяние, совершенное именно им. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует это деяние по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину не признал, однако дал в суде показания, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела; не судим, один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения; имеет семью, на иждивении, которой находятся двое малолетних детей, в настоящее время семья материально содержится в основном за счет зарплаты подсудимого; по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. 

Также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из обстоятельств дела следует, что после происшествия именно подсудимый оперативно принял меры к вызову бригады Скорой медицинской помощи для потерпевшего. 

Учитывая, что ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и разъяснения п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исключающие назначение наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ. 

Поскольку санкция ч.1 ст.216 УК РФ предусматривает возможность назначения минимально строго вида основного наказания – штрафа в минимальном размере, установленном Общей частью УК РФ, не предусматривая дополнительного наказания в качестве обязательного, положения ст.64 УК РФ в настоящем случае применены быть не могут. Данный вопрос судом не обсуждается. 

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст.216 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.216 УК РФ. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому по правилам ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в области строительства, суд находит, что такое наказание назначать не следует. Суд учитывает, что подсудимый трудоустроен по должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных функции в области строительства, в качестве единственного имеет соответствующее профессиональное образование, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, заработная плата подсудимого является основным источником материального обеспечения семьи. 

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания в числе прочего подлежит учету влияние назначенного наказания на условие жизни семьи осужденного. 

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости. 

Потерпевшим .. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и с ООО «1» материального ущерба связанного с затратами на лечение в размере 15534 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные потерпевшим расходы на лечение в размере 15534 рубля 60 копеек подтверждены представленными в суд медицинскими и платежными документами (Т.5 л.д.146-152). На необоснованность понесенных потерпевшим затрат гражданские ответчики не ссылаются, доказательств подтверждающих такую необоснованность в суд не представили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данной части гражданский иск должен быть удовлетворен. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В результате совершенного в отношении него преступления потерпевший . испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, отсутствием полной мобильности. До настоящего времени потерпевший проходит лечение в связи с полученными травмами. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность его лечения, имущественное положение гражданских ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что потерпевший 1. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Заявленную сумму компенсации в размере 1000000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также обстоятельствам причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке потерпевшему была выплачена сумма 241400 рублей, что подтверждается соответствующими письменными заявлениями потерпевшего (Т.5 л.д.186,246), банковской справкой (Т.5 л.д.235), свидетельскими показаниями И. В.П. и К. С.Н. Факт выплаты денежных средств потерпевшему ООО «3» от имени ООО «1» в судебном заседании подтвердил директор ООО «3» И. В.П.

При таких обстоятельствах, из подлежащей взысканию в пользу потерпевшего денежной суммы подлежит вычету сумма 241400 рублей, оплаченная в добровольном порядке. Эту сумму суд относит на полное возмещение имущественного ущерба в размере 15534 рубля 60 копеек, а в остальной части на частичное возмещение морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при исполнении трудовых обязанностей в ООО «1» взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего следует производить с гражданского ответчика ООО «1».

Таким образом, с ООО «1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 174134,60 рубля. 

Вещественные доказательства по делу: железобетонную плиту и автобетононасос, хранящиеся у их владельцев, необходимо оставить владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего . к ФИО1 отказать.

Гражданский иск потерпевшего .. к ООО «1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1» в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 174134 (Сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего . к ООО «1» отказать. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: железобетонную плиту и автобетононасос, хранящиеся у их владельцев, - оставить владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большемурашкинский районный суд. 

Председательствующий И.Г. Гусев