Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЭК-Инжиниринг», ПАО «Мосэнергосбыт», третьим лицам Судебному приставу- исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» об освобождении от ареста и исключении из описи движимого имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании постановления о наложении ареста на имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2018г. легковой автомобиль LADА 213100, LADА 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, признании за ним право собственности на легковой автомобиль LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МЭК-Инжиниринг», ПАО «Мосэнергосбыт», третьим лицам Судебному приставу- исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» об освобождении от ареста и исключении из описи движимого имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании постановления о наложении ареста на имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2018г. легковой автомобиль LADА 213100, LADА 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, признании за ним право собственности на легковой автомобиль LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что 13.11.2018г. между ФИО2 и ООО «МЭК-Инжиниринг» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 13.11.2018г. (далее - Договор), по условиям которого я приобрел легковой автомобиль LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость автомобиля в размере 20 000 руб., в т.ч. НДС 3 050,85 руб. 

В тот же день ООО «МЭК-Инжиниринг» получило денежные средства за автомобиль в полном объеме и вместе с автомобилем истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. Также был издан Приказ № от 13.11.2018г.

Приобретенное истцом, транспортное средство на момент заключения Договора в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) также отсутствовали.

20.11.2018г. между истцом и АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия МММ № в отношении указанного автомобиля (приложение №).

23.11.2018г. истцом было зарегистрировано установленное газовое оборудование, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ЕАЭС № RU 177692 (приложение №).

При попытке постановки автомобиля на учет в ГИБДД был получен отказ, мотивированный наложением ареста на автомобиль судебными приставами-исполнителями.

10.03.2020г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто указанное транспортное средство.

Из данного документа, истцу стало известно, что Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № А40-83551/18-58-643 вынес решение о взыскании с ООО «МЭК-Инжиниринг» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». 

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018г., при этом, исполнительный лист серии ФС № выдан 06.06.2018г. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2018г.

Затем узнал, что Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № А40-51000/20-159-368 вынес решение от 19.05.2020г. о взыскании с ООО «МЭК-Инжиниринг» в пользу АО «Тольяттинская энергосбытовая компания». 19.05.2020г. решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № выдан 17.07.2020г.

Таким образом, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» теоретически также может претендовать на автомобиль в случае возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу и наложения ареста на автомобиль.

В связи с этим, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу п.1 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, должник ООО «МЭК-Инжиниринг» не является собственником автомобиля на дату его ареста судебными приставами-исполнителями, в связи с чем арест автомобиля нарушает мои права собственника.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец эксплуатировал данный автомобиль в полном объеме и открыто, то есть не скрывал, что автомобиль принадлежит мне. Ремонтные работы и иные затраты на автомобиль оплачивал самостоятельно.

Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на дату покупки автомобиля он не знал и не мог знать о том, что на продаваемый автомобиль претендует взыскатель ПАО «Мосэнергосбыт».

Арест автомобиля судебными приставами-исполнителями произведен лишь 10.03.2020г., то есть спустя более, чем 1,5 года после его приобретения мной.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу (Договор купли-продажи автомобиля № от 13.11.2018г. и Приказ № от 13.11.2018г), передача оригинала ПТС и ключей от автомобиля. А также то обстоятельство, что Ответчик ООО «МЭК-Инжиниринг» с момента заключения Договора купли-продажи автомобиля не интересовался его судьбой, не обращался в органы предварительного следствия/дознания с целью розыска автомобиля в связи с угоном или иными обстоятельствами.

Ответчик ООО «МЭК-Инжиниринг» добровольно и на возмедной основе передал спорный автомобиль для его отчуждения, что свидетельствует о наличии воли на выбытие автомобиля из владения ООО«МЭК-Инжиниринг».

Вышеуказанный арестованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, и поэтому прошу с данного автомобиля снять арест и исключить его из описи имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть без их участия. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2018г. между истцом и ООО «МЭК-Инжиниринг» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 13.11.2018г. (далее - Договор), по условиям которого я приобрел легковой автомобиль LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость автомобиля в размере 20 000 руб., в т.ч. НДС 3 050,85 руб.

В тот же день ООО «МЭК-Инжиниринг» получило денежные средства за автомобиль в полном объеме и вместе с автомобилем истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. Также был издан Приказ № от 13.11.2018г. 

20.11.2018г. между истцом и АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия МММ № в отношении указанного автомобиля.

23.11.2018г. истцом было зарегистрировано установленное газовое оборудование, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ЕАЭС № RU 177692.

При попытке постановки автомобиля на учет в ГИБДД был получен отказ, мотивированный наложением ареста на автомобиль судебными приставами-исполнителями.

В силу п.1 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, должник ООО «МЭК-Инжиниринг» не является собственником автомобиля на дату его ареста судебными приставами-исполнителями, в связи с чем арест автомобиля нарушает мои права собственника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2020г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто указанное транспортное средство. 

Из данного документа следует, что Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № А40-83551/18-58-643 вынес решение о взыскании с ООО «МЭК-Инжиниринг» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018г., при этом, исполнительный лист серии ФС № выдан 06.06.2018г. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2018г.

Также из материалов дела следует, что Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № А40-51000/20-159-368 вынес решение от 19.05.2020г. о взыскании с ООО «МЭК-Инжиниринг» в пользу АО «Тольяттинская энергосбытовая компания». 19.05.2020г. решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № выдан 17.07.2020г.

Таким образом, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» теоретически также может претендовать на автомобиль в случае возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу и наложения ареста на автомобиль.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено им до наложения судебными приставами-исполнителями ареста. 

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля, признании за ним право собственности на легковой автомобиль отсутствует, поскольку данные обстоятельства установлены приобщенными к материалам иску документами. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи движимого имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании постановления о наложении ареста на имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2018г. легковой автомобиль LADА 213100, LADА 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес> и признании за ним право собственности на легковой автомобиль LADA 213100, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №, 9919885, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова