<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Пономаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крамаренко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

в период с 

<

Дата обезличена> прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка деятельности 

<

данные изъяты>» по соблюдению Стандарта раскрытия информации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт). В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 года № 882/пр раскрытие управляющей организацией информации на сайтах в сети Интернет должно осуществляться по утвержденным формам (далее - Формы 1-2). В ходе прокурорской проверки информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте - www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, были выявлены нижеследующие нарушения, допущенные при раскрытии соответствующей информации, исходящей от 

<

данные изъяты>».

В частности в анкете управляющей организации не указана общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (нарушен пп. «а» п. 3 Стандарта), а именно:

- отсутствует режим работы, в том числе часы личного приема граждан (п. 13 Формы 1.1);

- отсутствует доля участия субъекта РФ в уставном капитале (п. 29 Форма 1.1);

- отсутствует штатная численность, включая административный персонал, инженеров, рабочих (п. 33 Формы 1.1);

- не в полном объеме размещена информация - сканированная копия лицензии (на сайте размещена только 1 страница лицензии) (п. 30 Формы 1.1).

В отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> - не размещена общая информация о многоквартирных домах, в том числе характеристика многоквартирных домов, а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД (нарушен пп. «в» п. 3 Стандарта).

В отношении МКД по адресу: 

<

...> отсутствуют такие сведения, как:

- способ формирования фонда капитального ремонта: год постройки, серия, тип постройки здания, количество этажей наименьшее, количество жилых и нежилых помещений; общая площадь нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества, элементы благоустройства (п. 4, 6, 7, 11, 15, 16, 19, 20, 29-30 Формы 2.1);

- сведения о типе фундамента; фасада, крыши, кровли, мусоропровода, о количестве мусоропроводов; о типе лифтов; о годе ввода лифта № 3 в эксплуатацию, об общедомовых приборах учета, о типе системы вентиляции, пожаротушения, водостоков (п. 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14-19, 28, 29, 30 Формы 2.2).

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отсутствуют такие сведения, как:

- серия, тип постройки здания, количество этажей наименьшее, количество нежилых помещений, общая площадь нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества; сведения о наличии спортивной площадки (п. 7, 11, 16, 19, 13. 30 Формы 2.1);

- сведения о типе фундамента; о датах вводов в эксплуатацию и поверки/замены приборов учета по коммунальным ресурсам - электроснабжение, холодное водоснабжение, о дате поверки/замены прибора учета по коммунальному ресурсу - горячее водоснабжение, отопление; сведения об общедомовом приборе учета по газоснабжению, о типе системы вентиляции, пожаротушения, водостоков (

<

...> 28, 29, 20 Формы 2.2).

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отсутствуют такие сведения, как:

- способ формирования фонда капитального ремонта; серия, тип постройки здания, количество этажей наименьшее, количество помещений, в том числе жилых и нежилых помещений, общая площадь жилых, нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества, элементы благоустройства (п. 4, 7, 11, 14-16, 18-20, 29-30 Формы 2.1);

- сведения о конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Форма 2.2).

В нарушение пп. «д» п. 3 Стандарта отсутствует информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, о нормативах потребления коммунальных услуг. В частности, в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>; 

<

...> нет вышеуказанных сведений, предусмотренных Формой 2.4, по следующим коммунальным ресурсам: холодное водоснабжение (п. 8, 9, 11-13), горячее водоснабжение (п. 8, 9, 11-13), водоотведение (п. 8, 9, 11, 13), электроснабжение (п. 7, 8, 9, 11-13), отопление (п. 8, 9, 11, 13), газоснабжение (п. 7, 8, 9, 11, 13).

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отсутствует информация, содержащая сведения, предусмотренные Формой 2.4.

Нет информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (нарушен пп. «ж» п. 3 Стандарта), а именно: в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...> отсутствует информация, предусмотренная формой 2.6.

<

Дата обезличена> по итогам проведенной прокурорской проверки в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, после чего дело направлено мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.04.2017 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, был освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем мировой судья ограничился устным замечанием в адрес ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Крамаренко С.А. подал на него протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, так как полагал, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного генеральным директором 

<

данные изъяты>» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. В обоснование протеста прокурор сослался на то, что невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, в связи с чем за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В судебном заседании помощник прокурора Швец О.В. требования протеста полностью поддержала, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

ФИО1 и его защитник - Пономарева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора. При этом Пономарева С.А. пояснила, что еще 

<

Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области 

<

данные изъяты>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по размещению необходимой информации о деятельности данной управляющей организации на сайте www.reformagkh.ru, которое подлежало исполнению в срок до 

<

Дата обезличена>. По указанию генерального директора 

<

данные изъяты>» нарушения по размещению информации на сайте www.reformagkh.ru устранены в срок, указанный в предписании, что подтверждается «скриншотами» от 

<

Дата обезличена>. Кроме этого, защитник Пономарева С.А. просила суд обратить внимание на то, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ информация о деятельности управляющих организаций в сфере ЖКХ с 1 июля 2017 года должна размещаться не на сайте www.reformagkh.ru, а в соответствующей информационной системе (далее ГИС ЖКХ), вместе с тем субъекты Российской Федерации получили право и до указанной даты заключать Соглашения об опытной эксплуатации на своей территории данной ГИС ЖКХ с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий; в сфере ЖКХ и с оператором ГИС ЖКХ. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» по истечении 4 месяцев после дня вступления в силу такого рода Соглашений положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие Соглашения. На территории Оренбургской области Соглашение об опытной эксплуатации системы ГИС ЖКХ было заключено 23.07.2015 года. Согласно уведомлению ФГУП «Почты России», как оператора ГИС ЖКХ, 01.02.2016 года Соглашение об опытной эксплуатации системы на территории Оренбургской области вступило в силу после того, как системой было зафиксировано размещение в ГИС ЖКХ информации в объеме, составляющем 20 % от объема информации, подлежащей обязательному размещению в ГИС ЖКХ поставщиками информации, осуществляющими деятельность на территории Оренбургской области. В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 года № 263-ФЗ по истечении 4 месяцев после дня вступления в силу указанного Соглашения положения ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), предписывающие размещение информации в ГИС ЖКХ, применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие Соглашения. С 1 июля 2017 года положения части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации, за исключением субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. Таким образом, по мнению защитника, после 1 июня 2016 года на территории Оренбургской области невозможно привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за неразмещение предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ информации на сайте www.reformagkh.ru, так как с указанного времени требование о размещении информации на данном сайте не является лицензионным, а само размещение информации должно осуществляться в ГИС ЖКХ. На этом основании защитник полагала, что в выявленных прокуратурой действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поданный прокурором протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к числу лицензируемых видов деятельности на основании ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

<

данные изъяты>» выдана лицензия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть 

<

данные изъяты> является лицензиатом.

Лицензионные требования для лицензиатов, осуществляющих управление многоквартирными домами, установлены п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, а также нормами ст. 193 ЖК РФ. В соответствии с пунктами 6, 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к числу лицензионных требований также отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ; соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, в котором перечислены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Согласно Стандарту, раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам и в соответствии с регламентом, утвержденными приказом Минстроя России от 22.12.2014 год № 882/пр (относительно форм) и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 (применительно к регламенту). Регламентом определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

В марте 2017 года в ходе прокурорской проверки соблюдения 

<

данные изъяты> Стандарта раскрытия информации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, были выявлены перечисленные в акте проверки изложенные в описательной части постановления мирового судьи и воспроизведенные в настоящем решении недостатки в раскрытии информации о соответствующей деятельности 

<

данные изъяты>» на официальном сайте www.reformagkh.ru, факт наличия которых был признан руководителем 

<

данные изъяты>», не оспаривался стороной защиты ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в ходе настоящего судебного разбирательства и является установленным, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В то же время из представленных стороной защиты доказательств следует, что 23 июля 2015 года правительством Оренбургской области было заключено Соглашение с Минкомсвязи и Минстроя РФ об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на территории Оренбургской области, которое вступило в силу с 01.02.2016 года и предполагает необходимость размещения организациями, управляющими многоквартирными домами, информации, установленной ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, в ГИС ЖКХ.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» действительно первоначально было предусмотрено, что положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ подлежали применению только до 1 июля 2016 года и не применялись по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу Соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие Соглашения. Между тем, более поздним Федеральным законом от 28.12.2016 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливалось правило о том, что, несмотря на ранее внесенные в законодательство изменения, положения п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, касающиеся лицензионных требований о необходимости раскрытия организациями, управляющими многоквартирными домами, информации о своей деятельности на сайте www.reformagkh.ru, подлежат применению до 31 декабря 2017 года включительно, а на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя - до 30 июня 2019 года включительно. Начиная же с 1 января 2018 года, применению подлежат лицензионные требования, изложенные в п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, о необходимости размещения информации в ГИС ЖКХ.

Действующим положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, также установлено, что лицензионным требованием к соответствующим лицензиатам является именно соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. При этом Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) предоставлено право давать разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно разъяснениям Минстроя, изложенным в письме от 15 мая 2017 года № 16690-АЧ/04, в случае, если управляющая организация в период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно допустит нарушение требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (к раскрытию информации на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), такие нарушения будут признаваться нарушением лицензионных требований со стороны лицензиата.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, ни на территории Оренбургской области, ни в Российской Федерации в целом не была устранена административная ответственность организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и их должностных лиц за нарушение лицензионного требования о необходимости раскрытия информации о своей деятельности на сайте www.reformagkh.ru в соответствии с установленным Стандартом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что именно ФИО1, который в соответствии с приказом 

<

Номер обезличен>-п от 

<

Дата обезличена> являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>», т.е. должностным лицом, ответственным за руководство текущей деятельностью Общества, не обеспечил соблюдение возглавляемой им организацией лицензионных требований, что привело к совершению указанных выше нарушений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>», не обеспечил соблюдение требований законодательства и допустил нарушение лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 (Положение № 1110) в части соблюдения Стандарта раскрытия информации о деятельности 

<

данные изъяты>»; письменным объяснением ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в котором он согласился с выявленными нарушениями; актом прокурорской проверки; актом мониторинга сайта www.reformagkh.ru со стороны государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; выданным по итогам мониторинга предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; размещенными на сайте www.reformagkh.ru на момент мониторинга анкетой управляющей организации 

<

данные изъяты>»; анкетами многоквартирных домов; лицензией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.; приказом 

<

Номер обезличен>-п от 

<

Дата обезличена>; приказом от 

<

Дата обезличена>; уставом 

<

данные изъяты>».

Поскольку, как справедливо установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральным директором ФИО1 не были приняты надлежащие меры к недопущению выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении возглавляемой им организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие ФИО2 мировым судьей правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении были устранены недостатки по заполнению Интернет-сайта www.reformagkh.ru, а именно необходимая информация была размещена на нем в полном объеме. На этом основании с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, факта устранения нарушений мировой судья счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим мотивам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Причем в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в этом случае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным. В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход также выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Вопреки вышеуказанным требованиям мировой судья при вынесении постановления об освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не указал какие именно фактические обстоятельства, влияющие на характер совершенного правонарушения, на размер вреда и на тяжесть наступивших последствий, за исключением добровольного устранения выявленных нарушений, были приняты им во внимание при принятии итогового решения о малозначительности совершенного административного правонарушения. Не привел доказательства, оценка которых привела к указанному выводу. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ при вынесении постановления об объявлении ФИО1 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не разрешил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения в своей совокупности повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, повлекли незаконность принятого решения, в связи с чем являются существенными.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеет формальный состав и признается оконченным независимо от наступления фактического ущерба и причинения вреда. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Добровольное устранение выявленных нарушений относится к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не исключающих наказуемость противоправного деяния. Значимость и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а в самом факте пренебрежительного отношения организаций, управляющих многоквартирными домами, и их должностных лиц к осуществлению данного вида предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам граждан, и выражающегося в сознательном игнорировании лицензионных требований, соблюдение которых лицензиатами строго обязательно, а несоблюдение соискателями лицензии исключает возможность допуска к осуществлению такой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех, в том числе и вышеперечисленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Дзержинского района г. Оренбурга. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек. Других препятствий для направления дела на новое рассмотрение нет.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно; поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, недопустим. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таким образом, требования правовой стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы административного дела в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Коваленко