Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 12 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2018 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее Предприятие, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на обучение, в размере 239 800 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 598 руб.

В обоснование требований истец указал, что по Договору с Участником программы Приток № от 01.09.2014 было оплачено обучение ответчика в ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», также в период обучения студенту выплачивалась стипендия. В связи с тем, что ответчик не выполнила условия ученического договора, а именно получила отрицательные результаты контроля знаний по 2 и 3 этапам целевой подготовки, истец в одностороннем порядке расторг с ней договор и направил в ее адрес соответствующее уведомление. В соответствии с п. 1.6. Приложения 1.3 к ученическому договору ответчик обязана возместить расходы, понесенные Предприятием в рамках исполнения указанного договор. Ответчик до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, а ФИО1 условия ученического договора не исполнила, получив отрицательные результаты контроля знаний по 2-му и 3-му этапам целевой подготовки. Просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещалась надлежащим образом. Направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего. 

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО6 заключен Договор с Участником программы Приток №, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор - л.д. 15-67). 

В дальнейшем ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» реорганизовано в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (учредительные документы л.д. 141-219).

Согласно разделу 2 Приложения № 1.1. к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Гуманитарное», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО1, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № 1.1. к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность по направлению «Гуманитарное», получить диплом ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», пройти производственную практику и выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 1095 дней.

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от 01.09.2014, заключенным с ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно» (л.д. 68-79).

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 239 800 руб., что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату - л.д. 87-140). 

На основании п. 2.4.2. Приложения № 1.1. к ученическому договору по причине наличия отрицательного результата контроля знаний по 2-му и 3-му этапам целевой подготовки Договор был расторгнут по инициативе предприятия.

Условия, при которых результат контроля знаний является отрицательным, установлены п. 2.2.2. Приложения № 1.1. к Договору.

Истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. п. 4.3, Договора, п. 1.6 Приложения № 1.3. к Договору необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения Договора, в размере 239 800 руб. (л.д. 80-86).

До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в п. 3.7. Договора. 

Суд соглашается с расчетом цены иска (л.д. 9), так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами.

Ответчик, подписывая ученический договор, была ознакомлена с его условиями, проходила обучение, за которое платил истец, не выполнила условия ученического договора, касающиеся положительной успеваемости при прохождении обучения, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 598 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за обучение по договору с участником программы Приток от 01.09.2014 г. в размере 239 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 598 руб., всего в размере 245 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий И.А. Голошумова