КОПИЯ:

Дело №2-2601/2023

74RS0002-01-2023-000160-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании с ответчика части страховой премии 295 472 руб. 59 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «АльфаБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, истец под влиянием заблуждения заключил договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Страховыми рисками по договору указаны: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы, дожитие до недобровольной потери работы в результате увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма по договору определена в размере 617 500 руб., размер страховой премии составил 313 951 руб. 20 коп. Кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора и возврате части страховой премии. Поскольку ответа от страховщика не последовало, истец направил в адрес страховщика претензию с аналогичными требованиями, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию уведомил истца о том, что договор страхования на основании заявления истца расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Истец полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Истец при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика, представители третьих лиц АО «АльфаБанк», службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении не явились. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и АО «АльфаБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 617 500 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» договор личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на срок 60 месяцев. Страховыми рисками по договору указаны: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы, дожитие до недобровольной потери работы в результате увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма по договору определена в размере 617 500 руб. по всем страховым рискам, является фиксированной на весь срок страхования. Совокупный размер страховой премии составил 313 951 руб. 20 коп. Страховая премия была оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом от ООО «Альфа Страхование-Жизнь». 

Кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора и возврате части страховой премии в размере 295 472 руб. 59 коп.

Поскольку ответа от страховщика не последовало, истец направил в адрес страховщика претензию с аналогичными требованиями, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию уведомил истца о том, что договор страхования на основании заявления истца расторгнут. В возврате части страховой премии отказал, сославшись на то, что расторжение договора не влечет возврата страховой премии (п. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате страховой премии. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Разрешая спор суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как следует из содержания заключенного между истцом и Банком договора, стандартная процентная ставка по договору составляет 27,49 % годовых. Вместе с тем, по условиям договора истцу был предоставлен дисконт в размере 14 % годовых от стандартной процентной ставки при условии заключения им договора добровольного страхования (п. 4.1, п. 4.1.1 кредитного договора).

Таким образом, судом установлено, что снижение стандартной процентной ставки на 14 пунктов обусловлено заключением заемщиком договора страхования. В настоящем случае, ввиду заключенного истцом договора страхования, кредит был выдан истцу под 13,49 % годовых (27,49 - 14). Следовательно, учитывая приведенные выше положения закона, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 295 472 руб. 59 коп. в счет части страховой премии за вычетом периода, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 954 ГК РФ ценой услуги по страхованию является страховая премия, страхователь выплачивает страховщику.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, была уплачена страховая премия в размере 313 591 руб. 20 коп. 

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ страховая премия подлежит возврату в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора и возврате части страховой премии в размере 295 472 руб. 59 коп.

Следовательно, выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщика по возврату части страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 587 руб. 70 коп. (295 472,59 х 3 % х 246).

Вместе с тем, законодатель ограничил размер неустойки ценой услуги, определенной договором, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере более чем 295 472 руб. 59 коп., кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Вместе с тем, на дату вынесения судебного решения размер неустойки уже превысил ее допустимую величину, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил размер неустойки, который по убеждению суда, с одной стороны в полной мере достаточен для восстановления нарушенного права истца, с другой стороны не является чрезмерным для ответчика, и соответствует последствиям допущенного им нарушения. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть невыплаченную добровольно часть страховой премии. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, размер штрафа составляет 173 236 руб. 29 коп. (295 472,59 + 1 000 + 50 000 х 50 %). 

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., что по убеждению суда исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика позволяет соблюсти баланс экономических интересов сторон. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии 295 472 руб. 59 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 454 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.