Дело № 2-1180/2020 

18RS 0013-01-2020-000527-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, №***, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак №***

В ходе судебного заседания 

<

дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики было установлено, что спорный автомобиль находится в обладании истца ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

*****>, не относящемуся к территориальной подсудности Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. 

<

дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики на основании ст. 33 ГПК РФ вынесено определение о передаче дела по подсудности в Воткинский районный суд.

Определением Воткинского районного суда от 

<

дата>. гражданское дело по вышеуказанному иску принято к производству.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, №***, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак №***. Арест имущества истец полагает незаконным, поскольку спорное имущество должнику по исполнительному производству ФИО3 на момент установления запрета не принадлежало. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

дата> г. является истец.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании, из которых следует, что он нашел автомобиль по объявлению, его устраивала цена, договорились с продавцом о встрече и в назначенное время он на машине знакомого приехал по месту жительства ответчика ФИО3 Он осмотрел машину, она оказалась не на ходу, его это не смутило, т.к. он разбирается в машинах и мог сам отремонтировать ее, машину утащили на веревке к нему в гараж в г

<

*****>. Договор купли-продажи подписали на месте, где забирали машину, там же он передал деньги. Некоторое время машина стояла, потом он ее отремонтировал, решил поставить на учет, но оказалось что машина под арестом. Он стал выяснять причину и установил, что арест был наложен уже после того, как он купил машину.

В судебном заседании ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от 

<

дата> об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №***, не присутствовал, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Ранее, в предварительном судебном заседании 

<

дата> ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные истцом ФИО2, пояснил, что запрет на регистрационные действия был наложен, в связи с тем, что к нему предъявили иск о взыскании ущерба от ДТП, однако на момент, когда он выставлял машину на продажу и продавал ее ФИО2 ареста еще не было, и он о нем не знал. Подтвердил, что истец забрал машину в день подписания договора.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением на л.д. №***, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между ФИО3, действующим в качестве продавца, и ФИО2, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***> 

<

дата> года выпуска, №***, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак №*** (копия на л.д. №***).

Основанием заявленных требований явился установленный в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия, что, по мнению истца, нарушает его права на распоряжение данным транспортным средством.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №*** возбужденного 

<

дата>. в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество последнего в пользу взыскателя ФИО4 (копия постановления о возбуждении на л.д. №***), судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (копия на л.д. №***).

При этом, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (копия на л.д. №***), в органах ГИБДД зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП (копия на л.д. №***), ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ограничения с автомобиля.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, объявление о продаже спорного автомобиля было размещено в сети Интернет 

<

дата> т.е. до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 (

<

дата>.), а также до даты вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий (

<

дата>), что следует из распечаток с сайта 

<

***>, представленных истцом (копии на л.д. №***).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом, из истории размещений на сайте 

<

***> объявлений о продаже спорного автомобиля, что следует из вышеуказанной распечатки, усматривается, что транспортное средство находится «не на ходу», т.е. в неисправном состоянии.

Данным обстоятельством истец в иске обосновал свое бездействие по непринятию конкретных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, к изменению регистрационных данных автомобиля, сообщению государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля по заключенному в 

<

дата> договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Обстоятельства передачи спорного транспортного средства истцу в момент заключения договора купли-продажи подтвердил, как сам ответчик ФИО3, так и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 из показаний которого судом установлено, что по просьбе ФИО2 он отвез его в какую то деревню, название не помнит, где ФИО2 по объявлению нашел машину 

<

***>, которую намерен был приобрести. ФИО5 стояла во дворе под снегом, ФИО2 ее осмотрел, и решил купить за 

<

сумма>. С помощью другой машины вытащили Нексию из двора, пытались завести толкая, не получилось, тогда привязали на веревку к его машине и так перегнали машину в 

<

*****>, в гараж к ФИО2. Знает, что ФИО2 машину отремонтировал, а недавно, со слов ФИО2 ему стало известно, что машина в аресте.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, сообщенные свидетелем, соответствуют обстоятельствам, объективно установленным судом на основании вышеуказанных письменных доказательств.

Таким образом, совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на 

<

дата> имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 

<

дата> не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от 

<

дата>. действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 какой-либо обязанности материального характера перед взыскателем, для обеспечения исполнения которой приняты вышеуказанные обеспечительные меры, что удовлетворены в судебном порядке какие-либо требования ФИО4, как кредитора должника ФИО3, что принят судебный акт о взыскании, позволяющий в ходе его принудительного исполнения реализовать арестованное имущество должника ФИО3

Сам договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль является предметом спора, преступного посягательства, тогда как, напротив, установлено, что под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, №***, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак №*** был отчужден ФИО3 из своей собственности до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о фиктивности заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, мнимости, либо притворности данной сделки с целью избежания ответчиком ФИО3 ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, в деле не имеется.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, №***, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак №***, наложенный судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании Постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №*** ОТ 

<

дата>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем – удовлетворить.

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, №***, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак №*** наложенный судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании Постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №*** ОТ 

<

дата> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Е.А. Акулова