Дело № 12-67/2020 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» Рогозянской А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания»,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО МК«ГФК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «ГФК» просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении ООО МК «ГФК», защитник Рогозянская А.А., потерпевшая ФИО в судебное заседание не вились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

В день рассмотрения жалобы 20 мая 2020 года в Оренбургский областной суд в электронном виде от защитника ООО МК «ГФК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку до 23 мая 2020 года на территории г. Краснодар действуют карантинные мероприятия, в связи с чем отсутствует возможность непосредственного участия в судебном заседании.

Указанное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, поскольку о месте и времени судебного заседания ООО МК «ГФК» было извещено надлежащим образом 08 мая 2020 года, в том числе заблаговременно. Указание защитника на карантинные мероприятия, установленные в г. Краснодаре не препятствовали выезду из указанного населенного пункта в г. Оренбург для участия в судебном заседании. В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 в редакции от 12 мая 2020 года лицам, проживающим на территории Краснодарского края не запрещено следование в суд в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящимся в их производстве делу. 

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» въезд граждан РФ на территорию Оренбургской области из других субъектов также не запрещен. Кроме того, для лиц, приехавших в командировку с 18 мая 2020 года не требуется обеспечение самоизоляции в течение 14 дней. В соответствии с рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с 12 мая 2020 года возобновлены слушания уголовных, гражданских, административных дел и материалов всех категорий, а также дел об административных правонарушениях во всех судах РФ. Таким образом, каких-либо препятствий для участия в судебном заседании, которые бы могли возникнуть у защитника в условиях действующих ограничительных мероприятий на 20 мая 2020 года, не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В данном случае судом не было признано обязательным участия защитника или законного представителя ООО МК «ГФК», с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи защитник не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО МК «ГФК».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля – представителя УФССП России по Оренбургской области ФИО1, полагавшую, что решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ст. 6 ФЗ №230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами, что предусмотрено частью 9 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «ГФК» и ФИО2 30 августа 2019 года был заключен договор займа на сумму 15000 рублей под 365% годовых, по которому у ФИО3 возникла просроченная задолженность.

ФИО обратилась в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих с ней взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности третьим лицом.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 17 октября 2019 года на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО поступали звонки с абонентских номеров *** и + *** с требованиями о возврате просроченной задолженности третьим лицом ФИО3 Указанные абонентские номера, как следует из ответа ПАО «***» находятся в пользовании и распоряжении ООО МК «ГФК».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МК «ГФК» является микрофинансовая деятельность.

Таким образом, судьей районного суда было достоверно установлено на основе представленных и исследованных доказательств, что ООО МК «ГФК», как кредитором, были нарушены нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно 17 октября 2019 года было осуществлено взаимодействие с ФИО, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица ФИО3, путем совершения телефонных переговоров с ФИО. более одного раза в сутки в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ГФК»; письменными объяснениями ФИО; ответом на запрос с ПАО «***»; детализацией телефонных соединений, записью телефонных переговоров, предоставленных ФИО

При таких обстоятельствах, действия ООО МК «ГФК» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО МК «ГФК» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как необоснованный.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела должностным лицом в адрес ООО МК «ГФК» по месту регистрации юридического лица 

<

...> было направлено извещение о дне и месте составления протокола об административном правонарушении на 28 января 2020 года.

Согласно сведениям, представленным с ФГУП Почта России с номером почтового индификатора 46002640042466, указанное почтовое отправление было вручено адресату 21 января 2020 года.

Согласно ответу УФСП Краснодарского края заказное письмо с простым уведомлением № 46002640042466 поступило 20 января 2020 года в ОПС Краснодар на имя ООО МК «ГФК», вручено 21 января 2020 года по доверенности уполномоченному представителю ООО МК «ГФК» ФИО4.

Поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола, но не явилось на его составление, уполномоченным должностным лицом обоснованно был составлен протокол в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении от 28 января 2020 года была направлена в адрес ООО МК «ГФК» и получена последним 04 февраля 2020 года, что следует из почтового извещения и сведений представленных с Почта России (почтовый идентификатор 46002640044606).

Несогласие заявителя с тем, что в постановлении указано, что ООО МК «ГФК» осуществляло взаимодействие с ФИО с использованием повышенного тона и агрессивного стиля беседы, а также доводы в части того, что по делу необходимо было проведение экспертизы для установления данного факта, не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности явилось установление факта непосредственного взаимодействия кредитора с должником направленное на возврат просроченной задолженности более одного раза в сутки.

Довод жалобы о том, что запись телефонных разговоров, представленной ФИО. является недопустимым доказательством, поскольку из прослушивания данной записи невозможно установить, что взаимодействие с ФИО осуществлял сотрудник ООО МК «ГФК» является несостоятельным, поскольку из записи телефонного разговора можно установить, что взаимодействие с ФИО производит сотрудник ООО МК «ГФК», который представился по фамилии и имени, сообщил данные должника, сумму задолженности и сроки возврата просроченной задолженности. Данных опровергающих установленный факт заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО необоснованна, поскольку данный факт подтверждается пояснениями ФИО и детализацией телефонных соединений. 

Указание в жалобе на то, что ответ ПАО «***» заверен ненадлежащим образом не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как следует из материалов дела в рамках административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области было 24 декабря 2019 года вынесено определение об истребовании с ПАО «***» сведений о принадлежности абонентских номеров №, №, №. На указанный запрос в адрес УФССП поступил ответ с ПАО «***» о принадлежности указанных абонентских номеров ООО МК «ГФК». Указанный ответ подписан электронной подписью в системе электронного документооборота ПАО «***».

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности данных представленных ПАО «***», вопреки доводам жалобы не имеется.

Тот факт, что представленная в материалы дела ФИО детализация вызовов абонентского номера № не имеет надлежащего заверения оператором, не влечет оснований для исключения ее из числа доказательства, поскольку как было установлено выписка была получена заявителем через личный кабинет ФИО Оснований сомневаться с правильности отраженных в ней сведений о наличии телефонных соединений в исследуемый период времени с ООО МК «ГФК», не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МК «ГФК» по делу не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено. 

Таким образом, доводы ООО МК «ГФК» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МК «ГФК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина