78RS0012-01-2024-004736-20 Санкт-Петербург

Дело № 2-414/2025 (2-2806/2024) 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТИЛЕС», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 526 000 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 4 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>; ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. В результате падения с крыши указанного дома снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком как управляющей организацией ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию и обслуживанию МКД, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТИЛЕС» – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 17) на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами, иными лицами, подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>; в свою очередь ответчик ООО «СТИЛЕС» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

25.01.2024 в результате падения с крыши указанного дома снега и льда автомобилю истца, который был припаркован во дворе многоквартирного дома (далее также – МКД), были причинены механические повреждения: вмятины и скол на крыше, вмятина на стойке (л.д. 10–16). 

Указанные обстоятельства также изложены в постановлении 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024 и материале КУСП № № от 25.01.2024 (л.д. 19 с двух сторон, 100–122). 

В месте стоянки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих парковку, либо предупреждающих о наличии опасности схода снега и льда с крыши МКД, не имелось, о чем свидетельствует представленная истцом фотофиксация с места происшествия (л.д. 10–16).

Согласно экспертному заключению № № от 16.02.2024, подготовленному ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 933 руб. 76 коп. (л.д. 23–35).

Сторона ответчика оспаривает и факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах, и размер самого ущерба, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 20.08.2025, составленному ООО «СИНЭО», автомобиль истца при обстоятельствах, указанных в материалах КУСП № № от 25.01.2024, получил следующие повреждения: 1) панель крыши: деформирована на площади приблизительно 90 % с образованием вмятин, нарушением ЛКП в виде отслоения; 2) обивка крыши: деформирована с образование изгиба, заломов каркаса; 3) панель боковины верхняя правая: деформирована в центральной части на площади приблизительно 5 % с образованием вмятины; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 526 000 руб. 00 коп. – без учета износа, 418 300 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д. 198–232). Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в том числе частично, в материалы дела не предоставлено, в том числе стороной истца и не подтверждено им, согласно позиции стороны истца, эксперт не полагал необходимым осматривать автомобиль, причины указания иных сведений в заключении неизвестны, эксперт вправе производить экспертизу без осмотра при отсутствии в этом необходимости.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, полный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т. е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.06.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления МКД, а именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, истцу был причинен материальный ущерб при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 526 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату составления досудебного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертного заключения № № от 16.02.2024, подготовленного ООО «Алеф Груп Рус» (л.д. 23–35), были понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование доводов искового заявления в части размере ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № номер №, ущерб в размере 526 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.