Мировой судья судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-208/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

судьи Федоренко О.В., 

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Платонова В.О. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований Платонов В.О. указал, что 29.11.2013 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст.428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. 

Текст типовой формы кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает приобрести истца дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Подписание договора осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования. В выданном заемщику для подписания кредитном договоре изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. 

Банк при заключении договора страхования, является агентом страховщика, действовал от его имени и по его поручению. Банк, будучи выгодоприобрететелем по договору страхования, согласно ч.3 ст.182 ГК РФ не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Заемщик, не обладая специальными познаниями не может оценить стоимость агентский услуг банка. 

В тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 07 марта 2017 года Платонову В.О. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца ФИО1 на него подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 07 марта 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы тем, которые указаны в исковом заявлении. Полагает, что возложение на заемщика обязанности компенсировать списанную банком плату за страхование является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Условия договора определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме. Пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует. Ссылаясь на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договора, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует, следовательно нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования. Истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора предусмотренной ст.421 ГК РФ и требует соблюдение принципа соразмерности.

Таким образом, пункты кредитного договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч.1 ст16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора нарушены. Также стороны не достигли соглашения относительно размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, так как установленная процентная ставка начисляется банком на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители ответчика ПАО «Плюс Банк», третьих лиц ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах, АО «СК «Метлайф» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с уплатой 17,90% годовых, полной стоимостью кредита 39,83% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> Кредитный договор был заключен путем подписания истцом заявления-анкеты, содержащего индивидуальные условия кредитования, а также графика платежей.

В условия кредитного договора включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. В счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья банк списал со счета истца сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.2-2.3 названого договора общая сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, из которых сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> кредит на оплату стоимости автотранспортного средства (п.4.10 договора); страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика 

<

данные изъяты> (п.7.3 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика убытки в виде платы по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходил из того, что договор страхования в отношении ФИО2 был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования было включено в договор на основании добровольного согласия заемщика, выраженного путем подписания заявления на страхование, все существенные условия были согласованы сторонами. При этом, банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования. 

Суд с выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям. 

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования. 

Таким образом, по всем существенным условиям кредитного договора сторонами достигнуто соглашение, заявление ФИО2 выражает его волю и фактически является стадией заключения соответствующего договора и не противоречит закону.

Относительно доводов жалобы о типовой форме кредитного договора и отсутствии возможности со стороны истца внести в него изменения, суд отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен истцом с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено. 

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе представитель истца, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. 

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1.1 Предложения о заключении договоров, подписанного истцом ФИО2, подтверждается тот факт, что заемщик ФИО2 просит предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства, информация о котором указана в части 4 настоящего предложения, у продавца, указанного в части 5 настоящего предложения, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, указанному в части 7 настоящего Предложения.

Пунктом 10.2 Предложения о заключении договоров истец заявляет, что данное Предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком на условиях, изложенных в настоящем предложении, и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Пунктом 10.4 Предложения о заключении договоров истец ФИО2 подтверждает, что ему полностью и без заблуждений известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в пункте 2.5.2 настоящего Предложения, определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения им договора страхования жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Ему известно, что если заключенные им при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/ не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения/невозобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись он от заключения указанных выше договоров страхования при заключении кредитного договора.

Данными условиями заемщик подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. Кроме того, заемщик подтверждает, что с условиями участия в Программе страхования, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия Договора о предоставлении кредита он ознакомился, понял и обязуется выполнять.

Все существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, оговорены в Предложении о заключении договоров, в том числе и присоединение к Программе страхования, заемщик был с ними согласен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.

При этом оформление и подписание указанного заявления стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из изложенного следует, что, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к Программе страхования, банк, вопреки доводам жалобы, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в Программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. 

Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. 

Частью 1 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заемщик ФИО2 одновременно с заключением кредитного договора выразил желание на подключение к Программе страхования и собственноручно подписал об этом заявление.

Указанное заявление в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное присоединение к Программе страхования.

Как указано выше, условиями договора установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Данная информация также указана в заявлении, подписывая которое, страхователь подтверждает, что он согласен с назначением выгодоприобретателем ПАО «Плюс Банк». Подпись заемщика в заявлении на страхование подтверждает, что он располагал полной информацией о предоставленной услуге, а также о своих правах.

Таким образом, Банком не было обусловлено получение кредита обязательным присоединением к Программе страхования.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств о понуждении к заключению кредитного договора при условии подключения к Программе страхования. Напротив, из заявления на страхование следует, что отказ от подключения к Программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 07 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Федоренко