Дело № копия

42RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «11» июля 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ильченко В.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Яйский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9.

Согласно почтовому идентификатору претензия была получена адресатом ФИО10

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив что снегоход начал сразу ломаться, и он был вынужден самостоятельно менять реле стартера потому что они постоянно перегорали.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив тем, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является гарантийным ремонтом, что подтверждается, Заказ-наря

<

адрес> ФИО13

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку снегоход находился на гарантийном ремонте только два периода, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является гарантийным ремонтом, кроме того истец внес изменения в конструкцию электропроводки, о чем имеется запись в сервисной книжке. ФИО1 надлежащим образом извещался о необходимости забрать снегоход, однако не сделал этого, злоупотребляя своим правом.

В отзыве на исковое заявление указывают следующее: истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Первая претензия от ФИО8 B.C. была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ней содержались требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Основание - наличие в товаре недостатка проявившего неоднократно. Истцу был направлен ответ на претензию, в котором разъяснено, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта, устранение недостатков, которые являются существенными ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия, содержащая требования аналогичные первоначальным Истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, так как представленные документы не могут являться доказательством того, что товар имеет существенный недостаток, не предоставлено документов, подтверждающих факт устранения одного и того же недостатка, который проявляется вновь после его устранения, либо различных недостатков, всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана третья претензия, в которой, в качестве основания для возврата денежных средств, указывается то, что в течение второго года гарантийного срока техника в связи с устранением различных недостатков находилась в ремонте 62 дня, соответственно, имеются основания для возврата денежных средств. Из них 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ТД «Хищник». Далее 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Снега Сибири». Далее, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течение 37 дней товар находился в ООО «Снега Сибири». На данную претензию, ответчик ответил отказом, так как техника находится в сервисном центре не в связи с ремонтом, а по причине того, что истец отказывается забирать. До сегодняшнего дня техника находится в сервисном центре. Истцу неоднократно звонили, направлялись по почте уведомления о том, что техника исправна, что необходимо ее забрать, в противном случае придётся оплатить услуги за хранение техники. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено забрать технику, истец отказался, был выдан заказ-наряд, от подписи в получении которого ответчик отказался, ДД.ММ.ГГГГ., и повторно ДД.ММ.ГГГГ. истцу по почте были отправлены уведомления о необходимости технику забрать в кратчайшие сроки, в ответах на претензии ответчик также указывает на то, что истец может забрать технику, которая находится в исправном состоянии. Истец представил в материалы дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит перечень проведённых в сервисном центре работ, ни один из видов работ указанных в перечне не является гарантийным ремонтом. Проведённые работы направлены на устранение недостатков, возникших в результате вмешательства истца в конструкцию транспортного средства. Генератор и реле стартера вышли из строя из за самовольного изменения конструкции электропроводки владельцем снегохода, о чем свидетельствует запись томского дилера «Мото-Тех» в сервисной книжке снегохода от ДД.ММ.ГГГГ Изменения конструкции электропроводки является нарушением со стороны владельца требований руководства пользователя и сервисной книжки и явился причиной технических неисправностей электросистемы снегохода. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что произведена замена электропроводки цепи стартера на заводскую, что также указывает на то, что при обращении в ООО «Снега Сибири» имелось вмешательство истца в конструкцию транспортного средства, что само по себе является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Соответственно, ответчик не мог проводить гарантийный ремонт техники в той части, где поломка вызвана самовольным изменением конструкции электропроводки истцом. Проведённые работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись гарантийным ремонтом, в период нахождения техники в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. техника находилась в рабочем состоянии, истец мог забрать её в любой момент, однако действий, направленных на получение техники не предпринял. Истец требовал провести ремонт, который гарантийным не являлся. Сервисным центром по согласованию с производителем и продавцом, несмотря на то, что недостатки, вызваны нарушением истцом регламента завода-изготовителя, вмешательством в конструкцию снегохода, произведена замена электропроводки цепи стартера на заводскую, что являлось правом, а не обязанностью. Причины нахождения техники истца в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться основанием для включения указанного срока в срок, превышение которого влечёт возможность расторжения договора и возврат денежных средств, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Снега Сибири», ФИО7, действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения, просила в удовлетворении требований истцу отказать. В своем ответе ООО «Снега Сибири» указывают, что ФИО1 обращался в сервисный центр ООО «Снега Сибири» ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обращения: Обломило ведущий вал, помутнел индикатор уровня топлива, перегорают реле стартера, заедает кнопка стартера, вылетели уплотнительные кольца на обеих передних стойках, перетираются патрубки охлаждающей жидкости, горит индикатор "( ! )" на приборной панели. На основании обращения владельца, сервисом была составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках устранения заводского брака была произведена гарантийная замена: - замена вала привода гусеницы, - ремонт топливного датчика,

На основании произведенных работ, был составлен заказ наряд №. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ Окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оповещен лично об окончании гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО1 снегоход забирать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление об окончании гарантийного ремонта. Снегоход владелец не забрал. ФИО15 ФИО1 было повторно направлено заказным письмом уведомление об окончании гарантийного ремонта. Снегоход владелец не забрал.

ФИО16 

Cуд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, снегоходы отнесены к технически сложным товарам (п. 4).

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г. разъяснено, что для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В обоснование иска истец ссылается на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: ФИО17

ФИО17

ФИО17

Разделом 7 Руководства установлен порядок периодического технического обслуживания.

Так, в силу п.7.1 Руководства, техническое обслуживание снегохода производится ФИО18. пробега или через 1 месяц эксплуатации смотря что наступит раньше (Под началом эксплуатации понимается дата продажи снегохода (дата заключения договора купли-продажи).

Порядок проведения сервисного технического обслуживания установлен п.7.2.2 Руководства, согласно которому техническое обслуживание снегохода производится ФИО19. пробега или через 1 месяц эксплуатации смотря что наступит раньше (Под началом эксплуатации понимается дата продажи снегохода (дата заключения договора купли-продажи).

Разделом 11 Руководства установлены гарантийные обязательства, связанные с эксплуатацией снегохода. Срок гарантии установлен 24 месяца или 10 000 км., что раньше наступит. 

Согласно абзацу 10 пункта 11.1 Руководства, организация, продавшая снегоход обязана, произвести самостоятельно или организовать проведение комплекса работ по предпродажной подготовке в соответствии с перечнем и в соответствии с отметками в гарантийных талонах. В случае отсутствия отметки о проведении предпродажной снегоход снимается с гарантии. 

Во время покупки снегохода для покупателя установлены следующие обязанности: - проверить правильность заполнения гарантийных талонов № и № с указанием даты продажи, наличие печати или штампа предприятия, продавшего снегоход и отметку о предпродажной подготовке; - проверить единство идентификационного номера на заводской табличке, на раме, и в Руководстве; - проверить единство номера двигателя на картере двигателя и в Руководстве. Снегоход является сертифицированным.

Несогласованные с предприятием – изготовителем изменения конструкции снегохода, или демонтаж оригинального оборудования может сделать эксплуатацию снегохода опасной и лишить покупателя гарантии. 

Таким образом, на покупателя при покупке снегохода возложены обязанности, которые покупатель обязан выполнить для соблюдения правил последующего гарантийного обслуживания.

Разделом 11.2 Руководства установлен порядок предъявления покупателем рекламаций, в том числе относительно качества приобретенного снегохода.

Так абзацем 1 и 2 указанного пункта установлена обязанность владельца снегохода для выполнения гарантийного ремонта снегохода обращаться в организацию, продавшую снегоход. 

При этом, для владельцев, которые не могут предъявить снегоход в организацию, продавшую его, установлена форма обращения – заявление рекламация и требования, которым данное заявление должно соответствовать.

Пунктом 12.3 Руководства установлено, что гарантийные обязательства утрачивают свою силу в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений, произведенных по инициативе собственника с целью улучшения технических свойств и установки дополнительных энергопотребителей. 

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами что во второй гарантийный срок снегоход находился на гарантийном ремонте по причине устранения различных его недостатков:

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

Из полученного по запросу суда ответа организации-изготовителя, ФИО21

ФИО21 

Из представленных ответчиком копий почтовых отправлений следует, что ФИО8 о необходимости забрать снегоход из ремонта извещался надлежащим образом и неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., и повторно ДД.ММ.ГГГГ), однако снегоход до настоящего времени не забрал, что подтверждается также пояснениями представителя третьего лица ООО «Снега Сибири» и не оспаривается самим истцом.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, и определив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, об отсутствии вины в действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что доказательств невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО22.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Яйский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко