Дело № 2-2424/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мехряковой Л.И., 

при секретаре Деминой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Город зверей» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 197 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга в размере 14 559 руб. 51 коп., процентов в размере 14 644 руб. 94 коп., суммы ежемесячной комиссии в размере 7 492 руб. 69 коп., пени в размере 63500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей (т.1, л.д.214). 

В обоснование заявленных требований указано, 11.02.2011г. между ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 25 000,00 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок кредита 36 месяцев от даты выдачи кредита. Согласно п.5.1. кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Срок погашения кредитного договора – 11.02.2014г., Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в размере 14 559,51 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в суме 14 6444, 94 рублей не исполнены. Заемщик, начиная с 12.03.2011г. перестала вносить ежемесячные платежи, тем самым увеличивая сумму долга. 12.07.2013г. ответчику направлено уведомление о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не выполнено. Последний раз ответчик произвела платеж 13.08.2012г., иных платежей от ответчика не поступало. Сумма заложенности по состоянию на 26.04.2019г. составила – 100 197 руб. 14 коп. Ссылаясь на положения статей 809, 810, 811,819 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Общество просило удовлетворить заявленные требования (т.1, л.д.214). 

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (т.2, л.д.5-6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что не согласна с суммой долга по кредитному договору. Полагает, что если бы ей стало известно о наличии долга в 14 000 рублей, она его оплатила. Факт получения кредита и подписания кредитного договора не оспаривала. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило. Она (ответчик) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные кредитные обязательства. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, согласно которым требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Город зверей» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как следует из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» уступило ООО «Город зверей» права требования по реестру должников по кредитным договорам, указанным в приложении №, в числе которых указана ФИО1 и ее обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор уступки права заключен после принятия мировым судьей решения, в связи с чем, считают, что к ООО «Город зверей» перешли права ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс», установленные вступившим в законную силу судебным решением, то есть только право требования по исполнению данного решения. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 25.03.2014г. отменено. Поскольку с заемщиком не было согласовано право кредитора, передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ответчик не вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 100 197, 14 руб. ООО «Город зверей» не может заменить ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» в сложившихся в правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такие уступки права требования, в свою очередь противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя. Кроме того, ООО «Город зверей» пропущен срок исковой давности по взыскан положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (т.1, л.д.233-241, т.2, л.д. 7-12). 

Заслушав ответчика и представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответсвии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Ф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответсвии со с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 руб. на срок 36 месяцев от даты выдачи кредита с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 137 от 25.03.2014г. удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано со ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность в сумме 34 568 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 237 руб. 07 коп. (т.1, л.д.74). 

28.04.2014г. между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования (цессии№, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, права по кредитному договору переданы от цедента цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления процентов, штрафных санкций в судебном порядке (т.1, л.д.81)

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) № заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей», цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1 в размере 26 996 руб. 00 коп., из которых: основной долг -14 559, 51 руб., просроченные проценты – 1 706, 73 руб., требования по поучению комиссии – 9 492, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 237, 07 руб.; пени на 23.10.2013г. – 10 900,00 руб. (л.д.82-83). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора заключенного между кредитором ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и заемщиком ФИО1 размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредиту, размер пени за нарушение сроков возврата кредита определены условиям кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик в силу статьи 421 ГК РФ согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, также ответчик согласилась с размером пени 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Доводы ответчика, что кредитор не вправе был переуступать права требования по кредитному договору истцу без согласия ответчика, так как условия кредитного договора переуступку прав не предусматривают, кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 01.07.2014 г. вступил в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Заключенный ответчиком договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит закону и иным правовым актам и причин для признания его недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, указанным истцом, не имеется. При этом, суд учитывает, что волеизъявление сторон договора об уступке права (требования) от 28.04.2014г. было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой, то есть возмездной уступкой прав требования. Исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору ООО «Город зверей», не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на ответчика права Банку передать полностью или частично требования заемщика по исполнению последним обязательства согласно договора другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом (посредством отправки уведомления почтой в адрес регистрации заемщика не позднее, чем через 10 дней после передачи прав требования) было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита (п.5.4 кредитного договора) (т.1, л.д.8). 

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнения. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы нельзя признать прекращенным. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, нестойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (п.10 кредитного договора)

В соответствии с п.6.5 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательств платежа (в соответствии с приложением № 1 к договору): 0,1% от суммы кредита, указанной в п.6.1. договора (в соответствии с п.3.12). Указанные пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме (т.1 л.д.8).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратился к мировому судье – 28.10.2013г., то есть в установленный законом срок и впоследствии требования были удовлетворены заочным решением суда от 25.03.2014г., между тем определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 10.04.2019г. вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ФИО1 было отменено, в связи, с чем срок исковой давности по основному долгу не пропущен.

Между тем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по временным платежам, то есть по требованиям о взыскании неустойки и пени.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляются отдельно, а истец обратился к ответчику с уточненными требованиями о взыскании неустойки и пени - 26.04.2019г., срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с 26.04.2016г. по 26.04.2019г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным временным платежам, имевшим место с 11.02.2011г. по 25.04.2016г., истцом пропущен, в связи с чем, указанный период подлежит исключению из расчета при исчислении суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п.2 чт. 809 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.04.2016г. по 26.04.2019г. составит: 4762 руб. 88 коп.

с 26.04.2016г. по 30.04.2016г. = 14 559, 61 руб. * 15%*5/365=29,91 руб.

с 01.05.2016г. по 10.05.2016г. = 14 559, 61 руб. * 15%*10/365=59,83 руб.

с 11.05.2016г. по 10.06.2016г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.06.2016г. по 10.07.2016г. =14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.07.2016г. по 10.08.2016г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.08.2016г. по 10.09.2016г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.09.2016г. по 10.10.2016г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.10.2016г. по 10.11.2016г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.11.2016г. по 10.12.2016г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.12.2016г. по 10.01.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.01.2017г. по 10.02.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.02.2017г. по 10.03.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*28/365=167,54 руб.

с 11.03.2017г. по 10.04.2017г.= 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.04.2017г. по 10.05.2018г.= 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.05.2017г. по 10.06.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.06.2017г. по 10.07.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.07.2017г. по 10.08.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.08.2017г. по 10.09.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.09.2017г. по 10.10.2017г.= 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.10.2017г. по 10.11.2017г.= 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.11.2017г. по 10.12.2017г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.12.2017г. по 10.01.2018г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.01.2018г. по 10.02.2018г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.02.2018г. по 10.03.2018г. = 14 559, 61 руб. * 15%*28/365=167,54 руб.

с 11.03.2018г. по 10.04.2018г.. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.04.2018г по 10.05.2018г.. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.05.2018г. по 10.06.2018г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.06.2018г. по 10.07.2018г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.07.2018г. по 10.08.2018г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.08.2018г. по 10.09.2018г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.09.2018г. по 10.10.2018г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.10.2018г. по 10.11.2018г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.11.2018г. по 10.12.2018г. = 14 559, 61 руб. * 15%*30/365=179,50 руб.

с 11.12.2018г. по 10.01.2019г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.01.2019г. по 10.02.2019г. =14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.02.2019г. по 10.03.2019г. = 14 559, 61 руб. * 15%*28/365=167,54 руб.

с 11.03.2019г. по 10.04.2019г. = 14 559, 61 руб. * 15%*31/365=185,49 руб.

с 11.04.2019г по 26.04.2019г. = 14 559, 61 руб. * 15%*16/365= 95,73руб.

Сумма пени за период с 26.04.2016г. по 26.04.2019г. составит = 25 000 руб. *0,1% *1095 дней = 27 375 рублей.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая прекращение обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 408, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», абзацем 2 пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размер 14 559 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4762 руб. 88 коп.., суммы ежемесячной комиссии в размере 7 492 руб. 69 коп. 

Вместе с тем суд полагает, возможным снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании повышенных процентов и штрафа основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание размер длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы просроченной задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 27 375 руб., по сравнению с суммой основного долга – 14 559 руб. 51 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) до 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 815 руб. 08 коп., в том числе: 14 559 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 4762 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 7 492 руб. 69 коп.– сумма ежемесячной комиссии, 15 000 руб. – пени

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 815 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)