САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8582/2023

Дело № 1-424/2023 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело А.,

адвоката Несмиян З.Ю. в защиту А.,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Вавиловой Ф.Н. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., А., адвоката Несмиян З.Ю. в его защиту, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Вавилова Ф.Н. указывает на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование приводит ссылки на ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, согласно которым при наличии указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть может быть прекращено только такое дело, по которому имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.

Просит учесть, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым вред, причинный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обращает внимание на то, что совершенное А. преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против общественной безопасности, ущерб причинен не только потерпевшему Н., но и законным интересам общества и государства, то есть преступное посягательство направлено на иной защищаемый законом объект, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

Далее автор представления, анализируя текст заявленного потерпевшим ходатайства, согласно которому ему возмещен моральный и материальный ущерб в полном объеме, отмечает, что каких- либо сведений о том, чтобы обвиняемый принимал меры к устранению условий, послуживших причиной наступления таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, материалы дела не содержат. Сведения о том, каким именно образом обвиняемый возместил причиненный потерпевшему ущерб, не заключено ли соглашение о возмещении ущерба под отлагательным условием в деле также отсутствуют. Данный вопрос потерпевшему не задавался, сам потерпевший в судебном заседании не присутствовал и лишь по телефону подтвердил факт передачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в орган предварительного расследования через обвиняемого. На момент рассмотрения уголовного дела в суде оригинал ходатайства не поступил, какой-либо оценки данному обстоятельства постановление суда не содержит.

Перечисленные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о невозможности не только достичь примирения с основным объектом, но и отсутствии оснований полагать, что примирение с потерпевшим устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Полагает, что приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты рекомендательное письмо от ООО М. не свидетельствует о каких-либо мерах, предпринятых А. к возмещению вреда, нанесенного общественным отношениям, а также об устранении причин, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Соответствующие сведения от Государственной инспекции труда также не поступали.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, можно сделать вывод о том, что обвиняемый не только не загладил причиненный ущерб в должной мере, но и не встал на путь исправления, не сделал надлежащих выводов.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, полагала судебное решение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд перовой инстанции.

А. и его защитник против представления возражали, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А. на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, суд указал на наличие заявленного потерпевшим Н. соответствующего ходатайства, содержащего сведения о том, что А. загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, возместил ущерб, каких-либо претензий к А. потерпевший не имеет, и пришел к выводу, что принятые А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется. 

Вместе с тем, выводы суда о соблюдении по уголовному делу в отношении А. требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В частности, в соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как следует из представленных материалов, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Н. 

<

дата> рождения, гражданин 

<

...>, который в ходе предварительного следствия допрошен не был, 20.04.2023 покинул территорию РФ, и на 17.10.2023 на территорию РФ не прибыл (том 2 л.д. 194). В уголовном деле также содержится датированное 21.06.2023 года ходатайство, поданное на стадии предварительного следствия от имени Н. на русском языке, о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением и возмещением потерпевшему морального и материального вреда (том 2 л.д. 148), а также телефонограмма от 18.10.2023, согласно которой по номеру 

<

...> с участием переводчика состоялся телефонный разговор между помощником судьи Ф. и потерпевшим Н. в ходе которого последний подтвердил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением, возмещение ему обвиняемым материального ущерба и морального вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый А. указал на то, что он загладил причиненный вред, принес извинения, достиг примирения с потерпевшим.

Однако доказательств, достаточных для выводов о том, что обвиняемым А. достигнуто примирение с потерпевшим и им заглажен причиненный потерпевшему вред, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Так, в уголовном деле отсутствует оригинал ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вопрос о происхождении копии ходатайства, равно как и о достоверности изложенных в нем сведений в ходе судебного разбирательства судом не исследовался. Подлинность подписи под ходатайством в ходе предварительного и судебного следствия не проверялась. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в уголовном деле иных документов, содержащих оригинальную подпись потерпевшего (кроме копии трудового договора, подпись на котором визуально отличается от подписи под ходатайством (том 1 л.д. 181).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Н. является гражданином 

<

...>, сведений о том, что он владеет русским языком, на котором составлено ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит потерпевшему, и именно с ним состоялся разговор помощника судьи накануне судебного заседания, уголовное дело также не содержит.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что ни ходатайство от 21 июня 2023 года, ни телефонограмма от 18 октября 2023 года, ни пояснения обвиняемого в суде не содержат сведений о том, каким образом и в каком объеме потерпевшему был возмещен материальный ущерб и моральный вред. В ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснялся.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А. пояснил, что лично он каким-либо образом причиненный потерпевшему вред не возмещал, с потерпевшим не примирялся. Полагает, что материальный ущерб и моральный вред были возмещены его (А.) работодателем – ООО М., но обстоятельства, при которых ущерб был возмещен, сумма возмещения, порядок и сроки выплаты, равно как и обстоятельства появления в деле копии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него (А.) в связи с примирением, ему неизвестны, документами, подтверждающими факт возмещения ООО М. причиненного потерпевшему Н. вреда, он (А.) не располагает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, также представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлечь ущемление прав участников уголовного судопроизводства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы, содержащиеся в постановлении, в том числе, касающиеся двухобъектности преступления и отсутствии проверки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением обществу и государству, не подлежат оценке в связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, исследовать все значимые обстоятельства, дать им правильную оценку, и постановить законное и обоснованное решение. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд считает необходимым избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности наличие постоянного места работы и жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: