Дело №2-2035/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003331-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску SIA «SALMO» (Общества с ограниченной ответственностью «Салмо») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

УСТАНОВИЛ:

SIA «SALMO» ООО «Салмо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, мотивируя требования тем, что в ходе закупки, произведенной **.**,** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (крючки). Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по ... – Кузбассу на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела по адресу: ..., установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ФИО1, № **. Данный адрес торговой точки полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ** («Cobra»), зарегистрированным в отношении № **, включая такие товары, как «крючки рыболовные». 

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит SIA «SALMO» (ООО «Салмо») и ответчику не передавалось.

На основании ст.12, 14 ГК РФ и ч.1 ст.55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю). При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано. Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи между представителем правообладателя, производившим видеосъемку, и нарушителем. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующего исключительного права истца: исключительного права на товарный знак № ** («Cobra»). 

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 25,00 рублей – стоимость контрафактного товара (расходы на приобретение контрафактного товара необходимые для реализации права на обращение в суд); 284,74 рублей – за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ** в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 25,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 284,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, иностранное лицо - «SIA SALMO» (ООО «САЛМО») является действующим юридическим лицом (дата регистрации – **.**,**), единый регистрационный № ** (в материалы дела представлена выписка из реестра предприятий Латвийской республики с апостилем и нотариальным переводом на русский язык **.**,** (л.д.33-37).

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией «SALMO» (ООО «САЛМО») товарного знака № ** («Cobra»), дата регистрации **.**,**, дата следующего платежа **.**,**, в перечне товаров и услуг указано, в том числе принадлежности для рыбалки, включая крючки (л.д.6-19).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,**, по адресу: ..., в магазине «

<

данные изъяты>», осуществляет ФИО1 ИНН № **. Инспекцией в ходе проверки были выявлены нарушения п.1 ст.23 ГК РФ (л.д.40). 

Истцом **.**,** выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.

В ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., предлагался к продаже и был реализован товар – крючки рыболовные, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № ** («Cobra»), что подтверждается видеозаписью обстоятельств продажи спорного товара, а также самим товаром (крючками), представленным истцом в качестве вещественного доказательства (л.д.103а).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Таким образом, в результате незаконного использования товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № ** («Cobra»), исключительное право на который принадлежит Компании SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), правообладателю причиняется ущерб, теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на товарный знак № ** («Cobra»), а также доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

На основании изложенного, при определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием ответчиком товарных знаков истца, суд исходя из характера допущенного нарушения, однократной реализации предпринимателем товара стоимостью 25 рублей, учитывая способ и длительность его неправомерного использования, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения, считает необходимым определить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № ** («Cobra»), подлежащий взысканию с ФИО1, в размере 10000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация в присужденном размере будет разумной и справедливой, поскольку доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий, многократного превышения размера причиненных правообладателю убытков, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере стоимости контрафактного товара в размере 25 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 284,74 рублей (л.д.31,103), данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (л.д.41, 102), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования SIA «SALMO» (Общества с ограниченной ответственностью «Салмо») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ** («Cobra») в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара 25 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 284,74, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 12 009,74 (двенадцать тысяч девять) рублей 74 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему(им) копии этого решения.

Ответчиком(ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.